原告：上海浩博鴻豐投資控股有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：袁某，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：陳云良，上海市成武律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海奕祥信息技術(shù)開發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：汪某某，該公司執(zhí)行董事。
　　被告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市靜安區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：劉曉棟，上海永盈律師事務(wù)所律師。
　　原告上海浩博鴻豐投資控股有限公司與被告上海奕祥信息技術(shù)開發(fā)有限公司(以下簡稱奕祥公司)、被告汪某某間聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2019年1月30日作出(2017)滬0114民初9812號(hào)民事判決。被告奕祥公司、被告汪某某不服該判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2019年5月9日作出(2018)滬02民終2960號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。本院于2019年7月3日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳云良、兩被告共同委托訴訟代理人劉曉棟分別到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告在原審中向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告奕祥公司賠償損失1,864,945元；2.判令被告汪某某賠償損失325萬元，并對(duì)被告奕祥公司的賠償責(zé)任承擔(dān)無限連帶責(zé)任。原審中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為：1.判令被告奕祥公司賠償損失1,164,945元并返還70萬元；2.判令被告汪某某返還325萬元，并對(duì)被告奕祥公司的上述賠償責(zé)任承擔(dān)無限連帶責(zé)任。在本次審理過程中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為：1、判令被告奕祥公司賠償損失5,114,945元；2.判令被告汪某某對(duì)被告奕祥公司的賠償責(zé)任承擔(dān)無限連帶責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：2014年11月3日，原告與被告奕祥公司簽訂《合作合同》1份，約定雙方于2014年12月24日至2015年1月3日期間在上海長風(fēng)公園共同舉辦浩博鴻豐圣誕嘉年華活動(dòng)，項(xiàng)目總投資計(jì)劃為2,500萬元，由原告投入資金，被告奕祥公司負(fù)責(zé)運(yùn)營及前期的所有項(xiàng)目報(bào)批、規(guī)劃審批等批文手續(xù)，并約定，被告奕祥公司在約定日期內(nèi)未按約定完成辦理項(xiàng)目相關(guān)審批手續(xù)并獲取文件，給項(xiàng)目造成損失的，由被告奕祥公司承擔(dān)全部因未辦理或延時(shí)辦理造成的損失，在執(zhí)行合同過程中發(fā)生違約，雙方的法定代表人承擔(dān)無限連帶責(zé)任等。合同簽訂后，原告于2014年11月5日向被告汪某某匯款325萬元，同年11月28日向被告奕祥公司匯款70萬元。此外，原告為準(zhǔn)備活動(dòng)，另支出印制門票費(fèi)用61,000元、冰雕制作費(fèi)10萬元。2014年12月16日，原告接到普陀區(qū)政府相關(guān)部門通知，不允許在長風(fēng)公園舉辦嘉年華活動(dòng)，隨后便在區(qū)政府的協(xié)調(diào)下開展全部活動(dòng)的善后處理。2015年4月7日及7月20日，上海市普陀區(qū)文化市場行政執(zhí)法大隊(duì)、普陀區(qū)市場監(jiān)督管理局分別出具行政處罰決定書，對(duì)原告未經(jīng)政府部門批準(zhǔn)擅自發(fā)布廣告、未取得場地使用權(quán)發(fā)布廣告作出行政處罰決定書，分別罰款3萬元、973,945元。至此，原告的直接資金損失達(dá)到5,114,945元。綜上，因被告奕祥公司未能履行合同義務(wù)，導(dǎo)致原告產(chǎn)生損失，故應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)賠償責(zé)任，被告汪某某作為被告奕祥公司的法定代表人，應(yīng)對(duì)被告奕祥公司的賠償責(zé)任承擔(dān)無限連帶責(zé)任。后因雙方協(xié)商未果，故原告訴至法院。
　　被告奕祥公司辯稱：一、原審根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)已經(jīng)表明雙方的合同之所以未能履行是由于原告在選址上存在過錯(cuò)，導(dǎo)致因?yàn)闆]有合適的地點(diǎn)舉辦活動(dòng)而致使合同無法履行，奕祥公司已適當(dāng)履行合同義務(wù)，不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。且原告還存在未按期出資、未設(shè)立公共賬戶等違約情形。二、原告要求被告奕祥公司賠償損失，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。原告主張的費(fèi)用中，其中的罰款是原告在未經(jīng)政府部門批準(zhǔn)的情況下自行找廣告公司發(fā)布廣告，奕祥公司對(duì)此不知情，該損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)；門票費(fèi)、冰雕制作費(fèi)也是原告自行找人制作，同樣應(yīng)由其自行承擔(dān)；圣誕樹制作費(fèi)是原告與奕祥公司間單獨(dú)的承攬合同，不在雙方合作框架內(nèi)，由于原告導(dǎo)致合作合同無法履行，導(dǎo)致圣誕樹合同無法履行，故該費(fèi)用原告應(yīng)按照承攬合同另行主張。三、根據(jù)雙方合同的約定，如果存在損失，被告最高承擔(dān)130萬元，但違約方系原告，故損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)；四、原告的起訴已超過訴訟時(shí)效期間。2014年12月24日合作合同所涉項(xiàng)目已發(fā)布活動(dòng)取消公告，故訴訟時(shí)效應(yīng)自該日起算。綜上，被告奕祥公司請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告汪某某辯稱，1、合同約定違約方按合同約定相應(yīng)條款及相關(guān)法律法規(guī)處理，現(xiàn)被告奕祥公司不存在違約情形，故原告無權(quán)要求被告汪某某承擔(dān)連帶責(zé)任；2、系爭《合作合同》未約定保證期間，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，保證期間為六個(gè)月，因此原告的主張已過保證期間，不應(yīng)得到支持；3、原告的起訴超過訴訟時(shí)效，因此也不能要求被告汪某某承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年11月3日，原告(甲方)與被告奕祥公司(乙方)簽訂《合作合同》1份。該合同約定：雙方于2014年12月24日至2015年1月3日，在上海市普陀區(qū)棗陽路XXX號(hào)長風(fēng)公園內(nèi)共同舉辦“浩博鴻豐圣誕嘉年華”項(xiàng)目；項(xiàng)目建設(shè)內(nèi)容為長風(fēng)公園院內(nèi)建設(shè)1個(gè)亞洲最大圣誕樹(37米)，1個(gè)中心舞臺(tái)(800平方米)，1個(gè)cosplay巡游舞臺(tái)，1個(gè)童話城堡舞臺(tái)，1個(gè)游藝區(qū)，沿途設(shè)立國際化美食購物街，共8場晚會(huì)；共11場童話??；項(xiàng)目總投資預(yù)計(jì)2,500萬元(上限)，投資期限為2014年11月3日至2015年1月15日，一期工程投入1,000萬元、二期工程投入600萬元、三期工程投入900萬元；項(xiàng)目產(chǎn)出規(guī)模為項(xiàng)目資金回收期自項(xiàng)目簽訂時(shí)期起，至合作終止時(shí)間，收入內(nèi)容包括但不限于票務(wù)收入，商家贊助費(fèi)用，攤位出租費(fèi)用，商鋪消費(fèi)提成，游藝項(xiàng)目收入，長風(fēng)自有項(xiàng)目分成等；甲方的權(quán)利和義務(wù)為甲方為項(xiàng)目獨(dú)資方，享有該活動(dòng)的冠名權(quán)、品牌活動(dòng)推廣權(quán)及部分收益權(quán)，雙方設(shè)立獨(dú)立的公共賬戶，甲方負(fù)責(zé)資金賬戶的管理、審批及報(bào)表制作，甲方在保證項(xiàng)目各期計(jì)劃款項(xiàng)按期支某的前提下，有權(quán)隨時(shí)提取前期投入款項(xiàng)，其余盈余款項(xiàng)必須于項(xiàng)目結(jié)束日統(tǒng)一清算；甲方并為該項(xiàng)目設(shè)立專門協(xié)調(diào)小組，提供辦理項(xiàng)目建設(shè)實(shí)施過程中一切手續(xù)的相應(yīng)文件等；乙方的權(quán)利和義務(wù)為乙方于本合同簽訂時(shí)應(yīng)提供項(xiàng)目計(jì)劃書、實(shí)施方案、預(yù)算表及團(tuán)隊(duì)配備情況證明等基礎(chǔ)材料，并于合同簽訂之日起15個(gè)工作日內(nèi)完成項(xiàng)目的報(bào)批、規(guī)劃審批等項(xiàng)目所需的批文手續(xù)等，乙方為此項(xiàng)目成立專門的工作協(xié)調(diào)小組，負(fù)責(zé)落實(shí)所有相關(guān)預(yù)定事項(xiàng)(完善項(xiàng)目策劃書，監(jiān)管設(shè)計(jì)、宣傳、制作、執(zhí)行、招商等一切和項(xiàng)目有關(guān)的工作)，并于第一期出資價(jià)值130萬元的房產(chǎn)證作為項(xiàng)目安全墊付抵押給甲方，當(dāng)項(xiàng)目收入本身無法覆蓋甲方投入時(shí)，由乙方墊付(損失低于130萬元時(shí)足額認(rèn)繳，損失高于130萬元時(shí)，全額認(rèn)繳)；原則上，乙方應(yīng)于一期款項(xiàng)交付之日后10日內(nèi)啟動(dòng)項(xiàng)目，第二期款投入前拿到相關(guān)簽約合同(含公共類、租賃類、明星簽訂類、票務(wù)銷售類等)，如在約定日期延期5個(gè)工作日內(nèi)仍未完成，甲方有權(quán)無條件收回款項(xiàng)及抵押金，并終止合同等；利潤分配方式為凈利潤=總收入-總經(jīng)營成本，凈利潤≤4,000萬時(shí)，甲方占比7成，乙方占比3成，凈利潤＞4,000萬時(shí)，甲方占比6成，乙方占比4成；違約責(zé)任為任何一方發(fā)生違約行為，則違約方按本合同相應(yīng)條款及法律法規(guī)處理，且雙方法定代表人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，甲方在約定日期未解決項(xiàng)目進(jìn)度的約定款項(xiàng)造成項(xiàng)目損失的，由甲方承擔(dān)因延遲支某造成的損失，乙方在約定日期內(nèi)未按約完成辦理項(xiàng)目相關(guān)審批部門手續(xù)，并獲取文件，給項(xiàng)目造成損失的，由乙方承擔(dān)全部因未辦理或延遲辦理造成的損失等。在《合作合同》尾部落款處，原告加蓋了公章并由經(jīng)辦人周貴銀簽字，被告奕祥公司加蓋公章并由法定代表人即被告汪某某簽字。
　　上述合同簽訂后，2014年11月5日，原告通過其法定代表人袁某個(gè)人賬戶向被告汪某某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬325萬元，備注為嘉年華合同款。2017年11月8日，原告法定代表人袁某出具情況說明一份，證明該款項(xiàng)系其代原告支某原告與奕祥公司《合作合同》項(xiàng)下“浩博鴻豐圣誕嘉年華”活動(dòng)費(fèi)用的一部分。
　　同年11月28日，原告與被告奕祥公司簽訂《圣誕樹訂購意向書》1份，約定由原告向奕祥公司訂購40米腳底直徑、高度35米圣誕樹(含100個(gè)裝燈掛鉤)1套，總金額為82萬元，交貨時(shí)間為2014年12月23日，付款方式為訂貨即支某70萬元，交貨時(shí)支某余款12萬元等。原告于當(dāng)日向被告奕祥公司支某70萬元，但之后被告奕祥公司并未按約交貨。2014年11月27日，被告奕祥公司與案外人上海虹飛模型制品廠(以下簡稱虹飛廠)簽訂《承攬合同》，由被告奕祥公司向虹飛廠定作圣誕樹模型，合同總金額為313,000元，交貨日期為2014年12月23日。簽約后，被告奕祥公司向虹飛廠支某了125,000元，但被告奕祥公司在約定的交貨時(shí)間前通知虹飛廠解除了上述合同，故虹飛廠起訴至上海市青浦區(qū)人民法院，要求被告奕祥公司賠償損失。青浦法院作出(2015)青民二(商)初字第86號(hào)民事判決書，判決被告奕祥公司賠償虹飛廠經(jīng)濟(jì)損失138,000元并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)1,530元，該案已發(fā)生法律效力。審理中，被告奕祥公司確認(rèn)因活動(dòng)未能舉辦，故其并未提貨。
　　同年11月28日，原告與案外人上海禹悅廣告有限公司簽訂《加工合同》1份，約定由原告委托上海禹悅廣告有限公司制作涉案活動(dòng)的入場券、邀請(qǐng)券及宣傳冊等，合同總金額為121,613.50元。后原告于2015年3月17日向該公司支某了價(jià)款61,000元。
　　同年11月間，原告與案外人上海玩雪人冰雕藝術(shù)有限公司簽訂《冰雕展制作冷庫出租服務(wù)協(xié)議》1份，約定由原告向該公司租賃用于冰雕展的冷庫，合同總金額為20萬元。后原告于同年12月14日向該公司支某了10萬元。
　　2014年11月5日至11月8日期間，被告奕祥公司為涉案活動(dòng)的舉辦聘請(qǐng)明星演出而分別與案外人北京盛大世紀(jì)文化傳媒有限公司、杭州捷品文化藝術(shù)策劃有限公司等簽訂了數(shù)份《演出合同》及《演出合約書》。同年11月9日，被告奕祥公司通過被告汪某某個(gè)人賬戶向杭州捷品文化藝術(shù)策劃有限公司簽約代表沙某某支某演出費(fèi)1,175,000元，沙某某據(jù)此出具收條1份。
　　在上述合同履行過程中，因《合作合同》約定的活動(dòng)舉辦地點(diǎn)長風(fēng)公園對(duì)外不銷售門票，故原告與被告奕祥公司經(jīng)協(xié)商，同意將合同所約定的活動(dòng)舉辦地點(diǎn)變更為由長風(fēng)生態(tài)商務(wù)區(qū)管委會(huì)負(fù)責(zé)管理的長風(fēng)生態(tài)園。之后，被告奕祥公司曾與長風(fēng)生態(tài)園進(jìn)行過協(xié)商。但在2014年12月17日，前述活動(dòng)項(xiàng)目被普陀區(qū)有關(guān)部門通知停止舉辦。同年12月20日，原告對(duì)外發(fā)布公告，稱“取消原定于2014年12月24日至2015年1月3日在長風(fēng)生態(tài)園舉辦的浩博鴻豐圣誕嘉年華活動(dòng)，已購票的觀眾可進(jìn)行退票”。
　　2015年4月7日，上海市普陀區(qū)文化市場行政執(zhí)法大隊(duì)作出第XXXXXXXXXX行政處罰決定書，載明：原告作為“浩博鴻豐嘉年華”活動(dòng)投資方，先后支某演員演出費(fèi)定金、廣告投放費(fèi)用、印刷門票，并委托案外人對(duì)外銷售門票，該營業(yè)性演出活動(dòng)未經(jīng)政府部門批準(zhǔn)，違反了《營業(yè)性演出管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，故對(duì)原告未經(jīng)批準(zhǔn)擅自出售演出門票的行為作出責(zé)令停止違法活動(dòng)并處以罰款3萬元。同年7月20日，上海市普陀區(qū)市場監(jiān)督管理局作出普市監(jiān)案處字〔2015〕第XXXXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書，載明：原告為推廣其舉辦的“2014浩博鴻豐圣誕嘉年華”商業(yè)性質(zhì)的活動(dòng)項(xiàng)目，于2014年11月11日，通過《廣告承攬合同》的方式，將廣告業(yè)務(wù)總包給上海鼎彬文化傳播有限公司對(duì)外推廣，并通過電視媒體、廣播媒價(jià)、戶外媒體等對(duì)外投放廣告，但上述廣告在發(fā)布時(shí)原告并未取得長風(fēng)公園的場地使用權(quán)，廣告中“長風(fēng)生態(tài)園”也未租借給當(dāng)事人舉辦該活動(dòng)，廣告中的“光復(fù)西路XXX號(hào)(近大渡河路長風(fēng)公園四號(hào)門)”并不存在，故對(duì)原告違反《中華人民共和國廣告法》發(fā)布虛假廣告的行為處以罰款973,945元。原告分別于2015年8月10日、9月9日、10月20日繳納了上述罰款。
　　后因雙方協(xié)商未果，原告于2017年4月17日向本院提起訴訟。
　　審理中，原告及兩被告均確認(rèn)，除了各自主張的投入及損失處，合作期間雙方對(duì)外無共同的債權(quán)和債務(wù)，也無剩余財(cái)產(chǎn)。
　　以上事實(shí)，有《合作合同》、行政處罰決定書、《加工合同》、《冰雕展制作冷庫出租服務(wù)協(xié)議》、付款申請(qǐng)單、付款憑證，往來郵件、《活動(dòng)取消公告》、《圣誕樹訂購意向書》、青浦法院(2015)青民二(商)初字第86號(hào)民事判決書、《演出合同》、《演出合約書》、委托書、收條以及原、被告的陳述等證據(jù)為證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告奕祥公司所簽訂的《合作合同》合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。雙方約定由原告出資，雙方共同經(jīng)營、共享盈虧，該約定符合聯(lián)營合同法律關(guān)系特征。該合同項(xiàng)下約定的活動(dòng)項(xiàng)目因被政府部門通知停止舉辦而致使合同終止，合同終止雙方均存在過錯(cuò)，故應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告要求被告奕祥公司賠償損失的證據(jù)不充分，本院不予支持。本案應(yīng)根據(jù)聯(lián)營合同的相關(guān)法律規(guī)定及雙方合同的約定盈余分配比例，清退投資。
　　關(guān)于聯(lián)營期間投入的認(rèn)定。聯(lián)營期間，原告出資的情況為：1、原告法定代表人向被告汪某某支某的325萬元；2、原告向被告奕祥公司支某的圣誕樹制作費(fèi)70萬元；3、原告向案外人支某的門票制作費(fèi)61,000元；4、原告向案外人支某的冷庫租賃費(fèi)10萬元。其中，第1項(xiàng)，原告及兩被告均確認(rèn)系原告向奕祥公司支某的投入款項(xiàng)，第2項(xiàng)圣誕樹制作費(fèi)，雖系原告基于其與被告奕祥公司簽訂《圣誕樹訂購意向書》而向被告奕祥公司支某，但因涉案活動(dòng)項(xiàng)目而產(chǎn)生，故在本案一并處理并無不當(dāng)，且被告奕祥公司亦未履行該合同項(xiàng)下的交貨義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定為原告的投入，第3、4項(xiàng)系因涉案活動(dòng)項(xiàng)目而產(chǎn)生，故亦應(yīng)認(rèn)定為原告的投入。故原告共出資4,111,000元。其中，門票制作費(fèi)及冷庫租賃費(fèi)計(jì)161,000元，應(yīng)認(rèn)定為因活動(dòng)項(xiàng)目未舉辦而實(shí)際支出造成的損失。
　　被告奕祥公司未實(shí)際出資，但在聯(lián)營期間，其在收到原告投入的395萬元后，共支出了下列款項(xiàng)：1、向案外人支某的演出費(fèi)1,175,000元；2、青浦法院(2015)青民二(商)初字第86號(hào)民事判決書判決確定的沒收定金125,000元、應(yīng)賠償138,000元及應(yīng)負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)1,530元，計(jì)264,530元。以上共計(jì)1,439,530元，均系涉案活動(dòng)項(xiàng)目而產(chǎn)生，故應(yīng)認(rèn)定為因活動(dòng)項(xiàng)目未舉辦而實(shí)際支出造成的損失。被告奕祥公司主張的其余支出的演出費(fèi)等費(fèi)用，因證據(jù)不充分，本院不予采信。
　　綜上，聯(lián)營期間原告共出資4,111,000元，聯(lián)營期間的損失共計(jì)1,600,530元。
　　關(guān)于聯(lián)營期間的損失承擔(dān)問題。《合作合同》第三條第2款第5項(xiàng)約定“乙方(被告奕祥公司)于第一期出資價(jià)值130萬元的房產(chǎn)證作為項(xiàng)目安全墊付抵押給甲方(原告)，當(dāng)項(xiàng)目收入本身無法覆蓋甲方投入時(shí)，由乙方墊付(損失低于130萬元時(shí)足額認(rèn)繳，損失高于130萬元時(shí)，全額認(rèn)繳)?！蓖徶?，雙方一致確認(rèn)如發(fā)生虧損的，則按照該條款的約定進(jìn)行處理。該條款的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為聯(lián)營期間被告奕祥公司所應(yīng)承擔(dān)的損失最高為130萬元。本案中，根據(jù)前述認(rèn)定，涉案項(xiàng)目所產(chǎn)生的損失為1,600,530元，故根據(jù)約定被告奕祥公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失130萬元，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失300,530元。
　　綜上，聯(lián)營期間，原告共計(jì)出資4,111,000元，聯(lián)營期間的損失共計(jì)1,600,530元，被告奕祥公司承擔(dān)損失130萬元，原告承擔(dān)損失300,530元。同時(shí)原告及兩被告均確認(rèn)，除了各自主張的投入及損失外，對(duì)外無共同的債權(quán)和債務(wù)，也無剩余財(cái)產(chǎn)。故結(jié)合原告的出資及應(yīng)承擔(dān)的損失情況，被告奕祥公司應(yīng)向原告返還剩余的3,810,470元。
　　對(duì)于原告主張的行政罰款損失1,003,945元。該罰款系原告在尚未取得政府批文的前提下，因擅自對(duì)外發(fā)布廣告及銷售門票的違法行為，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)對(duì)其處罰，故該罰款損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
　　關(guān)于被告汪某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。根據(jù)《合作合同》中關(guān)于“雙方法定代表人承擔(dān)無限連帶責(zé)任”的約定，應(yīng)視為雙方的法定代表人作為保證人對(duì)公司的債務(wù)提供連帶保證。被告奕祥公司法定代表人即被告汪某某對(duì)此簽字確認(rèn)，故按照約定被告汪某某應(yīng)對(duì)被告奕祥公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。且《合作合同》未約定保證期間和債務(wù)履行期間，故原告提起本次訴訟要求被告汪某某承擔(dān)保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告汪某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海奕祥信息技術(shù)開發(fā)有限公司追償。
　　關(guān)于原告向兩被告主張權(quán)利是否超過訴訟時(shí)效期間的問題。根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算。雙方的《合作合同》僅約定了活動(dòng)舉辦的時(shí)間，對(duì)于結(jié)算時(shí)間等并未作出約定。但從合同的簽訂持續(xù)到被有關(guān)部門于2015年4月7日及7月20日進(jìn)行行政處罰，原告最后于2015年10月20日繳納了相應(yīng)的罰款。此時(shí)，原告應(yīng)才明確其損失的程度，故原告于2017年4月17日向本院提起本次訴訟，并未超過《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的二年訴訟時(shí)效期間。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定判決如下：
　　一、被告上海奕祥信息技術(shù)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海浩博鴻豐投資控股有限公司3,810,470元；
　　二、被告汪某某對(duì)被告上海奕祥信息技術(shù)開發(fā)有限公司的上述第一項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告汪某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告上海奕祥信息技術(shù)開發(fā)有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)47,604元，由原告上海浩博鴻豐投資控股有限公司負(fù)擔(dān)12,141元，被告上海奕祥信息技術(shù)開發(fā)有限公司、被告汪某某共同負(fù)擔(dān)35,463元(應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：范培華

書記員：張衛(wèi)東