上海市寶山區(qū)人民法院
　　民事判決書
　　(2018)滬0113民初21121號
　　原告：上海浦某住宅工業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：嚴書華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸榮。
　　委托訴訟代理人：張祥根。
　　被告：蘇州青蚨混凝土制品有限公司太倉分公司，住所地江蘇省太倉市。
　　負責人：陳軍，總經(jīng)理。
　　被告：蘇州青蚨混凝土制品有限公司，住所地江蘇省太倉市。
　　法定代表人：陳軍，總經(jīng)理。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：舒佳，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：夏朝霞，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　第三人：蘇州毅遠住宅科技有限公司，住所地江蘇省太倉市雙鳳鎮(zhèn)泥涇村18組。
　　法定代表人：李裕軍，總裁。
　　委托訴訟代理人：張娟。
　　原告上海浦某住宅工業(yè)有限公司與被告蘇州青蚨混凝土制品有限公司太倉分公司(簡稱青蚨太倉分公司)、蘇州青蚨混凝土制品有限公司(簡稱青蚨公司)定作合同糾紛一案，本院于2018年10月12日受理后，依法適用簡易程序，由審判員蘇光華獨任審判，公開開庭進行了審理。本案經(jīng)原、被告申請延長簡易程序?qū)徖砥谙?。審理中，本院依法追加蘇州毅遠住宅科技有限公司(簡稱毅遠公司)為第三人參加訴訟。原告委托訴訟代理人陸榮、張祥根，兩被告共同委托訴訟代理人舒佳、夏朝霞，第三人委托訴訟代理人張娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、兩被告共同支付原告定作款人民幣(以下幣種相同)1,241,296.95元；2、兩被告共同支付原告以1,241,296.95元為基數(shù)自2018年3月1日至2018年10月31日按照日萬分之三的標準計算的逾期付款違約金89,280元；3、訴訟費由兩被告共同承擔。事實與理由：原、被告自2017年9月開始發(fā)生業(yè)務(wù)往來，由原告為被告定作各種規(guī)格模具。其中就馬橋項目的款項332,412元雙方已經(jīng)結(jié)清。就寶楊寶龍廣場項目，被告向原告訂購模具，雙方簽訂了合同，就該項目，原告按約向被告提供了金額3,142,376.40元的貨物，被告就寶龍廣場的項目已經(jīng)支付了1,901,079.45元，尚欠1,241,296.95元。原告多次催要未果，故提起訴訟。
　　兩被告共同辯稱：被告青蚨太倉分公司是被告青蚨公司下屬的分公司，被告與上海毅匹璽建筑科技有限公司(簡稱毅匹璽公司)有預(yù)制構(gòu)件加工合同關(guān)系，由被告提供毅匹璽公司承建的寶楊寶龍廣場6#至9#樓的預(yù)制構(gòu)件。因履行該合同，青蚨太倉分公司與原告簽訂了《預(yù)制建筑模具銷售合同》，目前兩被告尚欠原告定作款522,464.55元。在合同履行過程中，原告部分貨物遲延交貨，部分貨物超出合同約定尺寸，部分貨物制作上有些步驟遺漏，為此被告委托其他單位補充加工，產(chǎn)生費用134,330元，原告應(yīng)給予相應(yīng)賠償，超重部分對應(yīng)的價款應(yīng)退還被告，經(jīng)被告估算應(yīng)退10萬元，故合計應(yīng)扣款234,330元。原、被告就付款一直在協(xié)商，付款條件尚未成就，故不同意承擔逾期付款違約金。原告訴請金額1,241,296.95元，其中有472,932.2元貨物是原告送至第三人毅遠公司的，應(yīng)該由原告與毅遠公司結(jié)算。另有268,178.6元的貨物是2017年12月28日送貨的，當時原告送貨人員稱是暫時存放在被告處的，該批貨物并非被告要求原告定作的，故該批貨物價款被告不同意支付給原告，相關(guān)的貨物現(xiàn)在被告處，要求原告自行取回。
　　第三人毅遠公司辯稱：毅遠公司與毅匹璽公司是關(guān)聯(lián)公司，兩公司法定代表人均為李裕軍。毅匹璽公司將其承接的寶楊寶龍廣場項目6#至9#樓的PC預(yù)制構(gòu)件制作委托被告完成，因被告生產(chǎn)能力有限，毅匹璽公司將原由被告制作的7#樓預(yù)制構(gòu)件的生產(chǎn)委托毅遠公司進行，毅遠公司在生產(chǎn)7#樓預(yù)制構(gòu)件中需使用模具，故收取了本案所涉4張送貨單對應(yīng)的模具。毅遠公司與毅匹璽公司簽訂有《PC構(gòu)件生產(chǎn)企業(yè)內(nèi)部承包責任合同》，上述模具款雙方按該合同結(jié)算。毅遠公司與原告及兩被告沒有合同關(guān)系，毅遠公司無需支付原告任何款項。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、2017年9月20日原告與被告青蚨太倉分公司簽訂的《預(yù)制建筑模具銷售合同》(編號XXXXXXXXXX)，證明原、被告之間形成了定作合同關(guān)系，原告為被告定作PC模具，使用在寶楊路的寶龍項目工程中，約定價款合計3,209,600元(含稅)，合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。
　　2、原告根據(jù)原、被告之間實際的供貨情況制作的2017年9月1日至2018年6月30日期間原告與被告青蚨太倉分公司之間完成產(chǎn)值、收款、發(fā)票及對賬單2頁，證明原告就寶龍廣場項目向被告供應(yīng)了3,142,376.40元的貨物，被告就寶龍廣場的項目已經(jīng)支付了1,901,079.45元，尚欠1,241,296.95元。
　　3、原告根據(jù)23張原始送貨單整理制作的清單11頁，證明自2017年9月23日至2017年12月31日原告合計向被告提供了3,142,376.40元的貨物，送貨單對送貨的時間、型號、數(shù)量、重量、單價、總金額均一一列明。
　　4、原始送貨單23張，證明自2017年9月23日至12月31日原告向被告加工工廠送交了定作的模具。
　　5、原告開具給被告青蚨太倉分公司的增值稅專用發(fā)票23張，合計已開票金額2,365,000元，目前尚有777,376.40元發(fā)票未開具，證明原告已向被告就寶龍廣場項目定作產(chǎn)品開具了2,365,000元金額的發(fā)票，已開具的發(fā)票都已經(jīng)給了被告。
　　兩被告對原告證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1的真實性無異議，合同第三條約定交貨地點是甲方廠區(qū)，即常熟古里鎮(zhèn)長春橋西南的地址。對證據(jù)2的真實性不認可，是原告單方制作的，被告無法全部認可，對其中原告列明的已收款金額22,334,918.45元無異議，其中是要扣除馬橋項目無爭議的付款332,412元。對證據(jù)3、4所涉23張送貨單中9張送貨單有異議，其余無異議；其中2017年10月31日、2017年11月4日、2017年11月8日、2017年11月28日4張送貨單是原告應(yīng)第三人毅遠公司要求送的貨，與兩被告無關(guān)；其中2017年12月28日編號自XXXXXXXXXX至XXXXXXXXXX的5張送貨單，這部分貨物是原告自行送貨至被告處，被告暫時保管下來，被告并未要求原告送該部分貨物，且5張送貨單所載貨物疊合板也并非原告與被告合同中約定的定作物。對證據(jù)5的真實性無異議，確實已收到上述發(fā)票，都是寶龍項目的發(fā)票，收到的時間和開票日期接近。
　　兩被告向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、零工簽證單12頁，因原告提供給被告的定作產(chǎn)品遺漏了相應(yīng)的制作工序，所以被告另行找泰州志宏建筑科技服務(wù)有限公司重新安排打孔及其他零星工序，用工數(shù)量分別是237個工作日、283.5個工作日，按照每工260元/日計算，合計金額134,330元，證明被告重新找單位進行打孔等支出了134,330元。
　　2、照片若干，證明用原告生產(chǎn)的模具制作出的產(chǎn)品尺寸超大，存在浪費。
　　原告對兩被告證據(jù)質(zhì)證如下：對證據(jù)1不認可，與原告制作的模具無關(guān)，原告送貨之前被告均派人到原告工廠進行驗收，驗收合格后原告再根據(jù)被告指定的地點送貨，不存加工質(zhì)量問題。對證據(jù)2不認可，無原告確認，是被告自己的行為，貨物都是經(jīng)被告驗收以后出廠的，不存在尺寸不對的情況。
　　經(jīng)審理查明：一、關(guān)于合同內(nèi)容。2017年9月20日，原告(乙方)與青蚨蘇州分公司(甲方)簽訂《預(yù)制建筑模具銷售合同》，約定：因?qū)殫顚汖堩椖啃枰追较蛞曳接嗁廝C模具272噸，單價11,800元/噸，總價款3,209,600元(含17%增值稅)，以實際過磅重量結(jié)算；甲方簽訂合同前向乙方提供構(gòu)件圖紙，乙方每一批模具自檢合格發(fā)貨前，通知甲方來乙方廠內(nèi)進行產(chǎn)品質(zhì)量驗收，驗收合格后，辦理發(fā)貨相關(guān)事宜；到達甲方指定交貨地點卸車費由甲方負擔；預(yù)付款收到后或收到甲方圖紙后，乙方在20個工作日內(nèi)全部制作完畢，考慮到甲方生產(chǎn)需求，乙方可以根據(jù)甲方要求分批供貨，分批供貨時間另行商定；甲方在合同簽訂之日起7日內(nèi)支付總價款20%定金，甲方收到加工物7天內(nèi)支付至結(jié)算總價款的75%，剩余25%在貨物送達現(xiàn)場次月內(nèi)付清；乙方需保證按時交貨，如延期交貨，甲方可要求乙方承擔合同總價每天0.5%的違約金，違約金總額不超過合同價款6%；甲方需按照合同約定時間支付價款，逾期付款超過一個月，乙方可單方面解除合同，自解除合同之日起，甲方每日支付合同總金額0.5%違約金，同時甲方向乙方支付銀行同期貸款利息3倍的余款利息；本合同最終交貨日期以乙方收到甲方圖紙正式確認函的次日起開始計算；雙方認可的往來郵件、信件…..均為合同組成部分，與本合同具有同等法律效力。
　　二、關(guān)于交貨的事實。原告就本案所涉合同的履行提交了23張送貨單，根據(jù)23張送貨單記載的貨物數(shù)量參照原、被告合同約定的價格計算，合計價款3,142,376.40元。上述送貨單顯示原告自2017年9月23日至12月28日送貨，每張送貨單上打印的收貨單位均為青蚨太倉分公司，20張送貨單送貨地址打印為“常熟市古里鎮(zhèn)長春橋西南(康盛管莊)”，3張送貨單送貨地址打印為“蘇州太倉市迎春路XXX號毅遠公司”。兩被告表示：對簽收其中19張送貨單無異議，其中5張送貨單的貨物疊合板是暫時保管原告貨物，另外4張送貨單原告是向毅遠公司供貨，與被告無關(guān)。
　　三、關(guān)于付款和開發(fā)票的事實。就寶楊寶龍廣場項目所涉模具款，原、被告確認：被告已經(jīng)向原告支付1,901,079.45元，原告向被告開具了金額2,365,000元的增值稅發(fā)票，被告確認收到上述發(fā)票。
　　四、關(guān)于其他事實。1、毅匹璽公司是毅遠公司的股東之一，兩公司法定代表人均為李裕軍。
　　2、被告青蚨太倉分公司是被告青蚨公司下屬分公司，不具備獨立法人資格。
　　3、審理中，第三人毅遠公司確認被告所述的4張送貨單貨物確實由第三人毅遠公司簽收。毅遠公司在2018年3月24日向被告發(fā)出過工作函并送達給原告，載明：我司收到貴司寶龍項目7#樓39套模具，其中梁模26套，柱模11套，樓梯2套，模具總重量38191千克。第三人毅遠公司向法庭提交了2017年8月30日毅匹璽公司與被告簽訂的《PC預(yù)制構(gòu)件加工合同》及2018年3月12日毅匹璽公司與被告簽訂的《補充協(xié)議》?！禤C預(yù)制構(gòu)件加工合同》載明：毅匹璽公司承建寶楊寶龍廣場6#至9#樓，故委托被告進行PC預(yù)制構(gòu)件加工，構(gòu)件包括柱、梁、疊合板、樓梯，合同單價包括模具、PC構(gòu)件制作等費用。《補充協(xié)議》提及因青蚨太倉分公司產(chǎn)能不能滿足毅匹璽公司的供貨需求，故就價格調(diào)整和取消部分構(gòu)件量進行了重新約定。第三人毅遠公司向法庭提交了2017年6月5日毅匹璽公司與毅遠公司簽訂的《PC構(gòu)件生產(chǎn)企業(yè)內(nèi)部承包責任合同》，該合同載明：毅匹璽公司將寶龍項目工程所涉的PC構(gòu)件生產(chǎn)加工、運輸?shù)热蝿?wù)交由毅遠公司。原、被告對毅遠公司提交的上述合同真實性無異議。
　　本院認為：原、被告之間的定作合同關(guān)系合法有效，受法律保護。本案所涉23張送貨單，4張由第三人簽收，19張由被告簽收。上述23張送貨單按照原、被告合同約定的價格計算合計價款3,142,376.40元。本案主要爭議的是：1、被告認為系代原告保管的5張送貨單對應(yīng)貨物，所涉價款268,178.6元被告是否應(yīng)與原告結(jié)算。2、由第三人簽收的4張送貨單對應(yīng)的價款472,932.2元是否應(yīng)由被告與原告結(jié)算。3、被告抗辯的質(zhì)量問題和遲延交貨問題是否成立。關(guān)于爭議1，對應(yīng)的5張送貨單形式上與被告確認收貨的送貨單類似，收貨時間為2017年12月28日，均記載了收貨單位系被告，項目名稱“寶楊寶龍廣場項目”，收貨地址常熟市古里鎮(zhèn)長春橋西南(康盛管莊)等內(nèi)容?；谠?、被告之間存在書面合同，原告向被告送貨，被告簽收貨物，交付的貨物疊合板包含在被告與毅匹璽公司約定的貨物之內(nèi)，被告簽收貨物行為符合履行定作合同的慣例，原告將貨物交由被告保管不具有合理性，也無證據(jù)證明被告為原告保管該批貨物，因此被告應(yīng)基于雙方的定作合同關(guān)系與原告結(jié)算該批貨物的價款。關(guān)于爭議2，原告與第三人之間沒有合同關(guān)系，該批貨物是2017年11月28日前送貨的，毅匹璽公司與被告之間有合同關(guān)系，2018年3月毅匹璽公司與被告簽訂的《補充協(xié)議》說明被告缺乏生產(chǎn)能力這一事實，寶楊寶龍項目6#至9#樓預(yù)制件原先由毅匹璽公司交由被告承接，因被告缺少生產(chǎn)能力，部分預(yù)制構(gòu)件轉(zhuǎn)由毅遠公司生產(chǎn)，被告為此要求原告將生產(chǎn)預(yù)制構(gòu)件的模具直接送貨至毅遠公司，這是符合客觀實際的，審理中，毅遠公司也否認自原告處訂購了模具，根據(jù)毅遠公司2018年3月24日發(fā)給被告的工作函的內(nèi)容，也證明該批貨物原告是應(yīng)被告要求送貨至毅遠公司的，被告因與原告有合同關(guān)系，原告根據(jù)被告通知直接交貨給第三人毅遠公司，根據(jù)合同相對性原則，該批貨物的價款應(yīng)由被告與原告結(jié)算。被告就該批貨物的價款可以與其存在合同關(guān)系的主體依據(jù)約定另行處理。關(guān)于爭議3，原、被告合同約定發(fā)貨前被告應(yīng)驗收，被告簽收貨物的行為在2017年12月已經(jīng)完成，如果確實有質(zhì)量問題和遲延交貨的問題，被告應(yīng)當在合理期限內(nèi)提出，況且合同約定分批交貨是根據(jù)被告生產(chǎn)需要進行的，沒有證據(jù)證明被告在收貨后的合理期限內(nèi)向原告提出了異議，故被告該抗辯本院不予采納。綜上，原告主張向被告供貨的金額與原、被告之間所簽訂的銷售合同所確定的金額相吻合，根據(jù)合同相對性原則，原、被告之間的合同關(guān)系不因被告與毅匹璽公司之間合同內(nèi)容調(diào)整而發(fā)生變化，被告應(yīng)按23張送貨單載明的實際收到貨物數(shù)量與原告按約結(jié)算價款，扣除已付款項，余款應(yīng)按合同約定支付，逾期付款應(yīng)承擔違約責任。原告主張的違約金未超出合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。鑒于兩被告之間是公司與分公司關(guān)系，故分公司的債務(wù)由公司一并承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條、第一百一十四條和《中華人民共和國公司法》第十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇州青蚨混凝土制品有限公司支付原告上海浦某住宅工業(yè)有限公司定作款1,241,296.95元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　二、被告蘇州青蚨混凝土制品有限公司支付原告上海浦某住宅工業(yè)有限公司逾期付款違約金89,280元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費減半收取為8,387.5元、財產(chǎn)保全費5,000元，合計訴訟費13,387.5元(原告已預(yù)繳),由被告蘇州青蚨混凝土制品有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　審判員　　　蘇光華
　　二〇一九年三月一日
　　書記員　　　楊波

審判員：蘇光華

書記員：楊??波