原告：上海浦盛瀝青混凝土有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：邵宇平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)寒，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳嘉龍，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東北蔡市政建筑有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：季衛(wèi)興，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫穎，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈玫辛，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　原告上海浦盛瀝青混凝土有限公司訴被告上海浦東北蔡市政建筑有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月15日受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人嚴(yán)寒、被告委托訴訟代理人沈玫辛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海浦盛瀝青混凝土有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付貨款人民幣839,193.50元；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2010年11月5日，原告與被告簽署第一份《瀝青混凝土產(chǎn)品買賣合同》(合同編號(hào)：PS-合-1011-C-016，以下簡(jiǎn)稱《合同一》)，約定由原告向被告的“規(guī)劃一路、二路(靠陳春路)瀝青砂供應(yīng)及攤鋪工程”項(xiàng)目供應(yīng)瀝青混凝土，《合同一》金額總計(jì)1，283，000元，被告須在原告供貨前預(yù)付30%，在施工結(jié)束后再付30%，在2011年1月底支付l0%，最后到2011年5月前根據(jù)實(shí)際結(jié)算金額付清余款。而后，原告按約向被告供應(yīng)了全部貨物，并根據(jù)最終結(jié)算金額916，260.30元向被告開(kāi)具了等額的增值稅發(fā)票，然而被告僅向原告支付了744，680元貨款，仍有171，580.30元尚未支付。2010年12月1日，原告與被告簽署第二份《瀝青混凝土產(chǎn)品買賣合同》(合同編號(hào)：PS-合-1012-C-017，以下簡(jiǎn)稱《合同二》)，約定由原告向被告的“蓮溪路白加黑(川楊路至中環(huán))瀝青砼供應(yīng)工程”項(xiàng)目供應(yīng)瀝青混凝土，《合同二》金額總計(jì)3，073，655元，被告須在原告供貨前預(yù)付30%，在施工結(jié)束后再付30%，在2011年春節(jié)之前支付至80%，最后在2011年6月之前根據(jù)實(shí)際結(jié)算金額付清余款。而后，原告按約向被告供應(yīng)了全部貨物，并根據(jù)最終結(jié)算金額2，219，020.80元向被告開(kāi)具了等額的增值稅發(fā)票，然而被告僅向原告支付了l，700，000元貨款，仍有519，020.80元尚未支付。2011年1月5日，原告與被告簽署第三份《瀝青混凝土產(chǎn)品買賣合同》(合同編號(hào)：PS-合-110l-C-002，以下簡(jiǎn)稱《合同三》)，約定由原告向被告的“鵬海路(博華路至滬南公路新建工程)(老陳春路)”項(xiàng)目供應(yīng)瀝青混凝土，《合同三》金額總計(jì)833，000元，被告須在原告供貨前預(yù)付30%，在施工結(jié)束后再付30%，在2011年5月30日前根據(jù)實(shí)際結(jié)算金額付清余款。而后，原告按約向被告供應(yīng)了全部貨物，并根據(jù)最終結(jié)算金額824，542.40元向被告開(kāi)具了等額的增值稅發(fā)票，然而被告僅向原告支付了675,950元貨款，仍有148,592.40元尚未支付。由于被告長(zhǎng)期拖延支付上述三筆余款，原告于2016年11月17日向上海市浦東新區(qū)人民法院提出訴訟，后因發(fā)現(xiàn)該案可能涉及刑事便提出了撤訴申請(qǐng)。上海市浦東新區(qū)人民法院于2017年3月14日作出(2016)滬0115民初81841號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許原告撤訴。而后，原告的公司員工李磊于2017年4月27日向上海市公安局浦東分局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案。后經(jīng)浦東經(jīng)偵支隊(duì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告曾于2011年5月27日就《合同二》向原告開(kāi)具了金額為319，020.80元的支票，該支票經(jīng)背書又轉(zhuǎn)讓給了上海長(zhǎng)宇貿(mào)易有限公司；被告又于2011年12月19日就《合同一》向原告開(kāi)具了金額為171，580.30元的支票，該支票經(jīng)背書又轉(zhuǎn)讓給了上海僑技實(shí)業(yè)有限公司。經(jīng)查，原告從未收到過(guò)上述兩張支票，更未將該兩張支票背書轉(zhuǎn)讓，該兩張支票上的背書簽章均是偽造的、不真實(shí)的，被告仍應(yīng)支付相應(yīng)款項(xiàng)。故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，訴請(qǐng)如前。
　　被告上海浦東北蔡市政建筑有限公司辯稱，雙方合同約定按每一時(shí)段分期結(jié)算，訴爭(zhēng)合同已履行完畢了，且本案已過(guò)訴訟時(shí)效，原告訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，要求予以駁回。
　　經(jīng)審理查明，2010年11月5日，原、被告簽署《瀝青混凝土產(chǎn)品買賣合同》一份(合同編號(hào)：PS-合-1011-C-016)，約定由原告向被告的“規(guī)劃一路、二路(靠陳春路)瀝青砂供應(yīng)及攤鋪工程”項(xiàng)目供應(yīng)瀝青混凝土，金額總計(jì)1，283，000元，付款方式為被告預(yù)付30%，在施工結(jié)束后再付30%，在2011年1月底支付l0%，最后到2011年5月前根據(jù)實(shí)際結(jié)算金額付清余款。
　　2010年12月1日，原、被告又簽署《瀝青混凝土產(chǎn)品買賣合同》一份(合同編號(hào)：PS-合-1012-C-017)，約定由原告向被告的“蓮溪路白加黑(川楊路至中環(huán))瀝青砼供應(yīng)工程”項(xiàng)目供應(yīng)瀝青混凝土，金額總計(jì)3，073，655元，付款方式為被告預(yù)付30%，在施工結(jié)束后再付30%，在2011年春節(jié)之前支付至80%，最后在2011年6月之前根據(jù)實(shí)際結(jié)算金額付清余款。
　　2011年1月5日，原、被告再簽署《瀝青混凝土產(chǎn)品買賣合同》一份(合同編號(hào)：PS-合-110l-C-002)，約定由原告向被告的“鵬海路(博華路至滬南公路新建工程)(老陳春路)”項(xiàng)目供應(yīng)瀝青混凝土，金額總計(jì)833，000元，被告須在原告供貨前預(yù)付30%，在施工結(jié)束后再付30%，在2011年5月30日前根據(jù)實(shí)際結(jié)算金額付清余款。
　　2016年11月17日，原告曾以買賣合同糾紛為由起訴被告要求支付貨款，后于2017年3月14日撤訴。
　　庭審中，原、被告一致確認(rèn)，雙方對(duì)上述三份合同的結(jié)算金額并無(wú)異議，并確認(rèn)《合同三》項(xiàng)下貨款已經(jīng)結(jié)清。原告認(rèn)為《合同一》項(xiàng)下尚有未付款171,580.30元，《合同二》項(xiàng)下尚有未付款519,020.80元。被告則提出其已于2011年12月19日通過(guò)開(kāi)具金額為171,580.30元的支票付清《合同一》項(xiàng)下欠款，于2011年5月17日的開(kāi)具金額分別為319,020.80元、200,000元的兩張支票付清《合同二》項(xiàng)下欠款。為此，原告提供支票及簽收存根，顯示：2011年5月17日，被告曾開(kāi)具收款人為原告、金額為319,020.80元的支票一張(支票號(hào)：XXXXXXXX)，經(jīng)原告背書轉(zhuǎn)讓他人；2011年12月19日，被告曾開(kāi)具收款人為原告、金額為171,580.30元的支票一張(支票號(hào)：XXXXXXXX)，亦經(jīng)原告背書轉(zhuǎn)讓他人；簽收存根顯示案外人周某于2019年5月19日簽收支票兩張，其中一張為上述支票號(hào)為XXXXXXXX的支票，另外還有一張金額為20萬(wàn)元，支票號(hào)為XXXXXXXX的支票。原告欲以此證明周某系被告員工，原告實(shí)際并未收到上述支票款，原告為此曾向公安報(bào)案，但公安未予刑事立案。
　　審理中，原告提供律師函四份，證明原告自2009年2月、2012年10月、2012年11月、2013年4月向被告催要貨款。被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為沒(méi)有寄送憑證，不能證明原告催要貨款的事實(shí)。
　　以上事實(shí)由原、被告提供的《瀝青混凝土產(chǎn)品買賣合同》、支票、簽收存根、民事裁定書及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告對(duì)于上述三份合同關(guān)系及結(jié)算金額并無(wú)異議，但對(duì)《合同一》、《合同二》是否已經(jīng)結(jié)清款項(xiàng)存在爭(zhēng)議，原告認(rèn)為《合同一》項(xiàng)下尚有未付款171,580.30元，《合同二》項(xiàng)下尚有未付款519,020.80元。被告則認(rèn)為其已通過(guò)三張支票結(jié)清了上述欠款，并認(rèn)為原告訴請(qǐng)已過(guò)訴訟時(shí)效、要求駁回。本院認(rèn)為，原告提供的支票號(hào)為XXXXXXXX、XXXXXXXX的兩張支票顯示，兩張支票均系原告背書轉(zhuǎn)讓他人，現(xiàn)原告提出沒(méi)有收到過(guò)上述款項(xiàng)，缺乏相應(yīng)證據(jù)證明，且雙方合同中約定的付款日期為2011年6月前，顯然已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。原告雖表示其進(jìn)行過(guò)發(fā)函催討，但未提供相應(yīng)的寄送憑證，且被告對(duì)此則予以否認(rèn)，未能證明存在其他訴訟時(shí)效中止或中斷的情形，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。因此，本院采納被告的抗辯意見(jiàn)，原告的訴請(qǐng)已超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海浦盛瀝青混凝土有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)12,191元，由原告上海浦盛瀝青混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：崔志興

書記員：張??斌