再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海浦華水務(wù)工程建設(shè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：童雄琦，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董江晨，上海海銓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：海濤，上海海銓律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：滕某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河南省永城市。
　　委托訴訟代理人：吳慷鈞，上海市輝煌律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐曉暉，上海市輝煌律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審原審被告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　再審申請人上海浦華水務(wù)工程建設(shè)有限公司因與被申請人王某、滕某民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終11743號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　上海浦華水務(wù)工程建設(shè)有限公司申請再審稱，1.申請人現(xiàn)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)可以推翻原判決認(rèn)定的事實。其查閱了(2015)浦刑初字第4498號案卷，發(fā)現(xiàn)滕某就其收取的人民幣345萬元向檢察機關(guān)列舉了明細(xì)。結(jié)合王某稱是預(yù)扣利息和手續(xù)費，法院應(yīng)當(dāng)將上述款項全部認(rèn)定抵扣本金，不應(yīng)抵充利息。2.其系國有企業(yè)，王某使用私刻公章簽署系爭合同。出借人應(yīng)當(dāng)知道王某作為法定代表人是無權(quán)以單位名義對外借款，所以也不構(gòu)成表見代理。據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第五項的規(guī)定申請再審。
　　滕某提交意見稱，新的證據(jù)上無其簽名，無原件可以核對。其未出具該明細(xì)清單。王某的具體還款時間不清楚。原審判決法律適用正確。
　　王某未提交意見。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，1.就人民幣345萬元的具體支付時間，王某于一審?fù)彆r稱當(dāng)日即通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付了利息和中介(費)。但滕某對此予以否認(rèn)。因再審申請人未能提交證據(jù)證明支付時間是借款實際出借之時，故原審判決未認(rèn)定上述款項系借款時歸還，僅認(rèn)定在刑事案件案發(fā)前歸還?；谏鲜鍪聦嵟袛?，原審法院遂認(rèn)定借款交付后的2個月內(nèi)歸還的款項，部分系歸還2個月的利息，其余部分是提前歸還本金。再審申請人現(xiàn)提交的書證是一份署名騰健的情況說明，在該情況說明中列明了收取345萬元的具體構(gòu)成，但仍未具體記載收款的時間。在沒有其他證據(jù)進(jìn)一步佐證的情況下，本院無法僅憑該書證，即認(rèn)定王某支付人民幣345萬元的時間就是借款日，也就不足以推翻原審判決對該節(jié)事實的認(rèn)定。2.系爭借款合同上有王某的簽名，王某時任再審申請人的法定代表人，所以即使公章系王某私刻，其在合同上簽字亦足以使之對再審申請人產(chǎn)生拘束力。原審判決判令再審申請人承擔(dān)還款責(zé)任的法律適用，并無不當(dāng)。上海浦華水務(wù)工程建設(shè)有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第五項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海浦華水務(wù)工程建設(shè)有限公司的再審申請。
　　
　　

審判員：黃??海

書記員：董??庶