原告：上海浦東進(jìn)出口集團(tuán)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)茂興路XXX號XXX室。
　　法定代表人：余弘力，董事長。
　　委托訴訟代理人：陶強(qiáng)，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龍周泉，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海仁某房地產(chǎn)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)茂興路XXX號仁某廣場1座1樓C室。
　　法定代表人：李國明，董事長。
　　委托訴訟代理人：郎文艷，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　原告上海浦東進(jìn)出口集團(tuán)有限公司與被告上海仁某房地產(chǎn)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陶強(qiáng)、龍周泉、被告委托訴訟代理人郎文艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海浦東進(jìn)出口集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告為原告調(diào)換同區(qū)位同品質(zhì)同面積的住宅性質(zhì)房屋；2、判令被告在不能調(diào)換的情況下因合同違約責(zé)任賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種相同)232萬元。事實及理由：原、被告于1998年12月29日簽訂《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》五份，該五份合同就被告開發(fā)建造的上海市浦東新區(qū)茂興路XXX號(仁某廣場)的二樓2D室(89.12平方米、以下簡稱系爭房屋)住宅商品房達(dá)成了買賣協(xié)議。合同簽訂后，原告依約履行了合同規(guī)定的付款義務(wù)，被告也交付了系爭房屋，辦理了房屋登記。之后，因原告公司名稱變更，系爭房屋產(chǎn)權(quán)證也相應(yīng)進(jìn)行了變更登記。系爭房屋一直作為原告辦公場所使用，直至2017年原告股權(quán)變更后將辦公場所搬至浦西，系爭房屋作為住宅招租。租客接手后準(zhǔn)備恢復(fù)原住宅性質(zhì)的裝修，卻被浦東新區(qū)執(zhí)法局責(zé)令停止。原告于2018年1月9日至上海市浦東新區(qū)城建檔案信息管理中心查詢，才發(fā)現(xiàn)系爭房屋類型明確為“商場”，與房地產(chǎn)權(quán)證及登記簿上登記的類型不一致。故原告認(rèn)為被告的行為已構(gòu)成違約，故訴至法院，訴請如前。
　　被告上海仁某房地產(chǎn)有限公司辯稱，不同意原告全部訴請；原、被告之間為合同之訴，原告起訴基于被告違約，但從銷售過程看，原告購買系爭房屋時已取得產(chǎn)權(quán)證，明確房屋性質(zhì)為住宅；雙方合同中亦明確房屋性質(zhì)為住宅，原告對此明知；原告主張房屋竣工圖紙上記載為商場，但房屋產(chǎn)權(quán)證上明確為住宅，竣工圖紙上的記載與本案無關(guān)；據(jù)被告了解，原告共購買了五套房屋出租給案外人經(jīng)某，因案外人將房屋分割成50個房屋，改變了房屋的結(jié)構(gòu)及用途，才導(dǎo)致相關(guān)部門找原告談話，與被告無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：系爭房屋由被告開發(fā)建設(shè)。1997年1月14日，被告取得滬房地浦字(1997)第000387號房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)，該房地產(chǎn)權(quán)證記載：房地座落為茂興路92、96號，土地用途為住宅用地。1998年12月29日，上海浦東新區(qū)進(jìn)出口公司作為乙方(買方)、被告作為甲方(賣方)，雙方簽訂了《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》五份，約定原告向被告購買上海市浦東新區(qū)茂興路XXX號(仁某廣場)二層整層房屋，共分為五套，其中包括本案系爭房屋。就系爭房屋的出售合同約定，《仁某廣場》內(nèi)銷商品房已依法登記取得房地產(chǎn)權(quán)證｛證書編號：滬房地浦字(1997)第000387號｝，可依法出售。合同約定出售價為445,600元。合同還約定，甲方出售的該房屋僅作住宅使用，乙方在使用期間不得擅自改變該房屋之房屋結(jié)構(gòu)和用途。合同附件三“土地使用權(quán)狀況”約定，該土地規(guī)劃用途為住宅商品房土地，并載明了國有土地使用證號及商品房預(yù)售許可證號。合同補(bǔ)充條款約定，乙方另購買《仁某廣場》地下車庫023號車位，車位購買價為12萬元，車位產(chǎn)權(quán)證附在房屋產(chǎn)權(quán)證之中。
　　合同簽訂后，原告向被告支付了購房款及車位款，被告于1999年7月26日將包括系爭房屋在內(nèi)的茂興路XXX號(仁某廣場)二層整層交付給原告。1999年8月3日，上海浦東新區(qū)進(jìn)出口公司辦理了系爭房屋(附車位)的房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)，該房地產(chǎn)權(quán)證上土地用途一欄記載為住宅。2009年9月，因上海浦東新區(qū)進(jìn)出口公司名稱變更為上海浦東進(jìn)出口有限公司，系爭房屋(附車位)的房地產(chǎn)權(quán)證進(jìn)行了權(quán)利人名稱變更。2016年5月，因上海浦東進(jìn)出口有限公司名稱變更為上海浦東進(jìn)出口集團(tuán)有限公司即原告，系爭房屋(附車位)的房地產(chǎn)權(quán)證再次進(jìn)行了權(quán)利人名稱變更。
　　2018年1月2日，上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局向被告發(fā)出談話通知書，內(nèi)容為因原告涉嫌擅自改變物業(yè)使用性質(zhì)的行為違反了《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》，要求原告接受調(diào)查詢問。
　　庭審中，原告舉證了其從上海市浦東新區(qū)城建檔案信息管理中心調(diào)取的仁某廣場竣工圖，其中在二層平面圖上有“商場”標(biāo)識，原告擬證明系爭房屋系商場性質(zhì)。
　　庭審中，被告舉證了建設(shè)工程規(guī)劃許可證、國有土地使用證、商品房預(yù)售許可證、交付使用許可證、房屋大產(chǎn)證，擬證明系爭房屋自建設(shè)規(guī)劃時即為住宅性質(zhì)，原告在簽訂合同時系明知房屋性質(zhì)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效,雙方均應(yīng)恪守。對于原告主張系爭房屋性質(zhì)與房地產(chǎn)權(quán)證記載不一致的意見，本院認(rèn)為，雙方簽訂出售合同時系爭房屋已取得大產(chǎn)證，出售合同中多處明確載明房屋性質(zhì)為住宅，原告作為購房人應(yīng)盡到審慎義務(wù)，對系爭房屋性質(zhì)為住宅應(yīng)當(dāng)知曉。之后，原告辦出的房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)亦載明系爭房屋為住宅性質(zhì)。故雙方合同簽訂及履行過程中對系爭房屋為住宅性質(zhì)并無分歧，雙方近二十年之久亦無房屋性質(zhì)糾葛?，F(xiàn)原告僅以上海市浦東新區(qū)城建檔案信息管理中心調(diào)取的仁某廣場竣工圖上有“商場”的標(biāo)識及受上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局調(diào)查而否定房地產(chǎn)登記行政部門對房屋性質(zhì)的認(rèn)定，對此，本院認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法的相應(yīng)規(guī)定：不動產(chǎn)登記，由不動產(chǎn)所在地的登記機(jī)構(gòu)辦理。而原告主張的上述兩部門并非不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)，系爭房屋經(jīng)不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)登記明確房屋性質(zhì)為住宅，故原告之證據(jù)并不能否定不動產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)對房屋性質(zhì)的記載，對原告之主張本院不予采信，對原告之全部訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海浦東進(jìn)出口集團(tuán)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)25,360元，減半收取計12,680元，由原告上海浦東進(jìn)出口集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??箐

書記員：王曉燕