原告：上海浦東航頭股份有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)商城大道１號(hào)。
　　法定代表人：劉玉良,董事長。
　　委托訴訟代理人：陳鯤，上海融力律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：胡新智，行長。
　　委托訴訟代理人：顧政，男。
　　委托訴訟代理人：施毅清，男。
　　原告上海浦東航頭股份有限公司訴被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市分行金融借款合同糾紛一案，本院于2018年8月16日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海浦東航頭股份有限公司的委托訴訟代理人陳鯤、被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市分行委托訴訟代理人顧政、施毅清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海浦東航頭股份有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告撤銷原告的《企業(yè)信用報(bào)告》中關(guān)于信貸記錄明細(xì)中欠被告利息未歸還之不良征信記錄；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年4月16日上午，原告從中國人民銀行征信中心查詢《企業(yè)信用報(bào)告》，意外發(fā)現(xiàn)報(bào)告中記載原告尚欠被告利息人民幣782,210.18元。原告認(rèn)為無此欠款，遂向被告詢問，但原告在被告處的開戶行告知未查詢到原告有此筆債務(wù)。原告遂委托律師致函，請(qǐng)被告提供相關(guān)欠息證據(jù)，否則請(qǐng)被告提供雙方無債權(quán)債務(wù)說明，以便刪除該不良征信記錄，但被告未予回復(fù)。原告認(rèn)為，被告明知雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，仍將原告列入不良信貸記錄并拒絕更正，損害原告權(quán)益，遂訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市分行辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。1、涉案借款有兩筆(系由被告統(tǒng)一上報(bào)征信系統(tǒng)，故征信系統(tǒng)記載的授信機(jī)構(gòu)為被告)，2000年原告向農(nóng)行航頭支行借款300萬元、2001年到期，2001年原告向農(nóng)行康橋支行借款270萬元、2002年到期，該兩筆貸款本金已結(jié)清，但尚欠利息未歸還，截至2018年3月21日尚欠利息及逾期利息共計(jì)782,201.18元；2、就原告所欠利息及逾期利息，被告確實(shí)從未向原告進(jìn)行催收，但征信系統(tǒng)記載的是客觀存在的欠款情況，被告也是按照征信業(yè)管理?xiàng)l例如實(shí)上報(bào)，與被告是否催收無關(guān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交相關(guān)證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　經(jīng)審理查明：2000年6月20日，原告【原上海浦東航頭(集團(tuán))股份有限公司】向中國農(nóng)業(yè)銀行上海市南匯縣支行(系該行當(dāng)時(shí)的名稱，以下簡稱南匯支行)申請(qǐng)貸款。2000年8月4日，原告與南匯支行簽訂《借款合同》、《抵押合同》，約定原告向南匯支行借款300萬元(因原告系在農(nóng)行航頭支行開戶，故實(shí)際放款為航頭支行，該筆貸款以下簡稱為航頭支行貸款)，放款憑證記載放款日為2000年8月22日，還款日為2001年7月25日，年利率6.435%，按季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月20日；原告以其名下土地為前述借款提供抵押擔(dān)保，并于2000年8月4日辦理抵押登記。2002年4月22日，案外人上海康橋?qū)崢I(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱康橋?qū)崢I(yè))歸還該筆貸款本金300萬元。
　　原告向農(nóng)業(yè)銀行康橋支行借款270萬元，根據(jù)放款憑證，放款日為2001年4月25日，到期日為2002年1月20日。2002年4月15日，案外人康橋?qū)崢I(yè)歸還該筆貸款本金270萬元，同日，歸還利息199,698.11元(被告提供的“利息憑證”記載為“根據(jù)協(xié)議書歸還航頭集團(tuán)所欠利息”)。針對(duì)該筆貸款，原、被告雙方均確認(rèn)有抵押，但因年代久遠(yuǎn)，均無法提供借款合同、抵押合同。
　　關(guān)于利息支付情況，根據(jù)被告提供的銀行流水記載：航頭支行的貸款項(xiàng)下，原告于2001年1月17日歸還30,144.79元、2001年3月21日歸還48,262.50元，其余利息及逾期利息無歸還記錄；康橋支行的貸款項(xiàng)下，原告于2002年3月21日支付42,662.70元，其余利息及逾期利息無歸還記錄。被告據(jù)此認(rèn)為，原告尚有欠息未還，截至2018年3月21日欠利息及逾期利息782,201.18元。原告要求被告提供銀行流水原件；被告稱，該原件在庫房、無法取出，提供法院的即是從庫房拍攝的原件。原告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　關(guān)于抵押情況，原告稱涉案兩筆貸款均有抵押且已經(jīng)滌除；被告確認(rèn)“本金還清之后，抵押已滌除”，但同時(shí)認(rèn)為，抵押滌除不代表所有欠款均已還清。
　　關(guān)于欠息，原告稱：2002年3月15日，南匯區(qū)政府曾組織會(huì)議解決原告與南匯支行的貸款和土地事宜(2002年4號(hào)會(huì)議紀(jì)要)，明確原告全部債務(wù)都轉(zhuǎn)讓給案外人康橋?qū)崢I(yè)，因此本案涉及的兩筆貸款均由案外人康橋?qū)崢I(yè)償還，這與被告提供的還款記錄“本金均系案外人康橋?qū)崢I(yè)歸還”一致；即使存在欠息，也不應(yīng)該由原告承擔(dān)；即使原告存在欠息，也已過訴訟時(shí)效，不受法律保護(hù)。但是，對(duì)于該會(huì)議紀(jì)要或債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議(與被告提供的“利息憑證”中記載“根據(jù)協(xié)議書歸還航頭集團(tuán)所欠利息”相印證)，因年代久遠(yuǎn)，原告亦無法調(diào)取和提供。
　　審理中，雙方確認(rèn)：就涉案所欠利息及逾期利息，被告未向原告主張或催收過。
　　另查明，原告上海浦東航頭股份有限公司在中國人民銀行征信中心的2018年4月16日的《企業(yè)信用報(bào)告》中“當(dāng)前負(fù)債-欠息”一欄記載2項(xiàng)欠息記錄：1、授信機(jī)構(gòu)為被告，截至2018年3月21日的欠息余額為782,201.18元；2、授信機(jī)構(gòu)為上海浦東發(fā)展銀行南匯支行，截至2018年3月21日的欠息余額242,283.37元。本案系針對(duì)第1項(xiàng)記錄。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：被告是否應(yīng)當(dāng)撤銷其向中國人民銀行征信系統(tǒng)上報(bào)的關(guān)于原告欠息的記錄。被告認(rèn)為，征信系統(tǒng)系對(duì)欠息這一事實(shí)的記載，與其是否向債務(wù)人催收過并無關(guān)系。對(duì)此，本院認(rèn)為：涉案借款發(fā)生于2000年-2002年期間，距今已有18年之久，雙方對(duì)于欠息事實(shí)各執(zhí)一詞，但囿于年代久遠(yuǎn)、部分證據(jù)缺失，雙方各自舉證均有所欠缺，欠息本身尚存爭議。然，即使欠息為真，根據(jù)審理查明，被告對(duì)于欠息未曾向原告催收過，該項(xiàng)債權(quán)確已過訴訟時(shí)效。銀行征信系統(tǒng)建立的主要目的在于督促失信人早日歸還欠款，糾正其行為；征信系統(tǒng)中記載的內(nèi)容，雖然系對(duì)逾期還款的客觀描述，但實(shí)質(zhì)上引導(dǎo)社會(huì)對(duì)被記錄者信用程度的認(rèn)知，任何逾期記錄都將對(duì)其信用的社會(huì)評(píng)價(jià)形成貶抑，增加其今后從事各種市場交易的阻力。本案中，即使涉案債權(quán)真實(shí)存在，但歷時(shí)十幾年，早已經(jīng)過訴訟時(shí)效，成為自然債權(quán)，除非原告自愿履行，無法受到法律強(qiáng)制力保護(hù)；又因逾期記錄對(duì)原告的社會(huì)信用構(gòu)成貶抑、對(duì)其市場交易存在不利影響，如不允許撤銷該不良信息記錄，原告為恢復(fù)其信用必須履行已不受法律保護(hù)之債務(wù)，有悖于法律設(shè)立“訴訟時(shí)效”制度之宗旨，有失妥當(dāng)。據(jù)此，本院認(rèn)為，系爭欠款已過訴訟時(shí)效的情況下，被告應(yīng)當(dāng)撤銷原告的欠息記錄。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市分行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，撤銷原告上海浦東航頭股份有限公司在《企業(yè)信用報(bào)告》中授信機(jī)構(gòu)為被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市分行的欠息記錄。
　　案件受理費(fèi)80元(原告已預(yù)繳)，減半收取計(jì)40元，由被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海市分行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：徐秋子

書記員：葉??璐