原告：上海浦東耀華玻璃纖維有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：戴寶娣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何杰，上海衛(wèi)根龍律師事務(wù)所律師。
　　被告：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：上海義邦國際商貿(mào)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周建云，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：施文淵，上海申蘊和律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭文軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葉亞軍，上海法線律師事務(wù)所律師。
　　原告上海浦東耀華玻璃纖維有限公司與被告董某、上海義邦國際商貿(mào)有限公司(以下簡稱“義邦公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。2017年11月10日，根據(jù)原告的申請，本院依法追加被告鄭文軍為本案共同被告。2017年12月7日，被告鄭文軍于答辯期內(nèi)向本院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本院對本案無管轄權(quán)。2017年12月29日，本院駁回被告鄭文軍提出的管轄權(quán)異議申請。被告鄭文軍不服，提起上訴，上海市第一中級人民法院裁定，駁回上訴，維持原裁定。2018年6月5日，本院依法組織證據(jù)交換。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2018年10月15日公開開庭進行審理。原告法定代表人戴寶娣、委托訴訟代理人何杰、被告義邦公司委托訴訟代理人施文淵、被告鄭文軍委托訴訟代理人葉亞軍均到庭參加訴訟。被告董某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海浦東耀華玻璃纖維有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告董某支付原告貨款人民幣6,170,000元(以下幣種同)；2.判令被告董某償付原告以6,170,000元為基數(shù)自2017年5月4日起至本判決生效之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；3.判令被告義邦公司、鄭文軍對上述2項訴訟請求涉及的本金及利息在被董某未償付的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實與理由：原告與被告董某自2004年起一直有貿(mào)易關(guān)系。在被告董某的推薦下，原告與被告義邦公司于2015年9月4日至2016年6月27日，簽訂了總計貨款金額為6,480,749元的出口產(chǎn)品購銷合同。合同簽訂后，原告積極履行了合同義務(wù)，被告義邦公司卻未足額支付貨款。因被告董某是該批貨物的實際買受人，被告董某拖欠被告義邦公司貨款未付，故于2016年10月19日，原告和被告董某、義邦公司簽署還款計劃書，對相關(guān)權(quán)利義務(wù)進行約定。協(xié)議簽訂后，被告董某分別于2017年3月30日付款206,100元、2017年5月4日付款99,000元。截至原告起訴之日，被告董某尚欠貨款6,170,000元未付。被告鄭文軍是被告董某的配偶，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。原告催討未果，遂涉訟。
　　被告董某未作辯稱，亦未向本院提供證據(jù)。
　　被告義邦公司辯稱：被告董某與被告義邦公司是委托代理合同關(guān)系，根據(jù)《中國人民共和國合同法》(以下簡稱“合同法”)第402條的規(guī)定，原告在明知委托人是被告董某的情況下，該買賣合同關(guān)系應(yīng)該直接約束原告與被告董某，故被告義邦公司無須承擔(dān)還款責(zé)任。
　　被告鄭文軍辯稱：被告董某與鄭文軍的婚姻關(guān)系已經(jīng)解除，且涉案債務(wù)未用于夫妻共同生活，亦不具備共同舉債的合意，加之，涉案還款計劃書所涉?zhèn)鶆?wù)屬于擔(dān)保之債，而該擔(dān)保并非用于夫妻共同生活，因此，不應(yīng)認(rèn)定涉案債務(wù)系屬夫妻共同債務(wù)。
　　圍繞訴訟請求當(dāng)事人提交了證據(jù)，本院依法組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人(限于實際參與下述證據(jù)形成過程的當(dāng)事人)無異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)，并在卷佐證，具體包括：原告提供的還款計劃書、購銷合同、裝箱單、增值稅專用發(fā)票、被告義邦公司提供的買賣合同、電子郵件截圖、微信截屏、付款憑證、被告鄭文軍提供的離婚證、病歷卡。對當(dāng)事人有異議的事實和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對被告義邦公司提供的代理合同，因本院無法確認(rèn)其形成時間及與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采納。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實：
　　2015年9月4日至2016年6月27日，原告與被告義邦公司簽訂出口產(chǎn)品購銷合同22份，由被告義邦公司向原告購買貨物。原告均已按約發(fā)送貨物，并向被告開具了相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票。
　　2016年10月19日，原告(甲方)與被告義邦公司(乙方)、董某(丙方一)、案外人SMECMACHINERYLTD(丙方二)簽署還款計劃書，載明：甲方與丙方自2004年至今一直有貿(mào)易關(guān)系，甲方是供貨方，丙方是需求方，乙方是一家具備出口經(jīng)營權(quán)的外貿(mào)公司。在丙方的推薦下，甲、乙雙方于2015年9月4日至2016年6月27日簽署共計22份買賣合同，合計總金額為6,480,749元?！缴型锨芬曳截浛钗锤?，至今乙方尚有6,453,439元的貨款未能及時向甲方支付?！?.甲方承諾，丙方需向甲方支付6,450,000元，即視為乙方拖欠甲方的全部貨款已全部支付完畢，甲方與乙方就22份合同所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消除。……2.丙方承諾，丙方愿意代替乙方向甲方承擔(dān)歸還欠款的義務(wù)……上述貨款最遲不得遲于2018年6月30日前支付……3.乙方承諾，若丙方未能按本協(xié)議約定履行還款義務(wù)，乙方應(yīng)當(dāng)配合甲方向丙方追償，若乙方有不配合甲方向丙方追償?shù)男袨?，則乙方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任；4.若丙方按本約定的約定及時付清欠款，甲方承諾放棄一切可以向乙方主張的權(quán)利，該權(quán)利包括但不限于欠款本金、利息、逾期付款違約金等；5.自丙方按本協(xié)議的約定付清欠款后，甲、乙雙方因合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系自此終結(jié)，甲、乙雙方均承諾再無任何糾紛產(chǎn)生。
　　2017年3月3日，被告義邦公司向原告付款206,100元；2017年5月4日，被告義邦公司向原告付款99,000元，合計305,100元。
　　另查明：在原告與被告義邦公司的交易過程中，原告就合同的訂立、貨物交付等細(xì)節(jié)內(nèi)容均系與被告董某進行溝通。
　　本案爭議焦點有：一是，原告與被告董某、義邦公司之間的法律關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)問題？二是，被告鄭文軍應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任？
　　一、三者法律關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)問題
　　第一，被告董某的責(zé)任問題。根據(jù)合同法第402條的規(guī)定，受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。本案中，原告雖與被告義邦公司簽訂二十二份買賣合同，但根據(jù)還款計劃所載明的內(nèi)容，原告明知實際買受人是被告董某，并明確實際付款人是被告董某，加之，原告在交易過程中就貨物的訂立、交付等細(xì)節(jié)內(nèi)容均系同被告董某溝通，故本院有充分理由相信，被告義邦公司是被告董某的受托人，且原告明知被告義邦公司與被告董某之間的代理關(guān)系，系爭買賣合同應(yīng)直接約束原告與被告董某。加之，被告董某在還款計劃中明確，其同意代替被告義邦公司向原告承擔(dān)付款責(zé)任，因此，原告要求被告董某承擔(dān)歸還貨款的責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于貨款的金額，根據(jù)原告最終確認(rèn)的金額6,450,000元扣除已付款305,100元，本院確認(rèn)貨款金額為6,144,900元。
　　第二，被告義邦公司的責(zé)任問題。根據(jù)上述分析，系爭買賣合同直接約束原告與被告董某，被告義邦公司原則上不應(yīng)再承擔(dān)付款責(zé)任。但是，被告義邦公司與原告簽署了還款計劃書，而該還款計劃書合法有效，根據(jù)該還款計劃書的約定，被告義邦公司的付款責(zé)任并未完全免除，其仍應(yīng)承擔(dān)順位劣后的付款責(zé)任。具體來說：其一，根據(jù)還款計劃書第1、4、5條的約定，被告義邦公司向原告付款責(zé)任免除的前提是，被告董某向原告付清全部貨款，現(xiàn)被告董某并未付清欠款，故被告義邦公司的責(zé)任并未完全免除。由此亦可推知，在被告董某未按照還款計劃書的約定支付欠款的情況下，被告義邦公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)后順位的付款責(zé)任。其二，被告義邦公司辯稱，其只有在不履行配合義務(wù)的情況下，才應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，還款計劃書第3條針對被告義邦公司不履行配合義務(wù)的責(zé)任進行了約定，即若被告義邦公司不履行配合義務(wù)，則被告義邦公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，該條約定僅是針對“被告義邦公司不履行配合義務(wù)”這一違約行為，并未排除被告義邦公司在其他情況下仍應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，故本院對被告義邦公司的該項辯稱不予采信。綜上分析，被告義邦公司在被告董某不能清償款項的情況下，應(yīng)向原告承擔(dān)付款責(zé)任。
　　二、被告鄭文軍的責(zé)任問題
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的情況包括：或基于夫妻雙方共同舉債的意思表示、或所借債務(wù)用于家庭日常生活需要、或所借債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營等。本案中，原告未提供任何證據(jù)證明涉案債務(wù)符合上述司法解釋的規(guī)定，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本院對原告要求被告鄭文軍承擔(dān)責(zé)任的請求不予支持。
　　綜上，被告董某應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)付款責(zé)任，若被告董某不能清償?shù)?，則被告義邦公司應(yīng)向原告承擔(dān)付款責(zé)任。關(guān)于利息起算的問題，本院酌情調(diào)整至2018年7月1日起算。本院注意到，系爭還款計劃書的“丙方”包括被告董某及案外人SMECMACHINERYLTD。對此，本院認(rèn)為，因還款計劃書的“丙方”是付款一方，系屬履行義務(wù)一方，現(xiàn)原告僅主張被告董某承擔(dān)付款責(zé)任，系屬其對自己權(quán)利的處分，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。被告董某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，其行為是對原告訴訟請求及事實理由進行答辯權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告董某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海浦東耀華玻璃纖維有限公司貨款6,144,900元；
　　二、被告董某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海浦東耀華玻璃纖維有限公司以6,144,900元為基數(shù)自2018年7月1日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；
　　三、被告上海義邦國際商貿(mào)有限公司對第一、二項判決主文中被告董某不能清償?shù)目铐椣蛟嫔虾Ｆ謻|耀華玻璃纖維有限公司承擔(dān)清償責(zé)任；
　　四、駁回原告上海浦東耀華玻璃纖維有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費54,990元，保全費5,000元，共計59,990元，由原告上海浦東耀華玻璃纖維有限公司負(fù)擔(dān)244元，被告董某、上海義邦國際商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)59,746元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李建偉

書記員：高??磊