原告：上海浦東電線電纜(集團)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李豐林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張劍飚，男。
　　委托訴訟代理人：郭寶忠，江蘇寶宜律師事務所律師。
　　被告：江蘇省蘇中建設集團股份有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：箮鴻鵠，董事長。
　　委托訴訟代理人：李會志，遼寧成功金盟律師事務所律師。
　　被告：沈陽城市公用集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地遼寧省沈陽市。
　　法定代表人：楊波，董事長。
　　委托訴訟代理人：李連準，男。
　　原告上海浦東電線電纜(集團)有限公司與被告江蘇省蘇中建設集團股份有限公司(以下簡稱蘇中建設集團公司)、沈陽城市公用集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱沈陽城市公用集團公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年10月23日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張劍飚、郭寶忠，被告蘇中建設集團公司委托訴訟代理人李會志，被告沈陽城市公用集團公司委托訴訟代理人李連準均到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：兩被告向原告支付貨款307,064.98元及逾期付款利息(以307,064.98元為本金，自2017年8月22日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：原告與兩被告之間曾發(fā)生業(yè)務往來，由原告根據(jù)被告蘇中建設集團公司的要求向被告沈陽城市公用集團公司所承建的“沈陽市公用集團財?shù)来髲B項目”(以下簡稱財?shù)来髲B項目)供應電纜產(chǎn)品，并于2017年8月21日與被告蘇中建設集團公司簽訂《電纜銷售合同》一份，合同總金額為307,064.98元。原告履行交貨義務后，截止至起訴時止，被告對于貨款分文未付，且經(jīng)原告多次催討無果。
　　被告蘇中建設集團公司辯稱，不同意原告訴請，原告未提供被告沈陽城市公用集團公司支付電纜款的憑證，根據(jù)雙方約定，只有在被告沈陽城市公用集團公司將款項支付給蘇中建設集團公司后，被告蘇中建設集團公司才同意按照實際收到貨物的數(shù)量支付給原告。
　　被告沈陽城市公用集團公司辯稱，不同意原告訴請，本案訴請與其無關。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供的電纜銷售合同，本院予以認定；送貨單，被告蘇中建設集團公司雖辯稱實際收貨米數(shù)與送貨單不符，但其庭后也未核實實際收貨數(shù)量，且送貨單內(nèi)容與雙方后補簽訂的合同內(nèi)容相互印證，本院認為該組送貨單均真實，能證明其證明內(nèi)容，本院予以認定；催款函及蘇中建設集團公司的回函，本院予以認定。被告蘇中建設集團公司提供的起訴狀、民事裁定書、交納訴訟費通知書、付款回單、訴訟費收據(jù)，本院予以認定。
　　結合上述認定的證據(jù)及原、被告的陳述，本院確認如下法律事實：原告為財?shù)来髲B項目供應電纜產(chǎn)品，分別于2015年9月17日、2015年9月18日、2015年9月20日，向該項目地址送貨。后原告與被告蘇中建設集團公司于2017年8月21日補簽《電纜銷售合同》，約定內(nèi)容：原告為財?shù)来髲B項目供應電纜及配件一批(詳見附件清單)，合計金額307,064.98元，提貨地點為原告?zhèn)}庫，原告代為被告蘇中建設集團公司辦理運輸，到達蘇中建設集團公司指定沈陽市和平區(qū)民主路文化宮旁財?shù)赖拇髲B(已交貨)。電纜總金額按電纜實際米數(shù)結算。付款方式及時間：沈陽市公用集團財?shù)来髲B項目專項(特指此電纜)付款給被告蘇中建設集團公司后10個工作日內(nèi)，蘇中建設集團公司給原告付95%，5%為質(zhì)量保證金質(zhì)保期為工程整體交工后兩年，如質(zhì)保期內(nèi)無任何質(zhì)量問題，蘇中建設集團公司在質(zhì)保期滿后10個工作日內(nèi)一次付清。蘇中建設集團公司在本合同中不承擔任何法律責任。2018年5月2日，原告向被告蘇中建設集團公司發(fā)送《催款函》，蘇中建設集團公司于2018年5月12日回函，主要內(nèi)容為原告未將生效的合同原件返還蘇中建設集團公司，在原告未返還合同之前公司無法履行付款流程，原告也應先出具對應合同金額的增值稅專用發(fā)票，經(jīng)公司財務部門審核無異后方可繼續(xù)付款流程。另由于公司承建的財?shù)来髲B項目未完全竣工，項目尚未整體驗收，公司多次催要工程款未果，目前也存在極大資金壓力。
　　另查明，被告沈陽城市公用集團公司系財?shù)来髲B項目的開發(fā)商，并將該項目工程發(fā)包給被告蘇中建設集團公司，雙方就該項目履行產(chǎn)生爭議，蘇中建設集團公司將沈陽城市公用集團公司作為被告起訴至遼寧省沈陽市中級人民法院。蘇中建設集團公司訴稱，沈陽城市公用集團公司總計付款為230,399,486元，尚欠工程款93,964,723.09元。關于涉案項目工程的付款情況，沈陽城市公用集團公司陳述，其與蘇中建設集團公司約定按照工程施工進度支付工程款，并未約定支付材料款等其他特定款項。
　　本院認為，本案爭議焦點：1.本案承擔責任的主體問題；2.本案原告主張的貨款支付條件是否成就？3.如果付款條件成就，應支付原告貨款的數(shù)額。
　　針對第一個爭議焦點，原告主張被告沈陽城市公用集團公司承擔付款責任的理由為債務加入，但根據(jù)原告提供的《電纜銷售合同》來看，并未有沈陽城市公用集團公司承擔付款責任的意思表示，原告也未提供其他證據(jù)證明沈陽城市公用集團公司有付款的義務，故對原告要求被告沈陽城市公用集團公司承擔付款責任的訴請，本院不予支持。而根據(jù)該合同第七條約定，付款的主體為蘇中建設集團公司，故本院認為原告主張的貨款支付主體應為被告蘇中建設集團公司。
　　針對第二個爭議焦點，根據(jù)合同約定，財?shù)来髲B項目中被告沈陽城市公用集團公司付款給蘇中建設集團公司后，蘇中建設集團公司再將款項支付給原告，故本案關鍵在于沈陽城市公用集團公司是否已經(jīng)將涉案款項支付給蘇中建設集團公司。首先，根據(jù)沈陽城市公用集團公司的陳述，其支付給蘇中建設集團公司的款項為工程進度款，并未約定支付包含本案材料款等特定款項，即沈陽城市公用集團公司支付的款項中并不會特定指出哪筆款項為材料款，如按照蘇中建設集團公司所稱，沈陽城市公用集團公司將本案?？罱o付其后，其再支付給原告，那么將會導致本案材料款的支付條件無法成就。按照通常理解，沈陽城市公用集團公司支付給蘇中建設集團公司的進度款中包含了材料款；其次，根據(jù)蘇中建設集團公司的自認，現(xiàn)沈陽城市公用集團公司已支付貨款金額總計為230,399,486元，已遠超過本案所涉款項。蘇中建設集團公司辯稱沈陽城市公用集團公司應將剩余款項全部支付完畢后其才向原告付款，不符合常理，本院不予采信。故本院認定本案原告主張的貨款支付條件應視為已經(jīng)成就，被告蘇中建設集團公司應當支付相應款項。
　　針對第三個爭議焦點，關于原告實際送貨的金額問題，雖然原告提供的送貨單有部分沒有原件，但結合雙方后續(xù)補簽的《電纜銷售合同》的內(nèi)容來看，雙方在合同中已確認貨物“已送貨”，且合同附件亦詳細列明了所送貨物的型號規(guī)格、數(shù)量等，該份合同簽訂日期晚于實際送貨日期將近2年，如存在實際收貨數(shù)量不符合合同約定的情況，被告應當及時向原告提出，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明其曾向原告提出過相關異議。故本院認定，原告實際送貨金額即為合同金額307,064.98元。
　　綜上，原告與被告蘇中建設集團公司之間的買賣合同關系合法有效，雙方均應遵循誠實信用的原則全面履行各自的義務，原告按約履行了交付貨物的義務，被告蘇中建設集團公司應當按約支付相應的貨款。被告蘇中建設集團公司提出其與原告簽訂的《電纜銷售合同》中第九條約定其在該合同中不承擔任何法律責任，但根據(jù)合同第七條貨款支付方式及時間的約定，本案貨款的支付條件已經(jīng)成就，故本案應適用第七條約定。對被告的該項辯稱，本院不予采信。但需要注意的是，合同約定5%質(zhì)量保證金的支付時間為工程整體交工后兩年，而本案兩被告均確認現(xiàn)工程沒有整體交工，故本院認為該筆款項未到支付時間。關于原告主張的逾期付款利息損失，因被告沈陽城市公用集團向蘇中建設集團公司陸續(xù)付款，故本院根據(jù)本案情況將逾期付款利息損失起算日確定為被告蘇中建設集團公司收到訴狀副本之次日(即2019年9月13日)。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百六十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江蘇省蘇中建設集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海浦東電線電纜(集團)有限公司貨款291,711.73元；
　　二、被告江蘇省蘇中建設集團股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海浦東電線電纜(集團)有限公司以291,711.73元為基數(shù)，自2019年9月13日起至實際清償日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的逾期付款利息損失；
　　三、駁回原告上海浦東電線電纜(集團)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,906元，減半收取計2,953元，由被告江蘇省蘇中建設集團股份有限公司負擔2,838元，由原告上海浦東電線電纜(集團)有限公司負擔115元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈敏蘭

書記員：夏??萍