原告：上海浦東申某線纜有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：廖靜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務所律師。
　　被告：湖北鯤兆科技有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：蘇坤倫，執(zhí)行董事。
　　被告：蘇坤倫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：郭強，湖北長久律師事務所律師。
　　原告上海浦東申某線纜有限公司與被告湖北鯤兆科技有限公司(以下簡稱鯤兆公司)、蘇坤倫買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡易程序，后依法轉為適用普通程序審理，于同年4月26日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人胡小漢，兩被告共同委托訴訟代理人郭強均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海浦東申某線纜有限公司向本院提出訴訟請求，要求：1、判令兩被告支付原告貨款1,132,768.74元；2、判令兩被告支付以1,132,768.74元為基數(shù)，自2017年4月1日計算至實際清償日止，按照月息2%標準計算的利息。事實與理由：被告因生產(chǎn)經(jīng)營之需要，從2015年3月開始陸續(xù)多次向原告購買電線、電纜，經(jīng)結算，截止到2017年1月25日，尚欠原告貨款計1,132,768.74元。上述欠款金額由被告鯤兆公司的法定代表人即被告蘇坤倫于2017年1月25日向原告出具了欠條予以確認，即同時被告蘇坤倫也加入了被告鯤兆公司的債務。故原告現(xiàn)起訴來院。
　　被告鯤兆公司辯稱：原告與被告鯤兆公司之間確實存在買賣合同關系，但被告鯤兆公司已經(jīng)按約履行了付款義務。且事實上，原告并沒有按照合同約定向被告鯤兆公司交足貨物，原告應當提供供貨的憑證。故請求駁回原告對被告鯤兆公司的訴訟請求。
　　被告蘇坤倫辯稱：其為被告鯤兆公司的法定代表人，其個人從未與原告發(fā)生過業(yè)務關系。其于2017年1月25日出具的并非“欠條”，而是“九條”，因當時被告蘇坤倫到上海參加年會時，原告脅迫其寫下字據(jù)。從該字據(jù)的紙張看，也并非原告的紙張，系上海勝華電纜集團的紙張。故被告蘇坤倫不應當承擔法律責任。
　　經(jīng)審理查明：被告蘇坤倫系被告鯤兆公司的法定代表人。
　　自2015年4月開始，原告與被告鯤兆公司通過傳真方式簽訂過多份《訂貨合同》，被告鯤兆公司向原告采購各種型號的電線，且違約責任中約定：“若乙方(被告鯤兆公司)逾期，逾期付款在30日(不含30日)內(nèi)的以應付金額為基數(shù)每天按照0.026%向甲方(原告)支付滯納金(即月息8厘)，逾期付款超過30日(含30日)但不足60日(不含60日)內(nèi)的以應付款金額為基數(shù)每天按照0.033%向原告支付滯納金(即月息1分)，逾期付款超過60天(含60日)則以應付款金額為基數(shù)每天按照0.05%向甲方支付滯納金(即月息1分5)，甲方并有權要求乙方立即償還全部應付款項?！?br/>　　上述合同簽訂后，期間，原告陸續(xù)向被告鯤兆公司交付貨物。此后，被告鯤兆公司也支付了部分貨款。
　　2017年1月25日，被告蘇坤倫出具《欠條》，言明：蘇坤倫截止2017年1月25日欠原告貨款1,132,768.74元，在2017年3月30日還清，如不還清，超過時間后按月息2%計算，如果一直不還，可在上海浦東法院起訴。
　　證明上述事實的證據(jù)有：訂貨合同、欠條和庭審筆錄。被告鯤兆公司提交的銀行承兌匯票、付款憑證，因未提交原件，原告對真實性不認可，故本院難以確認其真實性，且即使真實，上述付款均發(fā)生在2017年1月25日之前，故也不能否認《欠條》上所確認的欠款事實。
　　本院認為：原告與被告鯤兆公司之間的《訂貨合同》依法有效，雙方均應依約嚴格履行?，F(xiàn)原告向被告鯤兆公司提供貨物后，被告鯤兆公司并未能按約向原告支付貨款。且作為被告鯤兆公司的法定代表人即被告蘇坤倫已經(jīng)確認結欠貨款的金額，本院予以確認。雖本案買賣合同關系發(fā)生在原告與被告鯤兆公司之間，被告鯤兆公司系實際債務人，但被告蘇坤倫在2017年1月25日出借的《欠條》中明確載明“蘇坤倫截止2017年1月25日欠原告貨款1,132,768.74元……”，即該欠條顯示的主體明確為被告蘇坤倫個人，且其在《欠條》中還承諾了付款時間，故應當視為債務的加入，原告為此要求兩被告共同承擔還款責任的主張，本院應予支持。就債務加入，我國法律并未作明確規(guī)定，與債務加入在法律性質上最為接近并且有明確法律規(guī)定的應為連帶責任保證法律關系，故在法律性質上，可將債務加入視為一種保證，故現(xiàn)在被告蘇坤倫在加入債務時，已經(jīng)能使原告的債權得到進一步的實現(xiàn)和保證的可能，在此情況下，債務加入者的債務不應當超過原債務，現(xiàn)被告蘇坤倫所承諾的逾期利息計算標準超過了原告與被告鯤兆公司之間的約定標準，故逾期利息計算標準仍應以原告與被告鯤兆公司合同約定的利息標準為準。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第三款、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告湖北鯤兆科技有限公司、被告蘇坤倫于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海浦東申某線纜有限公司貨款1,132,768.74元；
　　二、被告湖北鯤兆科技有限公司、被告蘇坤倫于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海浦東申某線纜有限公司逾期付款利息，以1,132,768.74元為基數(shù)，自2017年4月1日計算至實際清償日止，按照月息1.5%標準計算。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費18,257元，由被告湖北鯤兆科技有限公司、被告蘇坤倫負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：朱玲芳

書記員：胡鐵紅