原告：上海浦東申某線(xiàn)纜有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：廖靜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：湖北鯤兆科技有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　法定代表人：蘇坤倫，執(zhí)行董事。
　　被告：蘇坤倫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：郭強(qiáng)，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
　　原告上海浦東申某線(xiàn)纜有限公司與被告湖北鯤兆科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鯤兆公司)、蘇坤倫買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后依法轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，于同?月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人胡小漢，兩被告共同委托訴訟代理人郭強(qiáng)均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海浦東申某線(xiàn)纜有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：1、判令兩被告支付原告貨款1,132,768.74元；2、判令兩被告支付以1,132,768.74元為基數(shù)，自2017年4月1日計(jì)算至實(shí)際清償日止，按照月息2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息。事實(shí)與理由：被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之需要，從2015年3月開(kāi)始陸續(xù)多次向原告購(gòu)買(mǎi)電線(xiàn)、電纜，經(jīng)結(jié)算，截止到2017年1月25日，尚欠原告貨款計(jì)1,132,768.74元。上述欠款金額由被告鯤兆公司的法定代表人即被告蘇坤倫于2017年1月25日向原告出具了欠條予以確認(rèn)，即同時(shí)被告蘇坤倫也加入了被告鯤兆公司的債務(wù)。故原告現(xiàn)起訴來(lái)院。
　　被告鯤兆公司辯稱(chēng)：原告與被告鯤兆公司之間確實(shí)存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，但被告鯤兆公司已經(jīng)按約履行了付款義務(wù)。且事實(shí)上，原告并沒(méi)有按照合同約定向被告鯤兆公司交足貨物，原告應(yīng)當(dāng)提供供貨的憑證。故請(qǐng)求駁回原告對(duì)被告鯤兆公司的訴訟請(qǐng)求。
　　被告蘇坤倫辯稱(chēng)：其為被告鯤兆公司的法定代表人，其個(gè)人從未與原告發(fā)生過(guò)業(yè)務(wù)關(guān)系。其于2017年1月25日出具的并非“欠條”，而是“九條”，因當(dāng)時(shí)被告蘇坤倫到上海參加年會(huì)時(shí)，原告脅迫其寫(xiě)下字據(jù)。從該字據(jù)的紙張看，也并非原告的紙張，系上海勝華電纜集團(tuán)的紙張。故被告蘇坤倫不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：被告蘇坤倫系被告鯤兆公司的法定代表人。
　　自2015年4月開(kāi)始，原告與被告鯤兆公司通過(guò)傳真方式簽訂過(guò)多份《訂貨合同》，被告鯤兆公司向原告采購(gòu)各種型號(hào)的電線(xiàn)，且違約責(zé)任中約定：“若乙方(被告鯤兆公司)逾期，逾期付款在30日(不含30日)內(nèi)的以應(yīng)付金額為基數(shù)每天按照0.026%向甲方(原告)支付滯納金(即月息8厘)，逾期付款超過(guò)30日(含30日)但不足60日(不含60日)內(nèi)的以應(yīng)付款金額為基數(shù)每天按照0.033%向原告支付滯納金(即月息1分)，逾期付款超過(guò)60天(含60日)則以應(yīng)付款金額為基數(shù)每天按照0.05%向甲方支付滯納金(即月息1分5)，甲方并有權(quán)要求乙方立即償還全部應(yīng)付款項(xiàng)。”
　　上述合同簽訂后，期間，原告陸續(xù)向被告鯤兆公司交付貨物。此后，被告鯤兆公司也支付了部分貨款。
　　2017年1月25日，被告蘇坤倫出具《欠條》，言明：蘇坤倫截止2017年1月25日欠原告貨款1,132,768.74元，在2017年3月30日還清，如不還清，超過(guò)時(shí)間后按月息2%計(jì)算，如果一直不還，可在上海浦東法院起訴。
　　證明上述事實(shí)的證據(jù)有：訂貨合同、欠條和庭審筆錄。被告鯤兆公司提交的銀行承兌匯票、付款憑證，因未提交原件，原告對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，故本院難以確認(rèn)其真實(shí)性，且即使真實(shí)，上述付款均發(fā)生在2017年1月25日之前，故也不能否認(rèn)《欠條》上所確認(rèn)的欠款事實(shí)。
　　本院認(rèn)為：原告與被告鯤兆公司之間的《訂貨合同》依法有效，雙方均應(yīng)依約嚴(yán)格履行。現(xiàn)原告向被告鯤兆公司提供貨物后，被告鯤兆公司并未能按約向原告支付貨款。且作為被告鯤兆公司的法定代表人即被告蘇坤倫已經(jīng)確認(rèn)結(jié)欠貨款的金額，本院予以確認(rèn)。雖本案買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系發(fā)生在原告與被告鯤兆公司之間，被告鯤兆公司系實(shí)際債務(wù)人，但被告蘇坤倫在2017年1月25日出借的《欠條》中明確載明“蘇坤倫截止2017年1月25日欠原告貨款1,132,768.74元……”，即該欠條顯示的主體明確為被告蘇坤倫個(gè)人，且其在《欠條》中還承諾了付款時(shí)間，故應(yīng)當(dāng)視為債務(wù)的加入，原告為此要求兩被告共同承擔(dān)還款責(zé)任的主張，本院應(yīng)予支持。就債務(wù)加入，我國(guó)法律并未作明確規(guī)定，與債務(wù)加入在法律性質(zhì)上最為接近并且有明確法律規(guī)定的應(yīng)為連帶責(zé)任保證法律關(guān)系，故在法律性質(zhì)上，可將債務(wù)加入視為一種保證，故現(xiàn)在被告蘇坤倫在加入債務(wù)時(shí)，已經(jīng)能使原告的債權(quán)得到進(jìn)一步的實(shí)現(xiàn)和保證的可能，在此情況下，債務(wù)加入者的債務(wù)不應(yīng)當(dāng)超過(guò)原債務(wù)，現(xiàn)被告蘇坤倫所承諾的逾期利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)了原告與被告鯤兆公司之間的約定標(biāo)準(zhǔn)，故逾期利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)以原告與被告鯤兆公司合同約定的利息標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第三款、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告湖北鯤兆科技有限公司、被告蘇坤倫于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海浦東申某線(xiàn)纜有限公司貨款1,132,768.74元；
　　二、被告湖北鯤兆科技有限公司、被告蘇坤倫于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海浦東申某線(xiàn)纜有限公司逾期付款利息，以1,132,768.74元為基數(shù)，自2017年4月1日計(jì)算至實(shí)際清償日止，按照月息1.5%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)18,257元，由被告湖北鯤兆科技有限公司、被告蘇坤倫負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：朱玲芳

書(shū)記員：胡鐵紅