原告：上海浦東漁緣水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱建明，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：毛德榮。
　　被告：中交三航局第二工程有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦電路XXX號。
　　法定代表人：汪濤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周懿懿，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賴僖敏，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　第三人：許濱衛(wèi)，男，1975年5月7日出生，漢族，住浙江省湖州市吳興區(qū)環(huán)渚鄉(xiāng)新橋村宿瀆港77號。
　　委托訴訟代理人：周懿懿，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賴僖敏，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　第三人：湖州宏強(qiáng)交通建設(shè)有限公司，住所地浙江省湖州市星洲國際花園10幢1201-1205室。
　　法定代表人：徐國民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：費(fèi)嘉儀，浙江京衡(湖州)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海浦東漁緣水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社與被告中交三航局第二工程有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后。被告中交三航局第二工程有限公司提出管轄異議，本院于2018年12月13日作出民事裁定，駁回其管轄異議。被告上訴，上海市第一中級人民法院于2019年1月15日作出終審裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用簡易程序，于2019年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海浦東漁緣水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社的法定代表人朱建明及其委托訴訟代理人毛德榮，被告中交三航局第二工程有限公司的委托訴訟代理人周懿懿到庭參加了訴訟。本院分別于2019年5月6日、2019年7月12日依法追加許濱衛(wèi)、湖州宏強(qiáng)交通建設(shè)有限公司為本案第三人參加訴訟，于2019年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海浦東漁緣水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社的法定代表人朱建明及其委托訴訟代理人毛德榮，被告中交三航局第二工程有限公司的委托訴訟代理人周懿懿，第三人許濱衛(wèi)及其委托訴訟代理人周懿懿，第三人湖州宏強(qiáng)交通建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人費(fèi)嘉儀到庭參加了訴訟。2019年10月23日，本案轉(zhuǎn)為普通程序繼續(xù)審理，由審判員徐進(jìn)、人民陪審員施斌、王萍娟組成合議庭，于2019年11月22日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海浦東漁緣水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社的法定代表人朱建明及其委托訴訟代理人毛德榮，被告中交三航局第二工程有限公司的委托訴訟代理人周懿懿，第三人許濱衛(wèi)及其委托訴訟代理人周懿懿，第三人湖州宏強(qiáng)交通建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人費(fèi)嘉儀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海浦東漁緣水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告損失人民幣(幣種下同)2,244,105元。事實(shí)和理由：原告自2013年起向浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)資產(chǎn)辦公室流轉(zhuǎn)得到土地157畝，開挖魚塘117畝(實(shí)際蝦塘135畝)，幾年來風(fēng)調(diào)雨順。2018年對135畝蝦塘進(jìn)行投入，保守估計獲利潤可達(dá)800,000元以上。2018年6月24日早上，原告雇員金國才發(fā)現(xiàn)塘里的蝦出現(xiàn)大批量死亡，為查找原因，發(fā)現(xiàn)抽水的隨塘河中有一輸泥管爆裂噴發(fā)泥漿污染水源，順著輸泥管查找，發(fā)現(xiàn)管子連著湖州浚508、335作業(yè)船。為此，原告打了110報警，并向漁政部門報案，同時向12345環(huán)保投訴報了案。漁政部門接報后到現(xiàn)場了解情況并拍照取證。2018年6月28日、7月11日，浦東新區(qū)水文水資源管理署到隨塘河檢測，結(jié)論為水質(zhì)嚴(yán)重超標(biāo)。被告施工管子爆裂造成取水口水質(zhì)污染，引發(fā)蝦的死亡，使原告遭受巨大經(jīng)濟(jì)損失，故涉訴。
　　為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，原告提供土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)合同、魚塘租賃協(xié)議、照片、成本投入清單、支出憑證、浦東新區(qū)水文水資源管理署檢測結(jié)果、詢問調(diào)查筆錄作為證據(jù)。
　　被告中交三航局第二工程有限公司辯稱，不同意原告訴請。原告2018年6月24日發(fā)現(xiàn)蝦死亡，但被告公司那個時間段沒有開展任何工程，船只應(yīng)于2018年7月20日進(jìn)入被告施工水域。湖州浚508、335作業(yè)船系個體戶許濱衛(wèi)所有，508是運(yùn)泥船，335是吹泥船。我們將活包給湖州宏強(qiáng)交通建設(shè)有限公司，具體由508、335作業(yè)船實(shí)施。我們的活時間點(diǎn)對不上，而且存泥點(diǎn)也對不上，事發(fā)時，管子指向的存泥點(diǎn)在爆管點(diǎn)一公里開外，而我們的活合同約定存泥點(diǎn)在二十公里開外指定的區(qū)域。綜上，本案與我方無關(guān)，即使本案存在侵權(quán)責(zé)任，則應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任。對于原告主張的損失，根據(jù)照片顯示幾百斤死蝦，看不出有這么大量的蝦死亡，原告投入多少，有沒有死，死了多少并不清楚。即使泥漿水打入塘內(nèi)，135畝分成7、8個小塘，不可能一夜之間全部死亡。請求駁回對被告中交三航局第二工程有限公司的訴訟請求。
　　被告中交三航局第二工程有限公司提供泥塘啟用報驗(yàn)單、水運(yùn)工程施工現(xiàn)場管理檢查記錄、施工條件驗(yàn)收報審表、工程開工報審表、船舶登記證書、與湖州宏強(qiáng)交通建設(shè)有限公司的合同、地方海事處水上水下活動現(xiàn)場管理通知單作為證據(jù)。
　　第三人許濱衛(wèi)辯稱，湖州浚508、335作業(yè)船是我的(335還沒有變更登記)，335負(fù)責(zé)吹泥，508負(fù)責(zé)挖泥。我的活是湖州宏強(qiáng)交通建設(shè)有限公司給我的，湖州宏強(qiáng)交通建設(shè)有限公司的活開工時間是2018年7月19日左右，海事部門批準(zhǔn)的。2018年6月份的時候，宏強(qiáng)的活還沒有開始，我的船停在水面上接了小活給人家吹運(yùn)，付現(xiàn)金一錘子買賣。2018年6月24日左右爆管子是因?yàn)閴毫^大管子老化，爆裂后，蝦塘的人說爆裂了，后來我們換了管子。對本案其余的意見包括對原告損失的意見均同被告中交三航局第二工程有限公司的意見一致。
　　第三人湖州宏強(qiáng)交通建設(shè)有限公司辯稱，我方要求許濱衛(wèi)控制的335船只于2018年7月18日開工。6月份事發(fā)，系許濱衛(wèi)攬私活施工，超越我方與其的承攬合同關(guān)系。因我方有工程資質(zhì)，我方與許濱衛(wèi)之間屬于基于某個工程的掛靠，非經(jīng)常性的掛靠關(guān)系，實(shí)際為內(nèi)部承攬關(guān)系，事發(fā)的活不在我方與其的合同關(guān)系內(nèi)。對于原告的損失，原告無證據(jù)證明，同時，原告放任抽泥漿水致蝦死亡，對損失擴(kuò)大自擔(dān)責(zé)任。綜上，本案與我方無關(guān)。
　　第三人湖州宏強(qiáng)交通建設(shè)有限公司提供建設(shè)工程合作協(xié)議、承諾書、建設(shè)工程安全施工管理協(xié)議作為證據(jù)。
　　原告補(bǔ)充意見，100多畝水面，分成12個小塘，一個水泵打2個塘，2個塘相同，6、7個水泵同時打水，晚上打水無法看清取水口被污染情況。沒有被告中交三航局第二工程有限公司的工程，許濱衛(wèi)的船就不會進(jìn)入水域，繼而發(fā)生爆管事故，故中交三航局第二工程有限公司、湖州宏強(qiáng)交通建設(shè)有限公司均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，且許濱衛(wèi)的船與湖州宏強(qiáng)交通建設(shè)有限公司存在掛靠關(guān)系，故湖州宏強(qiáng)交通建設(shè)有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于損失，蝦很脆弱，泥漿水打進(jìn)去，一定快速死亡，塘上收購的是大戶，死蝦沒人要，有點(diǎn)毛病都不要，因?yàn)檫\(yùn)輸途中會死亡，死蝦只是撈了一部分，其他的撈不起來，也不會去撈了，放水后不是抽得很干，蝦一死，頭就分離腐爛了，爛在塘底當(dāng)肥水了。原告只能拍攝一些局部撈起一些死蝦的照片，但沒有能力做到將所有的死蝦放在被告面前當(dāng)證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院查明如下事實(shí)：2018年6月24日早上，原告雇員發(fā)現(xiàn)塘里的蝦出現(xiàn)死亡，為此，原告一邊查找線索，一邊向漁政部門報案，漁政部門接報后到現(xiàn)場了解情況并取證。嗣后向環(huán)保投訴報了案。為查找問題線索，原告發(fā)現(xiàn)抽水的隨塘河中有一輸泥管爆裂污染水源，順著輸泥管查找，發(fā)現(xiàn)管子連著湖州浚508、335作業(yè)船，管子延伸到一公里開外部隊(duì)的存泥點(diǎn)。審理中，第三人許濱衛(wèi)認(rèn)可作業(yè)船系其所有并爆管的事實(shí)。
　　另查明，對河塘水面面積117畝，各方無異議。審理中，為確定原告的合理損失，本院至?xí)烘?zhèn)農(nóng)業(yè)服務(wù)中心進(jìn)行了咨詢調(diào)查。對該咨詢調(diào)查結(jié)果，原告無異議，被告及第三人認(rèn)為，咨詢調(diào)查內(nèi)容反映為一般情況，不適用個案處理，不能取代原告對損失的舉證義務(wù)。
　　上述事實(shí)，由雙方當(dāng)庭陳述，以及經(jīng)質(zhì)證的由雙方提交的上述證據(jù)、本院咨詢調(diào)查筆錄予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，受害人有過錯的，可以減輕侵害人的賠償責(zé)任。機(jī)械設(shè)備維護(hù)不當(dāng)輸泥管爆裂，導(dǎo)致蝦塘取水口污染，繼而發(fā)生蝦死亡事件，屬于民事侵權(quán)，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)如下：一、侵權(quán)責(zé)任主體。從被告中交三航局第二工程有限公司提供的證據(jù)來看，該公司的活，也就是包給湖州宏強(qiáng)交通建設(shè)有限公司繼而給許濱衛(wèi)的活，無論在開工時間點(diǎn)，還是合同指定的存泥點(diǎn)，與事發(fā)時的狀態(tài)難以對上，且許濱衛(wèi)自認(rèn)事發(fā)時的活是其在開工前私接的活，故在原告未舉證推翻被告證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定事發(fā)的活，系許濱衛(wèi)自己的活，與被告中交三航局第二工程有限公司無關(guān)，該公司無需對本案承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)時的活，無證據(jù)證明湖州宏強(qiáng)交通建設(shè)有限公司安排，且許濱衛(wèi)作為作業(yè)船個體戶，接某個活需投靠有工程資質(zhì)的湖州宏強(qiáng)交通建設(shè)有限公司，但非船舶常年掛靠關(guān)系，故船舶發(fā)生作業(yè)事故侵權(quán)，湖州宏強(qiáng)交通建設(shè)有限公司無需對本案承擔(dān)責(zé)任。原告認(rèn)為沒有中交三航局第二工程有限公司的工程，許濱衛(wèi)的船就不會提前進(jìn)入水域繼而爆管，這事實(shí)上可能成立，但在法律層面，需考慮原因力度，發(fā)生爆管的活不在中交三航局第二工程有限公司、湖州宏強(qiáng)交通建設(shè)有限公司合同范圍內(nèi)，就無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，本案侵權(quán)主體為第三人許濱衛(wèi)。二、責(zé)任承擔(dān)。許濱衛(wèi)對作業(yè)船機(jī)械設(shè)備維護(hù)不當(dāng)，輸泥管爆裂，導(dǎo)致蝦塘取水口污染，繼而發(fā)生蝦死亡事件，有過錯應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)蝦的特性及當(dāng)時天熱節(jié)氣，幾乎每天都要在晚上打水增氧，事發(fā)的隨塘河是唯一的取水口，取水口被泥漿污染，與蝦死亡因果關(guān)系較為密切。但是，原告對損失擴(kuò)大方面存在一定過錯，理由是，原告晚上為蝦塘用水泵取水時，疏于觀察取水口水質(zhì)狀況，若發(fā)現(xiàn)問題及時采取別的措施或者清塘捕撈，連夜召集采購商塘上采購，至少不會造成太大損失，當(dāng)然，畢竟取水口常年來水質(zhì)為通常良好狀況，爆管為偶然事件，晚上取水較為頻繁的情況下，要求每次取水觀察取水口也屬苛刻，但畢竟偶然事件已出，原告未盡到充分的安全生產(chǎn)防范義務(wù)。綜上，對原告合理損失，本院酌情確定，第三人許濱衛(wèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告自擔(dān)20%的責(zé)任。三、合理損失的確定。魚蝦死亡案件，對受害人來說，損失的舉證相對困難，特別是蝦死亡。蝦死亡區(qū)別于魚死亡，魚死亡有上浮的過程，可以用照片等進(jìn)行證據(jù)固定，而蝦死亡沉入塘底，難以證據(jù)固定，且常理來看，確實(shí)不可能全部撈起，也沒有必要全部打撈。本院對養(yǎng)蝦方面的專業(yè)機(jī)構(gòu)即農(nóng)業(yè)服務(wù)中心的咨詢調(diào)查內(nèi)容反映出：蝦很脆弱，泥漿水進(jìn)入蝦塘，因缺氧會快速死亡，且?guī)缀跞克劳?。天氣熱的話，會快速腐爛，不可能全部撈上來。同時，咨詢調(diào)查內(nèi)容反映投入和產(chǎn)出的問題，其中產(chǎn)出情況：6月份捕撈的話，塘上收購價30元每斤左右，水面10畝產(chǎn)7,000斤左右，7月份捕撈，大概25元每斤，水面10畝產(chǎn)8,000斤左右。一般6月初捕撈，分批賣一直到9月底。2018年這一年，養(yǎng)殖戶養(yǎng)蝦大部分收成蠻好的。本院認(rèn)為，在沒有其他更好的確定本案損失依據(jù)的情況下，本院對養(yǎng)蝦方面的專業(yè)機(jī)構(gòu)的咨詢調(diào)查內(nèi)容予以采信，根據(jù)技術(shù)性要求，養(yǎng)殖戶情況大致相當(dāng)，在無證據(jù)證明本案原告區(qū)別于其他養(yǎng)殖戶的情況下，通常情況可以適用于個案，本案可推定全損，作為確定損失的依據(jù)。事發(fā)時正值產(chǎn)出季節(jié)，故應(yīng)按照產(chǎn)值而非投入計算原告合理損失，根據(jù)蝦分批捕分批賣的情況，本院酌定以水面10畝產(chǎn)值20萬元計算，結(jié)合原告水面117畝，確定原告合理損失為2,340,000元。綜上，根據(jù)損失情況以及責(zé)任承擔(dān)比例，由第三人許濱衛(wèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即1,872,000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、第三人許濱衛(wèi)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海浦東漁緣水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社1,872,000元；
　　二、駁回原告上海浦東漁緣水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)24,752元(原告已預(yù)交)，由原告上海浦東漁緣水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)3,752元，由第三人許濱衛(wèi)負(fù)擔(dān)21,000元。第三人許濱衛(wèi)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。管轄異議費(fèi)100元，由被告中交三航局第二工程有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施??斌

書記員：徐??進(jìn)