原告：上海浦東新區(qū)長江鼎立小額貸款有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：樹昭宇，董事長。
　　委托訴訟代理人：戚誠偉，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：王沛浩，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
　　被告：申某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：申某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：?？√m，上海蘭迪律師事務所律師。
　　原告上海浦東新區(qū)長江鼎立小額貸款有限公司與被告申某、申某某金融借款合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告上海浦東新區(qū)長江鼎立小額貸款有限公司的委托訴訟代理人戚誠偉、王沛浩,被告申某、申某某的共同委托訴訟代理人?？√m到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海浦東新區(qū)長江鼎立小額貸款有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告申某歸還原告借款本金人民幣3,700,000元；2、被告申某支付原告自2018年4月21日至2018年7月18日的利息109,767元；3、被告申某支付原告自2018年7月19日至2018年8月30日的逾期利息68,943元及自2018年8月31日起至實際清償之日止的逾期利息(以借款本金3,700,000元為基數，按年利率15.6%計算)；4、被告申某賠償原告為本案所支付的律師費100,000元；5、被告申某某對被告申某上述第一項至第四項付款義務承擔連帶保證責任；6、若被告申某未履行上述第一項至第四項付款義務，原告可與二被告協(xié)議，以其位于上海市閔行區(qū)航華一村二街坊319號301室房屋折價，或者申請以拍賣、變賣，該抵押物所得價款優(yōu)先受償；7、本案訴訟費用由二被告承擔。
　　事實和理由：2017年7月19日，原告與被告申某簽訂《借款合同(適用于個人)》(編號：CJDL2017GR043C)，約定：被告申某向原告借款370萬元，借款期限自2017年7月19日至2018年7月18日，貸款年利率12%；逾期還款違約金按照合同利率加收30%；被告申某欠息累計超過15日(含)或累計超過3次(含)，原告有權提前收回全部本息；本合同由被告申某某、申某提供個人房產抵押擔保，由被告申某某提供個人無限責任擔保；如被告申某違約，應承擔原告為實現債權而支付的訴訟費、律師費等。同日，原告與被告申某某簽訂《最高額保證合同》(CJDL2017GR043C)，約定由被告申某某對被告申某上述《借款合同》項下的義務承擔連帶責任保證，保證范圍包括《借款合同》項下的本金、利息、違約金、律師費等，保證的主債權最高額為500萬元。同日，原告與被告申某、申某某簽訂《最高額抵押合同》(CJDL2017GR043C)，約定由二被告以其位于上海市閔行區(qū)航華一村二街坊319號301室房產向原告提供抵押擔保，擔保范圍包括《借款合同》項下的本金、利息、違約金、律師費等，擔保的主債權最高額為500萬元。2017年7月21日，原告按約向被告申某發(fā)放貸款。2017年7月25日，涉案房產辦理抵押登記，權利人為原告。履行期間，被告申某未按約履行還款義務，原告委托律師向其發(fā)送《律師函》。二被告至今未歸還欠款，原告遂訴至本院，要求判如所請。
　　被告申某、申某某共同辯稱：1、本案涉及“套路貸”。本案借款之前，被告申某向案外人季某某在的澎駿公司借款250萬元，澎駿公司雖向被告申某發(fā)放250萬元，但被告申某只拿到其中100萬元，剩余150萬元在澎駿公司做理財；后澎駿公司提前催款，要求被告申某歸還250萬元，被告申某無力還款，又經案外人季蓉、喬某某介紹，被告申某到原告處借款370萬元，分兩筆發(fā)放，第一筆310萬元，優(yōu)先歸還澎駿公司的290萬元(本金250萬，利息及逾期利息近40萬元)，20萬元是原告要求被告申某預先支付5個月利息185,000元(每個月37,000元)，而后才發(fā)放第二筆60萬元。因此本案借款是“套路貸”的最后一環(huán)，應駁回原告訴請。2、被告申某自2017年7月19日借款，2017年8月至2018年3月，每月仍按時支付利息。所以被告申某預先支付的5個月利息，應當在原告訴請的利息中扣減。3、原告主某的律師費用過高。
　　當事人圍繞訴訟請求提交證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據前述證據及當事人陳述，本院查明如下事實：2017年7月19日，原告與被告申某簽訂《借款合同(適用于個人)》(編號：CJDL2017GR043C)，約定：被告申某向原告借款370萬元，借款期限自2017年7月19日至2018年7月18日(借款日期、金額、還款日期以借款憑證記載為準)，貸款年利率12%；還款方式為一次還款，利隨本清；借款利息自款項劃至被告申某賬戶當日起，按日數計算；按月結息，結息日、付息日均為每月20日；被告申某欠息累計超過15日(含)或累計超過3次(含)，原告有權提前收回全部本息；逾期還款，原告對違約部分的金額按日計收違約金，逾期還款違約金按照合同利率加收30%；被告申某違背本合同中所作的任何一項承諾的，即構成違約，應承擔原告為實現債權而支付的訴訟費、律師費等。
　　同日，原告與被告申某某簽訂《最高額保證合同》(CJDL2017GR043C)，合同約定：被告申某某擔保的主債權為自2017年7月19日至2020年7月18日期間、在500萬元的最高余額內、原告與被告申某簽訂的主合同而享有的債權；保證方式為連帶責任保證；保證期間自主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年；擔保范圍包括主合同項下的本金、利息、罰息以及實現債權的費用(包括但不限于訴訟費、律師費等)，但實現債權的費用不包括在最高余額500萬元之內。
　　同日，原告與被告申某、申某某簽訂《最高額抵押合同》(CJDL2017GR043C)，合同約定：主債權為原告與被告申某自2017年7月19日至2020年7月18日期間訂立的一系列融資業(yè)務項下具體合同所形成的債權。抵押擔保范圍包括主債權本金、利息、罰息以及實現債權的費用(包括但不限于訴訟費、律師費等)，但實現債權的費用不包括在最高余額500萬元之內。抵押物為被告申某、申某某名下位于上海市閔行區(qū)航華一村二街坊319號301室房產。抵押存續(xù)期間為抵押登記日起至本合同規(guī)定的債權發(fā)生期間屆滿后二年止。2017年7月25日，雙方就該房產辦理抵押登記，登記記載最高債權限額500萬元。
　　2017年7月21日，原告向被告發(fā)放貸款310萬元、60萬元，根據借款憑證記載，約定還款日期為2018年7月18日，貸款年利率12%。被告申某分別于2017年8月17日、9月20日、10月19日、11月20日、12月18日、2018年1月20日、2月20日、3月23日向原告賬戶支付利息。審理中，被告申某確認其已支付共計8期利息，原告自認被告申某已結清截至2018年4月20日的期內利息。被告申某認為：1、第一筆貸款310萬元打入被告申某賬戶后，被告申某被迫將其中290萬元轉賬至案外人，用于歸還澎駿公司的欠款，其中18.50萬元轉賬至案外人喬某某賬戶，用于提前支付本案貸款的5個月的利息(庭后又改稱該18.50萬元系2017年7月份的利息37,000元、借款金額1%的保證金37,000元、額外的3%的保證金111,000元)，應自原告訴請中扣減；2、喬某某系原告的工作人員，因此款項支付給喬某某，即視為支付給原告；3、原告系預先收取每月利息；4、上海市公安局虹口分局已對案外人季蓉詐騙案出具立案決定書，原告向被告申某放貸也系詐騙中的一個環(huán)節(jié)。對于第4點，原告提供虹口刑偵支隊出具的情況說明，“我支隊經調查，未發(fā)現上海浦東新區(qū)長江鼎立小額貸款有限公司與犯罪嫌疑人季蓉存在結伙實施詐騙的行為”。
　　被告申某尚欠原告本金370萬元；被告申某尚欠原告自2018年4月21日至2018年7月18日(合同約定的到期日)的期內利息108,263.01元(以本金370萬元為基數，日利率=12%/365日，按實際天數計算)；自2018年7月19日至8月30日的逾期利息為67,998.90元(以本金370萬元為基數，逾期日利率=12%×1.3/365日，按實際逾期天數計算)。
　　另查明，原告為本案聘請律師，支付律師費10萬元。
　　本院認為，涉案《借款合同》、《最高額保證合同》、《最高額抵押合同》系各方當事人的真實意思表示，依法有效成立，雙方當事人均應恪守。關于二被告認為本案涉及套路貸、原告系套路貸中的一環(huán)，二被告未能舉證，且原告也提供公安機關出具的情況說明，未發(fā)現原告存在結伙詐騙行為，故本院對二被告的該主某難以采信。關于二被告認為，其已預先支付與本案借款相關的利息、保證金及其它款項共計18.50萬元，因該筆款項系支付至案外人喬某某賬戶而非原告賬戶，原告認可案外人喬某某系涉案貸款的介紹人，但否認其系原告員工，認為該筆款項原告從未收取，與原告無關，二被告未能舉證案外人喬某某系原告的工作人員或者系代原告收取涉案借款相關款項，故本院對二被告的該項主某難以采信。關于二被告認為，原告系預先收取每月利息，但根據被告申某向原告賬戶支付款項的銀行回單的記載，與二被告該項主某并不相符，本院亦難以采信。原告與被告申某簽訂涉案《借款合同》，并將全部款項支付至被告申某賬戶，被告申某未按約還款，構成違約，現貸款已到期，被告申某應承擔還款責任。至于被告申某向案外人喬某某支付款項，根據現有證據難以認定與本案借款相關，被告申某可另行向案外人主某。原告主某的律師代理費有合同依據，且金額符合律師收費相關規(guī)定，已實際發(fā)生，本院予以支持。原告在保證期間內，要求被告申某某在擔保范圍內承擔連帶保證責任，有合同依據，保證人應在合同約定的保證范圍內承擔保證責任。涉案房產已經抵押登記，抵押權自登記起設立，原告有權在登記的最高限額范圍內行使抵押權。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條、第三十一條、《中華人民共和國物權法》第一百七十九條、第一百八十條、第一百八十七條、第二百零三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告申某應于本判決生效之日起十日內歸還原告上海浦東新區(qū)長江鼎立小額貸款有限公司借款本金370萬元；
　　二、被告申某應于本判決生效之日起十日內支付原告上海浦東新區(qū)長江鼎立小額貸款有限公司自2018年4月21日至2018年7月18日的期內利息108,263.01元；
　　三、被告申某應于本判決生效之日起十日內支付原告上海浦東新區(qū)長江鼎立小額貸款有限公司2018年7月19日至8月30日的逾期利息67,998.90元，以及自2018年8月31日至實際清償之日止的逾期利息(以欠款本金370萬元為基數，年利率15.6%、每年365天，按照實際逾期天數計算)；
　　四、被告申某應于本判決生效之日起十日內支付原告上海浦東新區(qū)長江鼎立小額貸款有限公司律師費損失100,000元；
　　五、被告申某某對第一至第三項判決中被告申某應當清償的款項在500萬元范圍內承擔連帶清償責任，被告申某某履行保證責任后，有權向被告申某追償；
　　六、被告申某某對第四項判決中被告申某應當清償的款項承擔連帶清償責任，被告申某某履行保證責任后，有權向被告申某追償；
　　七、如被告申某未履行上述第一至第四項判決義務，原告上海浦東新區(qū)長江鼎立小額貸款有限公司可以與被告申某、申某某協(xié)議，以上海市閔行區(qū)航華一村二街坊319號301室房產折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物，所得價款在最高限額500萬元范圍內優(yōu)先受償，抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權數額的部分歸被告申某、申某某所有,不足部分由被告申某繼續(xù)清償。
　　如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費38,629元，減半收取計19,314.50元，財產保全費5,000元，訴訟費合計24,314.50元，由原告上海浦東新區(qū)長江鼎立小額貸款有限公司負擔14.50元，由被告申某、申某某共同負擔24,300元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融人民法院?！　?br/>　　

審判員：徐秋子

書記員：葉??璐