原告：上海浦東新區(qū)銀飛船用配件廠，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王志剛，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙忠敏，上海知誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海德某機(jī)械制造有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)康橋東路XXX弄XXX號(hào)乙。
　　法定代表人：吳忠良，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳偉娟，女。
　　委托訴訟代理人：陳順，上海日盈律師事務(wù)所律師。
　　原告上海浦東新區(qū)銀飛船用配件廠(以下簡稱銀飛配件廠)與被告上海德某機(jī)械制造有限公司(以下簡稱德某公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年3月20日、2018年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告銀飛配件廠的法定代表人王志剛及委托訴訟代理人趙忠敏，被告德某公司的法定代表人吳忠良及委托訴訟代理人吳偉娟和徐輝到庭參加訴訟。后因案件審理需要，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼Ｓ忠虮桓娴履彻咎崞?2018)滬0115民初52248號(hào)互易糾紛之訴，故本案中止審理。上述互易糾紛案件生效后，本案恢復(fù)審理。本院于2019年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告銀飛配件廠的法定代表人王志剛及委托訴訟代理人趙忠敏，被告德某公司的法定代表人吳忠良及委托訴訟代理人吳偉娟和陳順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告銀飛配件廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告可搬遷設(shè)備補(bǔ)償費(fèi)人民幣(以下幣種同)323,426.40元；2、判令被告支付原告不可搬遷設(shè)備補(bǔ)償費(fèi)191,963.20元；3、判令被告支付原告停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)248,920元。事實(shí)和理由：原告自2008年7月起租賃被告廠房及附屬設(shè)施889平方米作為生產(chǎn)經(jīng)營之用。其中設(shè)備因?qū)俅糜捅锰胤N精密加工，均為原告投資所有。按照合同約定，如租賃期間，有政府拆遷應(yīng)屬原告設(shè)備搬遷費(fèi)用等被告應(yīng)予協(xié)助并歸原告所有。2017年8月10日所屬上列廠房區(qū)域列入康橋鎮(zhèn)集體綜合整治征用，被告響應(yīng)政府征收簽訂了補(bǔ)償協(xié)議。按本次征用政策口徑，各類補(bǔ)償按每畝100萬元計(jì)，可得各類補(bǔ)償合計(jì)405萬元。2017年8月16日，被告通知原告于9月10日完成設(shè)備搬遷，并稱原告無任何搬遷費(fèi)用，經(jīng)反復(fù)協(xié)商無果，引起本案爭議。原告認(rèn)為政府動(dòng)遷系原、被告均應(yīng)配合的義務(wù)，補(bǔ)償中包含設(shè)備、貨物搬遷補(bǔ)償及停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用。原告配合動(dòng)遷并及時(shí)遷址，然被告要求獨(dú)享全部補(bǔ)償款并讓原告犧牲應(yīng)得合法利益，違反合同約定及法律規(guī)定。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告德某公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。一、關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償。原、被告簽訂的租賃合同約定租賃期間發(fā)生拆遷行為的，被告不作任何補(bǔ)償給原告，故原告無權(quán)要求停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償。即使法院認(rèn)定原告應(yīng)得相應(yīng)補(bǔ)償，根據(jù)原告的補(bǔ)償結(jié)算表記載，原告應(yīng)得停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償一欄為0。二、關(guān)于設(shè)備搬遷補(bǔ)償費(fèi)。(2018)滬0115民初52248號(hào)互易糾紛案件中，康橋鎮(zhèn)政府提供了原告的資產(chǎn)負(fù)債表，顯示原告的固定資產(chǎn)總額120萬元，故即使法院認(rèn)定被原告應(yīng)得設(shè)備搬遷補(bǔ)償費(fèi)，也應(yīng)以120萬元為限，根據(jù)相應(yīng)比例，補(bǔ)償款也僅為12萬元。同時(shí)，被告與相關(guān)部門的補(bǔ)償協(xié)議，最終結(jié)算款的比例為79.75%，故實(shí)際補(bǔ)償款還需計(jì)算上述比例。第三，原告在租賃期間存在拖欠租金的情形，被告已在法院另案訴訟，希望兩案合并審理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2011年6月2日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《廠房租賃合同》，其中約定甲方將位于康橋東路XXX弄XXX號(hào)內(nèi)部分廠房或倉庫租賃給乙方使用，租賃物面積1350平方米；租賃期限為6年，從2011年7月15日起至2017年7月14日止；2011年7月15日至2014年7月14日每年租金325,215元，2014年7月15日至2017年7月14日每年租金345,215元，乙方先支付租金，后使用廠房，付款時(shí)間為每年的7月5日和1月5日。
　　2016年6月28日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《廠房租賃合同》，其中約定甲方將位于康橋東路XXX弄XXX號(hào)內(nèi)部分廠房或倉庫租賃給乙方使用，租賃物面積889平方米；租賃期限為壹年，從2017年7月15日起至2018年7月14日止；每年租金269,322元，乙方先支付租金，后使用廠房，付款時(shí)間為每年的7月5日和1月5日。合同第十條約定，租賃期間如發(fā)生不可抗力因素和有政府或經(jīng)正常合法程序?qū)徟牟疬w行為，則甲方不作任何賠償給乙方。但甲方應(yīng)協(xié)助乙方得到屬于乙方的設(shè)備拆遷費(fèi)。
　　2017年7月，上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱康橋鎮(zhèn)政府)發(fā)布《“康橋鎮(zhèn)高西民營小區(qū)”綜合整治地塊集體土地非居住房屋補(bǔ)償操作口徑》(以下簡稱《操作口徑》)，有證建筑補(bǔ)償中的設(shè)備搬遷補(bǔ)償規(guī)定：凡列入搬遷的設(shè)備，應(yīng)由企業(yè)提供設(shè)備購置發(fā)票、企業(yè)納稅依據(jù)、會(huì)計(jì)報(bào)表、固定資產(chǎn)賬冊(cè)等用以證明該設(shè)備符合該企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營范圍所需，且尚在正常使用的相關(guān)憑證，經(jīng)街鎮(zhèn)征收中心(或用地單位與代甲方)、跟蹤審計(jì)事務(wù)所、征收事務(wù)所、評(píng)估公司等部門結(jié)合攝像、評(píng)估等結(jié)果，集體予以核定。所有核定內(nèi)容均由相關(guān)單位審核人員簽字確認(rèn)。被核定為企業(yè)正常使用的可搬遷生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)備，按評(píng)估確定的搬遷費(fèi)和安裝費(fèi)予以補(bǔ)償(或按設(shè)備資產(chǎn)現(xiàn)值評(píng)估價(jià)為依據(jù)作相應(yīng)補(bǔ)償)。被核定為無法恢復(fù)使用的設(shè)備，按照重置價(jià)結(jié)合成新結(jié)算的費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償，由具有資質(zhì)的資產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)批準(zhǔn)用于生產(chǎn)經(jīng)營的非居住房屋，停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償如下：一獎(jiǎng)期內(nèi)簽約的，按有證建筑面積每平方米250-350元補(bǔ)償。
　　2017年8月8日，上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理中心(以下簡稱康橋城建中心)發(fā)布《“康橋鎮(zhèn)高西民營小區(qū)”綜合整治地塊集體土地非居住房屋協(xié)議搬遷補(bǔ)償補(bǔ)充操作口徑公告》(以下簡稱《補(bǔ)充操作口徑》)，對(duì)原操作口徑補(bǔ)充如下：對(duì)于工業(yè)建設(shè)用地雖經(jīng)政府批復(fù)(有土地批復(fù))，但房屋建筑無證的，經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定視作為有證建筑的，各類補(bǔ)償總額不得超過有土地批復(fù)每畝100萬元；超過每畝100萬元的，按每畝100萬元結(jié)算；未超過每畝100萬元的，按實(shí)結(jié)算。該公告還明確：經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定視作為有證建筑、未見證建筑的補(bǔ)償、補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，僅適用于簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的企業(yè)，如該類企業(yè)在簽約期內(nèi)無法達(dá)成協(xié)議的，不再享受上述補(bǔ)償、補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，將按有關(guān)拆違政策規(guī)定處理。如原操作口徑與本補(bǔ)充口徑有沖突的，以本補(bǔ)充口徑為準(zhǔn)。
　　經(jīng)康橋鎮(zhèn)人民政府委托，上海緯臨房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)康橋東路905弄內(nèi)德某公司所涉的房屋、裝修、附屬設(shè)施、移裝/物資、設(shè)備搬遷等進(jìn)行估價(jià)。結(jié)論為：房屋2531.80平方米評(píng)估價(jià)格3,417,479元、裝飾裝修評(píng)估價(jià)格260,010元、附屬設(shè)施評(píng)估價(jià)格340,460元、移裝/物資評(píng)估價(jià)格3,550元、設(shè)備搬遷評(píng)估總價(jià)1,078,691元(其中被告德某公司360,680元、承租戶銀飛配件廠718,011元)。
　　2017年8月，康橋鎮(zhèn)政府(甲方)、上海市浦東房屋第四房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(實(shí)施單位，以下簡稱第四征收事務(wù)所)、德某公司(乙方)簽署《上海市集體土地非居住房屋補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡稱《補(bǔ)償協(xié)議》)，約定乙方房屋坐落于康橋鎮(zhèn)康橋東路905弄，經(jīng)政府相關(guān)部門認(rèn)定，視作為有證建筑面積1683平方米，2007年1月1日至2011年12月31日期間建成的違章建筑848.8平方米，批復(fù)工業(yè)用地4.05畝。第二條補(bǔ)償、補(bǔ)貼內(nèi)容：(一)視作為有證建筑房屋的補(bǔ)償，1、房屋建筑面積1683平方米，補(bǔ)償費(fèi)2,627,802元，2、裝飾裝潢、附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)413,245元，3、設(shè)備搬遷補(bǔ)償費(fèi)736,769元，4、貨物搬遷補(bǔ)償/元，5、配電增容補(bǔ)償費(fèi)83,000元，6、停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)589,050元，7、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)共計(jì)608,209.40元(其中速簽獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)304,104.70元、速搬獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)304,104.70元)，8、營業(yè)執(zhí)照變更費(fèi)20,000元。9.其他補(bǔ)償費(fèi)/元。(二)未見證建筑的補(bǔ)償、補(bǔ)貼(無)。(三)2007年1月1日至2011年12月31日期間建成的違章建筑，共計(jì)獎(jiǎng)勵(lì)/元。上述(一)至(三)項(xiàng)補(bǔ)償、補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)等合計(jì)5,078,075.40元，對(duì)于超過批復(fù)土地每畝100萬元的，則按每畝100萬元結(jié)算；未超過每畝100萬元的，按實(shí)結(jié)算……甲方實(shí)際支付給乙方的協(xié)議搬遷補(bǔ)償金額405萬元。以上補(bǔ)償費(fèi)已包括所有補(bǔ)償費(fèi)。乙方的房屋如有租賃的，則由乙方負(fù)責(zé)與承租戶協(xié)商解決。乙方與承租戶不得以任何理由再提出補(bǔ)償要求。乙方在簽訂本協(xié)議后20天內(nèi)，即2017年9月6日前搬離原址，并負(fù)責(zé)房屋使用人按期搬遷，房屋使用人未按期搬遷的，視作乙方未按期搬遷。
　　同月，由被告德某公司蓋章確認(rèn)的《“康橋鎮(zhèn)高西民營小區(qū)”綜合整治地塊集土非居協(xié)議搬遷補(bǔ)償結(jié)算表》(以下簡稱《補(bǔ)償結(jié)算表》)記載：企業(yè)名稱被告及租賃戶，有土地批復(fù)視作為有證建筑房屋的補(bǔ)償：房屋補(bǔ)償費(fèi)2,627,802元、裝潢補(bǔ)償費(fèi)184,566元、附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)228,679元、可搬遷設(shè)備補(bǔ)償費(fèi)404,283元、不可搬遷設(shè)備補(bǔ)償費(fèi)332,486元、配電增容補(bǔ)償費(fèi)83,000元、停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)589,050元(建筑面積1683平方米，單價(jià)為每平方米350元)、速簽獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)304,104.70元、速搬獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)304,104.70元、營業(yè)執(zhí)照變更補(bǔ)償費(fèi)20,000元，以上合計(jì)5,078,075.40元，補(bǔ)償金額(總補(bǔ)償款有證建筑不超過每畝100萬元)405萬元。
　　2017年8月，第四征收事務(wù)所、康橋城建中心、上海上審會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司(以下簡稱上審會(huì)計(jì)事務(wù)所)、上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)集體資產(chǎn)管理公司(以下簡稱康橋集體資產(chǎn)公司)共同蓋章確認(rèn)的《征收補(bǔ)償企業(yè)現(xiàn)場確認(rèn)單》顯示：企業(yè)名稱為德某公司，1、房屋建筑評(píng)估價(jià)格3,417,479元，補(bǔ)償金額2,627,802元；2、裝飾裝潢評(píng)估價(jià)格260,010元，補(bǔ)償金額184,566元；3、附屬設(shè)施評(píng)估金額344,010元，補(bǔ)償金額228,679元；4、可恢復(fù)機(jī)械設(shè)備評(píng)估金額166,680元，補(bǔ)償金額(空白)；5、無法恢復(fù)機(jī)械設(shè)備評(píng)估價(jià)格194,000元，補(bǔ)償金額92,532元……7、停產(chǎn)停業(yè)費(fèi)補(bǔ)償金額589,050元；8、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)補(bǔ)償金額608,209.40元……10、配電增容補(bǔ)償費(fèi)83,000元；11、營業(yè)執(zhí)照變更補(bǔ)償費(fèi)20,000元；合計(jì)4,433,838.40元。
　　2017年9月1日，德某公司將房屋交付被告拆除。
　　2018年2月13日，康橋鎮(zhèn)政府給付被告德某公司405萬元。
　　2018年2月，原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　另查明，2018年7月，本院受理(2018)滬0115民初52248號(hào)德某公司訴康橋鎮(zhèn)政府、第四征收事務(wù)所互易合同糾紛一案，并依法通知銀飛配件廠作為第三人參加訴訟，德某公司訴請(qǐng)將《補(bǔ)償協(xié)議》第二條中設(shè)備搬遷補(bǔ)償費(fèi)736,769元變更為92,532元。2018年11月，本院判決駁回德某公司的訴訟請(qǐng)求。德某公司不服上述判決，提起上訴。2019年1月31日，上海市第一中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
　　在上述案件審理過程中，康橋城建中心于2018年7月6日出具《關(guān)于“康橋鎮(zhèn)高西民營小區(qū)”綜合整治地塊協(xié)議搬遷承租人上海浦東新區(qū)銀飛船用配件廠四方認(rèn)定的情況說明》(以下簡稱《關(guān)于四方認(rèn)定的情況說明》)，主要內(nèi)容為2017年8月18日四方認(rèn)定人員對(duì)德某公司及承租人銀飛配件廠進(jìn)行了現(xiàn)場勘察；最終件袋送審時(shí)因工作人員疏忽，遺漏了銀飛配件廠的《征收補(bǔ)償企業(yè)現(xiàn)場確認(rèn)單》，但不影響最終搬遷補(bǔ)償結(jié)果，跟蹤審計(jì)單位審核意見中也體現(xiàn)了整體金額。第四征收事務(wù)所、上審會(huì)計(jì)事務(wù)所、康橋集體資產(chǎn)公司也在該《情況說明》上蓋章，確認(rèn)屬實(shí)。
　　2018年7月20日，康橋城建中心及第四征收事務(wù)所出具《情況說明》，部分內(nèi)容為：在實(shí)際結(jié)算中，產(chǎn)權(quán)人和承租人的搬遷各類補(bǔ)償結(jié)算總額超過集建每畝100萬元的封頂線，故封頂搬遷補(bǔ)償總額為405萬元。由于承租人銀飛配件廠在產(chǎn)權(quán)人租賃的4.05畝土地上，同樣在進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，這是客觀存在的事實(shí)，讓其搬離時(shí)，也必然會(huì)產(chǎn)生設(shè)備搬遷和停產(chǎn)停業(yè)損失，故在設(shè)備搬遷和停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償中，也必然包含著對(duì)承租人的補(bǔ)償。根據(jù)政策只認(rèn)定產(chǎn)權(quán)人為簽約主體，而承租人的搬遷補(bǔ)償是由產(chǎn)權(quán)人負(fù)責(zé)的。
　　2018年9月14日，第四征收事務(wù)所出具《關(guān)于產(chǎn)權(quán)人德某公司和承租人銀飛配件廠設(shè)備補(bǔ)償情況說明》(以下簡稱《設(shè)備補(bǔ)償情況說明》)，載明：一、德某公司全部建筑面積2531.8平方米，其中有證面積(本院注：實(shí)際應(yīng)為“視作為有證建筑面積”，下同)1683平方米，全幢動(dòng)力線、電表板等不宜搬遷設(shè)備評(píng)估139,200元，按有證面積比66.474%，認(rèn)定不宜搬遷設(shè)備費(fèi)用92,532元。二、銀飛配件廠承租德某公司2號(hào)、3號(hào)廠房，2號(hào)廠房400.16平方米為無證建筑，該廠房內(nèi)設(shè)備不予認(rèn)定、評(píng)估和補(bǔ)償；3號(hào)廠房658.8平方米為有證建筑，該廠房可搬遷設(shè)備394,951元，不宜搬遷設(shè)備213,700元；2、3號(hào)廠房全幢的監(jiān)控設(shè)施、空調(diào)移裝、動(dòng)力線等經(jīng)評(píng)估為可搬遷設(shè)備15,000元、不宜搬遷設(shè)備42,200元，按照3號(hào)廠房所占面積比62.212%，認(rèn)定3號(hào)廠房涉及可搬遷設(shè)備9,332元、不宜搬遷設(shè)備26,254元。三、通過上述計(jì)算，德某公司和銀飛配件廠合計(jì)可補(bǔ)償?shù)目砂徇w設(shè)備補(bǔ)償費(fèi)為404,283元，不宜搬遷設(shè)備補(bǔ)償為費(fèi)用92,532元+239,954元=332,486元。四、實(shí)際補(bǔ)償情況。根據(jù)操作口徑第一條規(guī)定，德某公司經(jīng)政府批復(fù)的集體土地工業(yè)建設(shè)用地為4.05畝，各類補(bǔ)償款總額(包含承租人銀飛配件廠補(bǔ)償)為5,078,075.40元，已超過每畝100萬元的封頂標(biāo)準(zhǔn)，故實(shí)際按405萬元標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，折率為79.75%。為公平公正起見，承租人銀飛配件廠的補(bǔ)償款也應(yīng)按79.75%的折率相應(yīng)打折，即644,237元×79.75%=513,779元，故承租人銀飛配件廠實(shí)際補(bǔ)償513,779元比較合理。
　　審理中，原、被告確認(rèn)租賃物地址為康橋鎮(zhèn)康橋東路XXX弄XXX號(hào)，原告租賃其中2號(hào)、3號(hào)廠房，上述房屋均無房地產(chǎn)權(quán)證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原告是否有權(quán)享有相關(guān)拆遷利益。二、如原告有權(quán)獲得拆遷利益，具體金額為何。
　　針對(duì)爭議焦點(diǎn)一，被告與拆遷單位簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》中約定：“以上補(bǔ)償費(fèi)已包括所有補(bǔ)償費(fèi)，乙方的房屋、場地如有租賃的，則由乙方負(fù)責(zé)與承租戶協(xié)商解決，乙方與承租戶不得以任何理由再提出補(bǔ)償要求……?！眳f(xié)議附件《補(bǔ)償結(jié)算表》中的企業(yè)名稱記載為“上海德某機(jī)械制品有限公司及租賃戶”。根據(jù)上述內(nèi)容可知，歸屬于承租人即原告的補(bǔ)償一并包含在上述補(bǔ)償協(xié)議中。此外，康橋城建中心及第四征收事務(wù)所出具的《情況說明》也明確：承租人銀飛配件廠在租賃土地上進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，讓其搬離時(shí)，也必然會(huì)產(chǎn)生設(shè)備搬遷和停產(chǎn)停業(yè)損失，故在設(shè)備搬遷和停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償中，也必然包含著對(duì)承租人的補(bǔ)償。根據(jù)政策只認(rèn)定產(chǎn)權(quán)人為簽約主體，而承租人的搬遷補(bǔ)償是由產(chǎn)權(quán)人負(fù)責(zé)。綜上，本院認(rèn)為，歸屬于原告的補(bǔ)償一并包含在《補(bǔ)償協(xié)議》中，原告有權(quán)獲得相應(yīng)的設(shè)備搬遷及停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)。
　　被告辯稱租賃合同約定租賃期間發(fā)生拆遷行為，被告不作任何賠償，故被告不享有停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，涉案2、3號(hào)房屋無產(chǎn)權(quán)證，缺乏合法建造手續(xù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原、被告簽訂的《廠房租賃合同》為無效合同。其次，即使合同有效，從合同第十條條款文義看，雙方僅約定如果發(fā)生拆遷，被告不作賠償給原告，但并未否定原告應(yīng)得的相關(guān)拆遷利益。綜上，被告以合同約定為由否認(rèn)原告應(yīng)得停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償，缺乏依據(jù)，本院不予支持。被告又辯稱原告的補(bǔ)償結(jié)算表記載停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償為0。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告所稱的原告補(bǔ)償結(jié)算表并未加蓋相關(guān)單位印章，最終的補(bǔ)償以被告與拆遷單位簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》及所附《補(bǔ)償結(jié)算表》為準(zhǔn)，協(xié)議所附《補(bǔ)償結(jié)算表》明確對(duì)象為被告及其租賃戶，停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償為589,050元，故被告的該項(xiàng)辯稱，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　針對(duì)爭議焦點(diǎn)二：結(jié)合《操作口徑》、《補(bǔ)償結(jié)算表》、《征收補(bǔ)償企業(yè)現(xiàn)場確認(rèn)單》、《關(guān)于四方認(rèn)定的情況說明》、《設(shè)備補(bǔ)償情況說明》等可知，被告與相關(guān)單位簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》中記載的設(shè)備搬遷補(bǔ)償費(fèi)736,769元包含被告的不可搬遷設(shè)備補(bǔ)償費(fèi)92,532元，原告的不可搬遷設(shè)備補(bǔ)償費(fèi)239,954元，原告的可搬遷設(shè)備補(bǔ)償費(fèi)404,283元。被告辯稱，根據(jù)原告資產(chǎn)負(fù)債表推算原告的設(shè)備搬遷補(bǔ)償款為12萬元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償，根據(jù)《操作口徑》、《補(bǔ)償協(xié)議》、《補(bǔ)償結(jié)算表》、《設(shè)備補(bǔ)償情況說明》等可知，系按照“視作為有證建筑面積”予以計(jì)算(1683平方米×350元/㎡)。原告租賃的2號(hào)房屋為無證建筑，不屬于“視為有證建筑面積”范疇，故不應(yīng)計(jì)算該部分的補(bǔ)償面積。原告租賃的3號(hào)房屋經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定為“視作為有證建筑面積”，故應(yīng)計(jì)算相應(yīng)的停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償。
　　因《補(bǔ)充操作口徑》對(duì)“視作為有證建筑面積”的各類補(bǔ)償總額有所限制，被告實(shí)際取得補(bǔ)償金額為405萬元。因此，對(duì)于原告應(yīng)得的設(shè)備搬遷補(bǔ)償費(fèi)(包含可搬遷設(shè)備及不可搬遷設(shè)備)及停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)，由本院根據(jù)被告與相關(guān)部門簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》及被告實(shí)際所得動(dòng)遷利益等，一并酌定為697,666元。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海德某機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海浦東新區(qū)銀飛船用配件廠設(shè)備搬遷補(bǔ)償費(fèi)、停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)合計(jì)697,666元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行金錢給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,443.10元，由原告上海浦東新區(qū)銀飛船用配件廠負(fù)擔(dān)666.10元，被告上海德某機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)10,777元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：梅麗華

書記員：祝??芬