原告：上海浦東新區(qū)滬東建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳俊明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉雨晴，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市徐某某陽某科投大廈業(yè)主委員會(huì)，地址。上海市。
　　負(fù)責(zé)人：朱某，主任。
　　委托訴訟代理人：宋英杰，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：付瓊，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海黎達(dá)物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市徐某某建國西路XXX號XXX室。
　　法定代表人：陳華遠(yuǎn)。
　　委托訴訟代理人：歐萍，女。
　　原告上海浦東新區(qū)滬東建設(shè)發(fā)展有限公司與被告上海市徐某某陽某科投大廈業(yè)主委員會(huì)、第三人上海黎達(dá)物業(yè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人劉雨晴、被告的委托訴訟代理人宋英杰、第三人的委托訴訟代理人歐萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海浦東新區(qū)滬東建設(shè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付2015年3月26日至2016年10月期間的工程款55,395元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2015年3月至2016年10月期間，被告委托原告對所屬的上海市徐某某陽某科投大廈進(jìn)行零星工程施工，如更換電梯監(jiān)控視頻線、更換配電間空調(diào)、外墻屋頂滲漏、地磚損壞修復(fù)等8個(gè)項(xiàng)目，合計(jì)工程款55,395元，包括材料費(fèi)、人工費(fèi)等。上述工程均是第三人通知原告去實(shí)施，但上述工程實(shí)際受益的主體是小區(qū)全體業(yè)主。故原告訴至法院，要求判如所請。
　　上海市徐某某陽某科投大廈業(yè)主委員會(huì)辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告、第三人建立了工程施工合同關(guān)系，被告并不是合同的當(dāng)事人，被告是和第三人進(jìn)行結(jié)算，發(fā)票也是開具給第三人，原告應(yīng)該向第三人主張工程款。被告與第三人之間為物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，相關(guān)工程均是由被告委托第三人進(jìn)行，已經(jīng)施工并由被告確認(rèn)的工程，錢款也是由被告支付給第三人。原告是第三人的股東，雙方具有關(guān)聯(lián)、利害關(guān)系。原告所列工程項(xiàng)目中僅有6個(gè)項(xiàng)目第三人曾向被告報(bào)送請示，但此僅能證明有工程立項(xiàng)，費(fèi)用也是估算的，工程是否實(shí)際實(shí)施、是否竣工,并無材料可以證明，當(dāng)時(shí)物業(yè)公司管理混亂，被告找不到人詢問，所以不知道工程后續(xù)的情況。原告從來沒有要求被告進(jìn)行竣工驗(yàn)收，被告也不知道工程是否完工。且原告的訴請已經(jīng)超過了2年的訴訟時(shí)效。
　　上海黎達(dá)物業(yè)發(fā)展有限公司述稱，同意原告的訴請。2018年6月29日，第三人從陽某科投大廈小區(qū)撤離，之前第三人在該小區(qū)做了20年。小區(qū)一共有兩個(gè)主任，一個(gè)是負(fù)責(zé)辦公樓的戴某，一個(gè)是負(fù)責(zé)居民住宅的達(dá)某某。小區(qū)內(nèi)若有設(shè)施設(shè)備損壞，業(yè)主會(huì)向第三人反映，第三人口頭告知戴某、達(dá)某某需要進(jìn)行維修，戴某、達(dá)某某會(huì)要求第三人提交請示報(bào)告，之后第三人書寫請示報(bào)告、連同報(bào)價(jià)等一起報(bào)給戴某、達(dá)某某，戴某、達(dá)某某兩人均簽字確認(rèn)后，第三人再安排實(shí)施工程。工程完工后應(yīng)由被告付款。原告所述的工程均已施工完成，后來因?yàn)?016年達(dá)某某退休了，才耽擱了向原告付款的事宜。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年8月31日，被告的備案證顯示負(fù)責(zé)人為達(dá)某某、戴某。2018年5月2日，被告的備案證顯示負(fù)責(zé)人為朱某、戴某。
　　2013年5月17日，上海市徐某某陽某科投大廈業(yè)主大會(huì)(甲方)、第三人(乙方)簽署《陽某科投大廈物業(yè)服務(wù)合同》，其中約定，由第三人為陽某科投大廈住宅、商場辦公樓等提供物業(yè)管理服務(wù)，期限為2013年5月18日至2018年5月17日。
　　原告稱其訴請涉及以下7項(xiàng)工程，具體對應(yīng)的材料如下：
　　1、1900元：2015年3月26日，第三人陽某科投大廈管理處向被告提交《請示》，其中記載：辦公樓3號電梯專用監(jiān)控視頻線年久老化，發(fā)生短路，視頻不能正常工作，急需更換視頻線?，F(xiàn)請?jiān)尕?fù)責(zé)更換，費(fèi)用約1900元(詳見報(bào)價(jià)單)。以上費(fèi)用擬從辦公樓維修基金中支出。妥否？請批示。后由達(dá)某某、戴某簽名同意，并加蓋被告章。
　　2015年5月8日，原告開具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，項(xiàng)目陽某科投大廈3號電梯專用視頻線更換，金額1900元，付款方第三人。
　　2、11,200元：2015年8月20日，第三人陽某科投大廈管理處向被告提交《請示》，其中記載：辦公樓地下一層配電站內(nèi)空調(diào)，由于使用時(shí)間長電氣老化，壓縮機(jī)漏油，經(jīng)專用單位對該機(jī)檢測已無修理價(jià)值。為確保大樓正常用電，防止因環(huán)境溫度過高而引發(fā)事故發(fā)生，急需購新機(jī)替代(格力三相5匹空調(diào))，費(fèi)用約11,200元。以上費(fèi)用擬從辦公樓維修基金中支出。妥否？請批示。后由達(dá)某某、戴某簽名同意，并加蓋被告章。
　　2015年9月8日，原告開具增值稅發(fā)票，金額11,200元，購買方被告。(注：該材料原告未能提供原件，復(fù)印件中名稱、數(shù)量等內(nèi)容無法看清。)
　　2016年3月7日《商品住宅維修資金支取匯總表》記載了上海市徐某某陽某科投大廈業(yè)主大會(huì)代碼、名稱、開戶行名稱、開戶行賬號、基金戶賬號、本次支取總金額11,200元、超出物業(yè)企業(yè)受權(quán)工程支取金額11,200元，此后有上海市徐某某陽某科投大廈業(yè)主大會(huì)蓋章、戴某、達(dá)某某印章，被告蓋章。另有同日《物業(yè)大修和專項(xiàng)維修、更新、改造使用維修資金的公示》、《關(guān)于物業(yè)大修和專項(xiàng)維修、更新、改造使用維修資金的業(yè)主委員會(huì)決議》、《商品住宅維修資金支取匯總相關(guān)任務(wù)單清冊》。
　　3、18,150元：2015年12月24日，第三人陽某科投大廈管理處向被告提交《請示》，其中記載：辦公樓23樓至21樓及4樓局部幕墻玻璃窗和局部外墻滲漏，已影響到上述樓層的正常辦公，急需維修。該工程擬請?jiān)孢M(jìn)行維修，費(fèi)用約18,150元(詳見報(bào)價(jià)單)。以上費(fèi)用擬從維修基金中支出。妥否？請批示。后由達(dá)某某、戴某簽名同意，并加蓋被告章。
　　2016年4月28日，原告開具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，項(xiàng)目科投大廈21-23樓、4樓玻璃幕墻及外墻滲漏維修，金額18,150元，付款方第三人。
　　原告還提交2019年1月11日《維修保養(yǎng)工作確認(rèn)單》三份，顯示科投大廈4樓幕墻、21樓幕墻、23樓幕墻樓頂滲水做防水，后業(yè)主確認(rèn)欄業(yè)主簽名顯示為“李某某”簽名，其中21樓的《維修保養(yǎng)工作確認(rèn)單》中業(yè)主欄還有“王1”簽名。被告不予認(rèn)可，稱此系事后制作，并非工程完成當(dāng)時(shí)的確認(rèn)單。
　　4、7141元：2016年1月5日，第三人陽某科投大廈管理處向被告提交《請示》，其中記載：住宅樓1004室、1802室、2202室，局部臥室窗、外墻及屋頂滲漏，已影響到上述樓層的業(yè)主正常起居，急需維修。該工程擬請?jiān)孢M(jìn)行維修，費(fèi)用約7141元(詳見報(bào)價(jià)單)。以上費(fèi)用擬從維修基金中支出。妥否？請批示。后由達(dá)某某、戴某簽名同意，并加蓋被告章。
　　《陽某科投10樓1004室外墻滲漏維修工程報(bào)價(jià)》，顯示：項(xiàng)目窗戶處打密封膠(除舊、更新、卸垃圾)、外墻涂刷防水涂料(含高層吊繩作業(yè))，合計(jì)1596元。
　　《陽某科投18樓1802室外墻滲漏維修工程報(bào)價(jià)》，顯示：項(xiàng)目窗戶處打密封膠(除舊、更新、卸垃圾)、外墻涂刷防水涂料(含高層吊繩作業(yè))，合計(jì)1956元。
　　《陽某科投22樓02室外墻滲漏維修工程報(bào)價(jià)》，顯示：項(xiàng)目窗戶處打密封膠(除舊、更新、卸垃圾)、外墻涂刷防水涂料(含高層吊繩作業(yè))、屋面鋪設(shè)3mmSBS防水卷材(局部鏟除、清理、鋪貼)，合計(jì)3589元。
　　2016年4月28日，原告開具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，項(xiàng)目陽某四季公寓10樓1004室外墻滲漏維修款，金額1596元，項(xiàng)目陽某四季公寓22樓2202室外墻屋面滲漏維修款，金額3589元，項(xiàng)目陽某四季公寓18樓1802室外墻滲漏維修款，金額1956元，付款方第三人。
　　原告還提交2019年1月19日《維修保養(yǎng)工作確認(rèn)單》三份，顯示陽某四季1004室臥室西北外墻、2202室外墻樓頂、1802室外墻滲水做防水，后業(yè)主確認(rèn)欄業(yè)主簽名分別為王某2、萬某、馮某1簽名。被告不予認(rèn)可，稱此系事后制作，并非工程完成當(dāng)時(shí)的確認(rèn)單。
　　5、5070元：2016年1月25日，第三人陽某科投大廈管理處向被告提交《請示》，其中記載：由于天氣爆冷造成部分樓道地磚拱裂。具體為：一、辦公樓7F走道。(后手寫“10F電梯廳”)二、住宅樓6F走道、7F電梯廳、21F電梯廳?，F(xiàn)請?jiān)孢M(jìn)行修補(bǔ)，力爭節(jié)前修復(fù)。費(fèi)用為每平方130元，按實(shí)際施工面積結(jié)算(由于上海遇35年來爆冷天氣，不排除以后還有樓層地磚拱裂，屆時(shí)總結(jié)算)。以上費(fèi)用擬從各自維修基金中支出。妥否？請批示。后由達(dá)某某、戴某簽名同意，并加蓋被告章。
　　原告另提供2016年1月26日、2016年3月29日的手寫材料兩份，書寫了陽某四季公寓21F、7F、6F的面積共20平方米，科投大廈7F、10F面積共19平方米，后面顯示為“陸某某”名字。第三人確認(rèn)陸某某為當(dāng)時(shí)小區(qū)的經(jīng)理，之前主管工程，2017年11月已經(jīng)離職，上述兩份材料確系陸某某的筆跡。被告稱小區(qū)確有經(jīng)理陸某某，但是不清楚上述材料是否系陸某某的筆跡。原告另提供原告編制日期2016年3月26日的《科投大廈居民樓樓道地磚爆裂維修工程決算清單》顯示決算價(jià)為2600元、2470元。被告稱此系原告單方制作，不予認(rèn)可。
　　2016年4月28日，原告開具建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，項(xiàng)目科投大廈樓道地磚爆裂維修，金額2470元，付款方第三人。另有建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，項(xiàng)目陽某四季公寓樓道地磚爆裂維修，金額2600元，付款方第三人。
　　6、4805元：2016年4月13日，第三人陽某科投大廈管理處向被告提交《請示》，其中記載：住宅樓1804室主臥室衛(wèi)生間污水總管(黑鑄鐵管)因年久開裂，滲水到樓下1704室，已嚴(yán)重影響到該室業(yè)主正常生活，急需修復(fù)?，F(xiàn)請?jiān)孢M(jìn)行局部管道(PVC中財(cái)管)更換。費(fèi)用約4805元(詳見報(bào)價(jià)單)。以上費(fèi)用擬從維修基金中支出。妥否？請批示。后由達(dá)某某、戴某簽名同意，并加蓋被告章。
　　原告另提供2019年1月10日《項(xiàng)目竣工驗(yàn)收單》“記得2016年曾有此事，當(dāng)時(shí)已簽過字……1804室業(yè)主曹某某”。項(xiàng)目負(fù)責(zé)人處為許某某簽名。被告不予認(rèn)可，稱此系事后制作，并非工程完成當(dāng)時(shí)的驗(yàn)收單。
　　2016年9月22日，原告開具增值稅發(fā)票，總金額10,241元，備注記載科投大廈居民樓1804室主臥衛(wèi)生間污水管滲漏維修4805元，購買方第三人。
　　7、7129元：2016年9月22日，原告編制《陽某四季公寓廣場地坪零星地磚損壞修復(fù)工程》表格，項(xiàng)目包括鏟除起殼地磚地坪、鑿除基層等，合計(jì)金額7129元。
　　原告還提供地面地磚照片11張，證明其現(xiàn)場維修情況。
　　審理中，原告提交2017年3月24日催款通知及掛號信函收據(jù)一份，記載原告向被告催收訴請所涉55,395元工程款。掛號信函收據(jù)中未顯示收件人姓名地址。原告稱該函件郵寄給被告，原告并未收到退件，被告并未進(jìn)行回復(fù)。被告稱并未收到該函件。
　　原告另提供2018年5月17日、22日寄給馮某2顯示本人收、家人收，2018年2月27日、4月25日寄給戴某，顯示本人收，原告稱系通過第三人郵寄給被告的《陽某科投零星維修項(xiàng)目維修基金支取匯總表》。被告稱上述材料僅是第三人向被告匯報(bào)的材料，并非原告向被告主張款項(xiàng)，亦不能構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人一致陳述外，另有備案證、物業(yè)服務(wù)合同、請示、發(fā)票等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證無異，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，本案所涉的房屋外墻滲漏、地磚拱裂等均是物業(yè)公共部位的維修工程，被告蓋章同意相關(guān)費(fèi)用從業(yè)主維修基金中支出，可知被告亦認(rèn)可涉案工程系涉及公共部位的工程，最終的受益方亦為小區(qū)業(yè)主。被告確認(rèn)相關(guān)工程系由被告委托第三人進(jìn)行，則第三人僅是作為被告的代理人聯(lián)系安排原告進(jìn)行相應(yīng)的工程施工。故原告起訴要求被告支付工程款，于法無悖。關(guān)于被告應(yīng)支付的工程款金額，本院按項(xiàng)目認(rèn)定如下：
　　項(xiàng)目1，該工程發(fā)生于2015年3月26日，原告并未提供充分證據(jù)證明其曾向被告催討該項(xiàng)工程款，則至2017年9月30日之前原告該項(xiàng)請求權(quán)的訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿，被告現(xiàn)以超過訴訟時(shí)效提出抗辯，于法有據(jù)，本院予以采納。故原告要求被告支付該1900元工程款，本院不予支持。
　　項(xiàng)目2，該工程發(fā)生于2015年8月20日，原告并未提供充分證據(jù)證明其曾向被告催討該項(xiàng)工程款，則至2017年9月30日之前原告該項(xiàng)請求權(quán)的訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿，被告現(xiàn)以超過訴訟時(shí)效提出抗辯，于法有據(jù)，本院予以采納。且《請示》中僅能看出第三人向被告申請購買新空調(diào)、并獲批，其中并未提及原告，亦無法看出購買新空調(diào)與原告的關(guān)聯(lián)性。故原告要求被告支付該11,200元工程款，本院不予支持。
　　項(xiàng)目3，被告已經(jīng)同意由原告對所涉玻璃幕墻及外墻滲漏工程進(jìn)行維修施工，并同意18,150元工程款費(fèi)用從維修基金中支出。第三人作為被告的代理人以及當(dāng)時(shí)該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，其確認(rèn)該工程已經(jīng)完成，本院予以認(rèn)可。故原告要求被告支付該18,150元款項(xiàng)，依據(jù)充分，本院予以支持。
　　項(xiàng)目4，被告已經(jīng)同意由原告對所涉外墻滲漏工程進(jìn)行維修施工，并同意7141元工程款費(fèi)用從維修基金中支出。第三人作為被告的代理人以及當(dāng)時(shí)該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，其確認(rèn)該工程已經(jīng)完成，本院予以認(rèn)可。故原告要求被告支付該7141元款項(xiàng)，依據(jù)充分，本院予以支持。
　　項(xiàng)目5，被告已經(jīng)同意由原告對所涉地磚拱裂工程進(jìn)行施工，并確認(rèn)了工程單價(jià)為130元/平方米、按實(shí)結(jié)算、費(fèi)用從維修基金中支出的原則。此后有兩份顯示為“陸某某”簽署的工程面積結(jié)算材料，第三人確認(rèn)陸某某的身份、并確認(rèn)系陸某某簽署，被告亦確認(rèn)陸某某的身份。第三人作為被告的代理人以及當(dāng)時(shí)該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，其確認(rèn)該工程已經(jīng)完成，本院予以認(rèn)可。故原告要求被告支付該5070元款項(xiàng)，依據(jù)充分，本院予以支持。
　　項(xiàng)目6，被告已經(jīng)同意由原告對所涉1804室主臥室衛(wèi)生間污水總管工程進(jìn)行維修施工，并同意4805元工程款費(fèi)用從維修基金中支出。第三人作為被告的代理人以及當(dāng)時(shí)該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，其確認(rèn)該工程已經(jīng)完成，本院予以認(rèn)可。故原告要求被告支付該4805元款項(xiàng)，依據(jù)充分，本院予以支持。
　　項(xiàng)目7，原告目前并未提供證據(jù)顯示被告認(rèn)可該項(xiàng)工程由原告施工或被告確認(rèn)了工程款金額，現(xiàn)僅有原告單方的報(bào)價(jià)材料，原告據(jù)此要求被告支付7129元工程款，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市徐某某陽某科投大廈業(yè)主委員會(huì)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付上海浦東新區(qū)滬東建設(shè)發(fā)展有限公司工程款35,166元；
　　二、駁回上海浦東新區(qū)滬東建設(shè)發(fā)展有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)593元，由上海浦東新區(qū)滬東建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)216元，由上海市徐某某陽某科投大廈業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)377元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??理

書記員：徐??琛