原告：上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張春光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：卞里翠，上海思信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫麗娜，上海思信律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市。
　　負(fù)責(zé)人：姚勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮玉軍，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　原告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“南匯公交公司”)與被告林家國(guó)、周口市廣發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“人民保險(xiǎn)周口市分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告南匯公交公司的委托訴訟代理人卞里翠及被告人民保險(xiǎn)周口市分公司的委托訴訟代理人馮玉軍到庭參加了訴訟。審理中，原告提出申請(qǐng)要求對(duì)被告林家國(guó)及被告周口市廣發(fā)汽車運(yùn)輸有限公司撤回訴訟，本院依法口頭裁定準(zhǔn)予原告的撤訴申請(qǐng)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告南匯公交公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告賠償原告：因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)14,219.10元(人民幣，下同)，前述損失由被告人民保險(xiǎn)周口市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年5月3日15時(shí)30分許，南匯公交公司的駕駛員施榮駕駛牌號(hào)為滬D5XXXX的大型普通客車行駛至本市浦東新區(qū)南蘆公路進(jìn)泥城路口處時(shí)，被被告林家國(guó)駕駛的牌號(hào)為豫PVXXXX的重型自卸貨車追尾撞擊，致施榮駕駛車輛上多名乘客受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，林家國(guó)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，施榮無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，該司車上乘客張義桂、張明娟以運(yùn)輸合同為由向該司主張賠償，該司已賠償兩人各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)2,119.10元。另，該司的車輛經(jīng)保險(xiǎn)公司評(píng)估，確認(rèn)維修費(fèi)用為12,100元。為維護(hù)該司的合法權(quán)益，故起訴至法院要求解決。
　　被告人民保險(xiǎn)周口市分公司辯稱：對(duì)本起事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)原告的合理?yè)p失，但對(duì)原告主張的具體損失有異議，醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，車損金額亦過(guò)高。另外，該司已向張義桂賠付11,144.10元。
　　經(jīng)審理查明：2016年5月3日15時(shí)30分許，原告南匯公交公司的駕駛員施榮駕駛牌號(hào)為滬D5XXXX的大型普通客車(車上乘坐張義桂、張明娟、浦建華、王雙蘭、陳生官、陳榮武、周孝全、許德云及黃熙恩九人)行駛至本市浦東新區(qū)南蘆公路進(jìn)泥城路口處時(shí)，遭被告林家國(guó)駕駛的牌號(hào)為豫PVXXXX的重型自卸貨車追尾撞擊，導(dǎo)致滬D5XXXX車上人員受傷及車輛損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，林家國(guó)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，施榮及車上乘坐人員均無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，經(jīng)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司定損，確認(rèn)原告的車損為12,100元，后，原告對(duì)該車進(jìn)行了維修，為此支付修理費(fèi)12,100元。
　　另查明：事發(fā)當(dāng)天，張義桂支出醫(yī)療費(fèi)1,148.80元、張明娟支出醫(yī)療費(fèi)612.30元，另，張義桂、張明娟及陳生官還支出急救醫(yī)療費(fèi)326元，合計(jì)2,087.10元。經(jīng)協(xié)商，原告向張義桂、張明娟賠付了2,119.10元(其中包括交通費(fèi)32元)。
　　又查明：豫PVXXXX重型自卸貨車在被告人民保險(xiǎn)周口市分公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(金額為1,000,000元)，并附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　再查明：事發(fā)后，張義桂、浦建華已向本院提起訴訟，本院審理后判令被告人民保險(xiǎn)周口市分公司賠償張義桂11,144.10元(包括醫(yī)療費(fèi)2,744.10元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)4,600元、護(hù)理費(fèi)1,200元、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)200元及鑒定費(fèi)900元)、賠償浦建華147,046.10元(包括醫(yī)療費(fèi)3,304.10元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)6,900元、護(hù)理費(fèi)3,000元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)200元及鑒定費(fèi)1,950元)，即交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額已使用8,448.20元、財(cái)產(chǎn)損害賠償限額已使用400元、死亡傷殘賠償限額已用盡。前述案件中對(duì)張義桂在事發(fā)當(dāng)天支出的醫(yī)療費(fèi)用尚未處理。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述及(2017)滬0115民初93090號(hào)民事判決書、(2018)滬0115民初4750號(hào)民事判決書、道路交通事故認(rèn)定書、驗(yàn)傷通知單、保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書、機(jī)動(dòng)車維修結(jié)算單、發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)賠償比例；機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定林家國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告南匯公交公司的駕駛員施榮及車上乘客均不承擔(dān)事故責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保情況和本案的實(shí)際情況，對(duì)于原告南匯公交公司的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)由被告人民保險(xiǎn)周口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由原告南匯公交公司自行承擔(dān)。
　　對(duì)原告的合理?yè)p失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)涉案醫(yī)療費(fèi)發(fā)票并結(jié)合當(dāng)事人意見(jiàn)，確認(rèn)原告為張義桂和張明娟墊付的醫(yī)療費(fèi)為2,087.10元。被告人民保險(xiǎn)周口市分公司要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用的意見(jiàn)沒(méi)有依據(jù)，本院不予采納。2、交通費(fèi)32元，經(jīng)查并無(wú)不當(dāng)，且數(shù)額尚屬合理，本院可予支持。3、車輛維修費(fèi)12,100元，被告人民保險(xiǎn)周口市分公司認(rèn)為過(guò)高，對(duì)此，本院認(rèn)為，事發(fā)后原告車輛已經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，后又進(jìn)行修理并支出相關(guān)費(fèi)用，原告主張?jiān)擁?xiàng)損失具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
　　上述損失合計(jì)14,219.10元，結(jié)合被告人民保險(xiǎn)周口市分公司就本起事故的賠付情況，由該司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)3,151.80元(交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)目下賠付1,551.80元、交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下賠付1,600元)，余款11,067.30元由被告人民保險(xiǎn)周口市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司14,219.10元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)154元，減半收取計(jì)77元，由原告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：季姍姍