原告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人張春光。
　　委托代理人孫麗娜，上海思信律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人卞顯翠，上海思信律師事務(wù)所律師。
　　被告上海鵬江建設(shè)工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人陳士江。
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市金州支公司，住所地遼寧省大連市。
　　負(fù)責(zé)人曲本林。
　　委托代理人王西子，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司(以下至判決主文前簡稱南匯公交公司)與被告陳傳飛、上海鵬江建設(shè)工程有限公司(以下至判決主文前簡稱鵬江公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市金州支公司(以下至判決主文前簡稱人民保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人孫麗娜、被告人民保險公司委托代理人王西子到庭參加了訴訟。被告鵬江公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，故本院對其進(jìn)行了缺席審理。審理中，原告申請撤回對被告陳傳飛的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告南匯公交公司訴稱，2016年9月22日，原告方駕駛員朱沈偉駕駛的滬BTXXXX大型客車在上海市浦東新區(qū)川南奉公路、拱北路路口，與被告鵬江公司的駕駛員陳傳飛駕駛的滬BSXXXX貨車相撞，造成原告車上多名人員受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳傳飛負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，原告車上人員姚金官、黃林仙、孫全榮、楊燕華、倪燕芳、陸六弟、朱沈偉、夏愛珍向原告主張賠償。經(jīng)協(xié)商，原告賠償以上人員各項費用人民幣28,284.23元。原告車輛還產(chǎn)生修理費2,000元。請求判令上述損失由被告人民保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額的損失，由被告鵬江公司承擔(dān)。
　　被告鵬江公司書面辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，同意代替陳傳飛承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告人民保險公司辯稱，對本起事故的責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事車輛在其處投保了交強險和商業(yè)險，故同意承擔(dān)保險責(zé)任。原告的墊付行為證據(jù)不足，僅認(rèn)可事故受傷人員(不包括夏愛珍)的醫(yī)療費，且應(yīng)扣除非醫(yī)保費用。
　　經(jīng)審理查明，2016年9月22日，原告方駕駛員朱沈偉駕駛的滬BTXXXX大型客車在上海市浦東新區(qū)川南奉公路、拱北路路口，與被告鵬江公司的駕駛員陳傳飛駕駛的滬BSXXXX貨車相撞，造成原告車上人員姚金官、黃林仙、孫全榮、楊燕華、倪燕芳、陸六弟、朱沈偉受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳傳飛負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，經(jīng)協(xié)商，原告先行支付姚金官醫(yī)療費11,461.13元；倪燕芳醫(yī)療費466元、一次性賠償款800元；黃林仙醫(yī)療費993.70元；孫全榮醫(yī)療費466.80元、一次性賠償款200元；楊燕華醫(yī)療費454元、一次性賠償款800元；陸六弟醫(yī)療費333元、一次性賠償款300元。原告還為員工朱沈偉墊付醫(yī)療費362.40元。原告車輛在本起事故中發(fā)生修理費2,000元。為處理本起事故，原告還發(fā)生交通費477元。
　　又查明，滬BSXXXX貨車在被告人民保險公司處投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險(附加不計免賠率險)，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療病史、收據(jù)、發(fā)票、協(xié)議書等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。原告作為公共交通運輸承運人，先行墊付司乘人員的合理費用后再向侵權(quán)人主張，與法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，本院確認(rèn)被告人民保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額的損失，由被告鵬江公司承擔(dān)；被告人民保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、原告為姚金官、黃林仙、孫全榮、楊燕華、倪燕芳、陸六弟墊付的各項費用具有合理性，本院予以支持。2、朱沈偉的醫(yī)療費也具有合理性，本院予以支持。誤工費，本院酌情確認(rèn)2,000元。3、交通費、修理費，本院予以全額支持。4、事故認(rèn)定書上未記載夏愛珍為事故當(dāng)事人，原告也未能提供其他證據(jù)證明夏愛珍在本起事故中受傷，故本院對夏愛珍的損失不予支持。上述損失合計21,114.03元，由被告人民保險公司賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大連市金州支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司21,114.03元；
　　二、駁回原告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計278.50元(原告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司已預(yù)交)，由原告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司負(fù)擔(dān)114.50元，被告上海鵬江建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)164元，于本判決生效之日起七日內(nèi)交本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張志軍

書記員：施??漪