原告：上海浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)南新經濟合作社，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：龔繼光，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙辰愷，上海市錦天城律師事務所律師(特)。
　　被告：上?；宋褰饘崢I(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：朱義發(fā)，經理。
　　委托訴訟代理人：黃晨，女。
　　委托訴訟代理人：吳志剛，男。
　　原告上海浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)南新經濟合作社與被告上?；宋褰饘崢I(yè)有限公司屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)南新經濟合作社的委托訴訟代理人趙辰愷，被告上?；宋褰饘崢I(yè)有限公司的法定代表人朱義發(fā)及委托訴訟代理人黃晨、吳志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上海浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)南新經濟合作社向本院提出訴訟請求：1.被告立即清空并返還上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)下南路XXX號旁的“家宴”房屋(以下簡稱系爭房屋)；2.被告支付占有使用費(以0.697元每平方米每天標準，從2018年1月1日起計算至實際返還之日止)3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告于2016年10月1日簽訂了《租賃協(xié)議》，約定由被告承租系爭房屋，租期至2016年12月31日止，租期屆滿后雙方沒有續(xù)簽合同。由于租賃物性質及租賃物所在地根據上級要求進行環(huán)境綜合整治等原因，自2017年上半年起，原告及南新村村委會一再告知被告不再續(xù)簽租賃合同，原告應及時返還房屋。2017年11月14日，綜合整治工作領導小組及南新村村委會聯(lián)合向被告送達了《環(huán)境綜合整治告知書》，明確要求被告于2017年12月25日前清空并返還房屋，經過多次商談但被告至今未履行該義務。綜上，請求法院判如所請。
　　上?；宋褰饘崢I(yè)有限公司辯稱，不同意原告訴請。雙方從2002年起建立租賃關系以來從未發(fā)生過不愉快。2018年8月2日，被告向原告支付租金時，卻發(fā)生無人接收的情形。本案訴前調解時，原告仍然不接受租金。2018年10月8日被告轉賬支付原告租金。2018年10月24日，原告又將租金返還被告。所以原告并非善意。系爭房屋所在地有三家企業(yè)，分別是被告、被告的分公司及厚發(fā)公司，三家公司的法定代表人是夫妻，分別是朱義發(fā)和黃晨。厚發(fā)公司的租期是2017年到期，到期續(xù)簽，后因動遷終止。原、被告之間事實上的租賃關系仍在繼續(xù)。被告在系爭房屋內登記注冊了公司，合法經營，承租后發(fā)生了裝修等投入，所以現(xiàn)在搬遷會發(fā)生損失。系爭房屋不存在拆違的事實。目前尚不存在政府征地、終止合同的情形。
　　本院經審理認定事實如下：2016年8月22日，原、被告簽訂《租賃協(xié)議》，約定由被告承租系爭房屋，租期為2016年10月1日至12月31日；租金每年13萬元。合同到期終止后，雙方并未續(xù)簽合同，被告繼續(xù)占有使用系爭房屋，并支付租金至2017年12月31日。2017年1月9日，北蔡鎮(zhèn)環(huán)境綜合整治工作領導小組辦公室、南新村村民委員會向被告發(fā)送了《告知書》，被告于同日在回執(zhí)上簽字確認收到。2017年11月14日，上述部門再次向被告發(fā)送《環(huán)境綜合整治告知書》，告知其下南路26、28號房屋“存在違法用地、違章建筑的情況”，在相應的回執(zhí)上送達人趙冬華備注“法人(朱義發(fā))拒絕簽收”。庭審中，原告稱系爭房屋無產證，系違章建筑，被告否認了原告的說法，并當庭提供了從工商局調取的下南路XXX號的產證復印件，原告對該證據真實性不予認可，并提供了下南路XXX號房地產權證原件，該原件與被告提供的產證復印件相比較，除房地產坐落登記的地址不同外，其余記載事項一致。另，雙方一致確認被告并未支付過押金。被告曾于2018年10月8日向原告轉賬支付過803,224元，備注“2018年下南路XXX號XXX號及家宴活動室全年房租租金”，后被原告退回。
　　本院認為，法律規(guī)定，出租人就未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。訟爭租賃標的物系下南路XXX號旁的“家宴”房屋，被告提供的房屋產權證復印件上對應的房屋地址并非系爭房屋，故無論該復印件真實與否，皆與本案租賃標的物沒有關聯(lián)性，故對原告稱系爭房屋系違章建筑的說法，本院予以采納。涉案租賃房屋無產權證明及合法建造手續(xù)，原、被告就系爭房屋簽訂的《租賃協(xié)議》依法應確認為無效。租賃合同無效后，當事人請求返還房屋并參照合同約定的租金標準支付房屋占有使用費的，人民法院一般應予支持。故被告應以每年13萬元的標準，支付自2018年1月1日起的房屋占有使用費。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項，《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條、第五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上?；宋褰饘崢I(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內清空上海市浦東新區(qū)下南路XXX號旁的“家宴”房屋，并將前述房屋返還上海浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)南新經濟合作社；
　　二、上?；宋褰饘崢I(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內支付上海浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)南新經濟合作社房屋占有使用費(以每年13萬元標準，從2018年1月1日起計算至房屋實際返還之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,536元，減半收取計768元，由上海花標五金實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提出上訴，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　　

審判員：全煒琦

書記員：陸佳佳