原告：上海浦東新區(qū)公路建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：YUHAIPING，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金祥翠，男。
　　被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道2000號7樓A-H室；8樓A-C、E-I室。
　　負(fù)責(zé)人：周敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　原告上海浦東新區(qū)公路建設(shè)發(fā)展有限公司與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，由審判員張文忠擔(dān)任審判長，與人民陪審員黃玉娟、人民陪審員張丕建組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海浦東新區(qū)公路建設(shè)發(fā)展有限公司委托訴訟代理人金祥翠、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司委托訴訟代理人姜東華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海浦東新區(qū)公路建設(shè)發(fā)展有限公司訴稱：2015年7月21日，原告就其所有的車輛滬B6XXXX特種車輛向被告投保了商業(yè)險及交強(qiáng)險，保險期間均自2015年8月8日零時起至2016年8月7日二十四時止。2015年8月20日晚上9時許，原告員工龔惠國駕駛投保車輛，在龍東大道至羅山路執(zhí)行地面灑水工作，與皖MZXXXX車輛發(fā)生交通事故。事故受害人金俊浩被送入醫(yī)院就診，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣34,657.10元，由原告已于2015年8月8日支付給受害人金俊浩。本次事故交警進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。但經(jīng)原告多次與被告協(xié)商，至今未予賠付，據(jù)此，原告請求判令被告賠付保險金34,657.10元，承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，保險關(guān)系、保險事故屬實(shí)，但是事故發(fā)生在2015年8月份，本次起訴在2019年，已經(jīng)遠(yuǎn)超過2年的訴訟時效，所以對本案被告是拒賠的。另原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證收款方不能證明是受害人本人，收款人是KIMSEONWOO，與傷者金俊浩的翻譯KIMJUNHO不符，即使是親戚，也未提供親屬關(guān)系證明。本次事故第三者的車損定損為54,950元，被告已賠付。原告提供的事故認(rèn)定書原件也是模糊不清，事故責(zé)任比例無法確認(rèn)。撇開上述爭議，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票總金額確認(rèn)為33,757.06元，要求扣除3,183.85元(包括伙食費(fèi)95元、自負(fù)藥425.15元、自費(fèi)藥1,502.70元、自費(fèi)藥1,161元)；護(hù)理費(fèi)900元不認(rèn)可，理由為護(hù)理費(fèi)用過高，也沒有做三期的鑒定，且發(fā)票并非醫(yī)院出具，另外，沒有出院小結(jié)及病歷。
　　經(jīng)審理查明，2015年7月21日，原、被告簽訂機(jī)動車輛保險單，被保險人為原告；承保車輛為滬B6XXXX特種車；承保險別為機(jī)動車損失險(保險金額461,325元)、第三者責(zé)任險(保險金額500,000元)、不計免賠率特約；保險期間自2015年8月8日零時起至2016年8月7日二十四時止。同時投保了交強(qiáng)險。2015年8月20日晚上9時許，原告員工龔惠國駕駛投保車輛，在上海市浦東新區(qū)龍東大道至羅山路執(zhí)行地面灑水工作，與皖MZXXXX車輛發(fā)生交通事故，致原告車輛損壞及金俊浩受傷。事故發(fā)生后，金俊浩入上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院住院治療。2015年8月28日，原告向KIMSEONWOO支付了34,657.10元。原告因未獲賠付遂形成糾紛。
　　針對被告的辯稱，原告表示，關(guān)于訴訟時效，本次事故發(fā)生后，關(guān)于車損，在2015年11月4日被告已經(jīng)向原告賠付，因?yàn)槭芎θ酸t(yī)療尚未全部結(jié)束，所以向保險公司主張后，保險公司沒有向原告賠付，這節(jié)事實(shí)由保險公司的業(yè)務(wù)員沈春榮于2019年3月11日出具證明予以證實(shí)。醫(yī)療費(fèi)金額均予以堅持；護(hù)理費(fèi)也予以堅持。關(guān)于事故認(rèn)定書，就本次事故發(fā)生后，原告就車損向被告索賠時，將事故認(rèn)定書原件已經(jīng)交付給被告，被告審核后已經(jīng)將車損賠付給原告，有材料交接單，證明交通事故認(rèn)定書原件已經(jīng)交付給被告。
　　另查明，沈春榮于2019年3月11日出具證明，內(nèi)容為，原告特種作業(yè)車輛滬B6XXXX于2015年8月8日在被告處投保了商業(yè)險和交強(qiáng)險，保險期間均自2015年8月8日零時起至2016年8月7日二十四時止。2015年8月20日晚上9時許，駕駛員龔惠國同志(身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX)駕駛投保車輛，在龍東大道至羅山路執(zhí)行地面灑水工作中，從左邊東道向右轉(zhuǎn)時，導(dǎo)致車牌號為皖MZXXXX車輛撞到投保車輛后輪造成事故。事故發(fā)生后，經(jīng)交警認(rèn)定，由原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。2015年11月24日，原告向被告提供對方車輛保險損失原件全套資料后，被告對車輛損失進(jìn)行了賠付。原告先墊付傷者醫(yī)療費(fèi)34,657.10元，因傷者治療未結(jié)束原因未賠付，原告于2015年12月、2016年5月、2017年3月、2018年4月、2018年8月等多次與被告溝通，終因傷者未痊愈醫(yī)療費(fèi)無法一次支付等原因而未賠付，特此證明。對該證明，被告代理人與沈春榮電話聯(lián)系，確認(rèn)沈春榮為被告的業(yè)務(wù)員，沈春榮確認(rèn)證明是其出具的，但表示是其口述，上述時間均為沈春榮主動與原告聯(lián)系的，原告沒有向保險公司主張過，而是保險公司的業(yè)務(wù)員主動和原告聯(lián)系的，而且其也沒有出具向保險公司索賠的相關(guān)證明，只是進(jìn)行溝通，不是索賠，而且是業(yè)務(wù)員主動和原告溝通，所以被告認(rèn)為還是過了訴訟時效。
　　審理中，被告確認(rèn)經(jīng)公司人員核實(shí)，因該事故車損已經(jīng)結(jié)案，事故認(rèn)定書被告暫時無法找到，抄件也無法提供，但是對事故的真實(shí)性沒有異議，對原告主張的事故概況也無異議，責(zé)任無法確認(rèn)。
　　經(jīng)本院審核原告提供的發(fā)票，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票總金額為33,757.06元，其中非事業(yè)性收費(fèi)金額為3,183.85元(包括伙食費(fèi)95元、自付藥425.15元、自費(fèi)藥1,502.70元、自費(fèi)費(fèi)用1,161元)，護(hù)理費(fèi)發(fā)票金額900元。
　　以上事實(shí)，有原告提供的保險單、曙光醫(yī)院費(fèi)用清單、曙光醫(yī)院發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、材料交接單、金俊浩出院記錄和病歷、沈春榮證明、借記通知，及當(dāng)事人陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系受法律保護(hù)。涉案保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。關(guān)于訴訟時效爭議，事故發(fā)生于2015年8月20日，傷者金俊浩于2015年8月21日至8月27日住院治療，故被告認(rèn)為原告本案的訴訟超過訴訟時效。對此，因被告員工沈春榮出具了證明，確認(rèn)原告于2015年12月、2016年5月、2017年3月、2018年4月、2018年8月等多次與被告溝通傷者醫(yī)療費(fèi)，故本院認(rèn)定原告提起的本案訴訟在訴訟時效期間，原告享有保險金的請求權(quán)。關(guān)于被告主張事故責(zé)任比例無法確定，因被告確認(rèn)該事故車損已經(jīng)結(jié)案，事故認(rèn)定書被告暫時無法找到，抄件也無法提供，但是對事故的真實(shí)性沒有異議，對原告主張的事故概況也無異議。結(jié)合沈春榮的證明內(nèi)容中亦確認(rèn)該事故原告承擔(dān)全部責(zé)任，故本院認(rèn)定該事故被告應(yīng)按原告承擔(dān)全部責(zé)任核賠保險金。關(guān)于損失，經(jīng)本院審核原告提供的發(fā)票，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票總金額為33,757.06元，其中非事業(yè)性收費(fèi)金額為3,183.85元(包括伙食費(fèi)95元、自付藥425.15元、自費(fèi)藥1,502.70元、自費(fèi)費(fèi)用1,161元)，護(hù)理費(fèi)發(fā)票金額900元。醫(yī)療費(fèi)中非事業(yè)性收費(fèi)金額為3,183.85元不屬被告保險理賠項(xiàng)目，本院認(rèn)定被告可以不予核賠，醫(yī)療費(fèi)被告應(yīng)按30,573.21元核賠。護(hù)理費(fèi)系傷者住院期間發(fā)生，該項(xiàng)目被告應(yīng)予核賠，結(jié)合傷者住院5.5天，故本院認(rèn)定原告主張的金額900元過高，予以調(diào)整為被告應(yīng)按330元核賠。現(xiàn)有證據(jù)可以證明原告已履行了賠償義務(wù)，故本院認(rèn)定被告應(yīng)賠付原告保險金計30,903.21元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海浦東新區(qū)公路建設(shè)發(fā)展有限公司保險金人民幣30,903.21元；
　　二、駁回原告上海浦東新區(qū)公路建設(shè)發(fā)展有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣666元，由原告上海浦東新區(qū)公路建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)人民幣73元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)人民幣593元。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：黃玉娟

書記員：張文忠