原告：上海浦東新區(qū)上南公共交通有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：蔣志華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫麗娜，上海思信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李平，上海思信律師事務(wù)所律師。
　　被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海浦東新區(qū)上南公共交通有限公司(以下簡稱“上南公交公司”)與被告姜某某排除妨害糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上南公交公司的委托訴訟代理人孫麗娜到庭參加訴訟。被告姜某某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上南公交公司向本院提出訴訟請求：判令被告從上海市浦東新區(qū)微山新村XXX號XXX室、40號104室的房屋搬出并將房屋返還。事實和理由：被告原系原告公司員工，2002年原告將其租賃的微山新村XXX號XXX室和40號104室轉(zhuǎn)租給被告使用，租賃期限為2002年5月28日至2003年5月27日，被告于2003年3月17日支付租金12,600元。租賃期滿后，被告至今未再支付原告任何租金或使用費、保安保潔費，并將40號104室改為棋牌室進(jìn)行經(jīng)營。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，望判如所請。
　　被告姜某某未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：上海市浦東新區(qū)微山新村XXX號XXX室系上海市公有非居住房屋，出租人為上海市浦東新區(qū)濰坊物業(yè)公司，承租人為本案原告。上海市浦東新區(qū)微山新村XXX號XXX室系上海市公有非居住房屋，出租人為上海市浦東新區(qū)濰坊物業(yè)公司，承租人為上海市浦東新區(qū)交通投資發(fā)展有限公司，后上海市浦東新區(qū)交通投資發(fā)展有限公司與本案原告簽訂房屋租賃合同，案涉房屋由本案原告實際承租使用。被告系原告公司工作人員，原告曾將案涉房屋作為員工福利租賃給被告使用，原、被告雙方未簽訂房屋租賃合同。被告曾向原告繳納了2002年5月至2003年5月的案涉房屋使用費用。
　　上述事實，由原告提供的上海市公有非居住房屋租賃合同、房屋租賃合同、住房調(diào)配單、單位分配職工住房審核單、關(guān)于實施浦東公交公司劃歸浦東新區(qū)城建局的協(xié)議、情況說明，及原告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為,合法的民事權(quán)益依法受法律保護(hù)。原告系上海市浦東新區(qū)微山新村XXX號XXX室、40號104室系爭房屋的合法承租人。原、被告雙方雖未就案涉房屋簽訂書面合同，但雙方確曾就案涉房屋出租事宜達(dá)成一致，被告亦繳納了2002年5月至2003年5月的案涉房屋使用費用，以上均系雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立并生效，原、被告雙方均應(yīng)恪守。雙方合同到期后未續(xù)約，但被告繼續(xù)使用系爭房屋，原告未提出異議，故原、被告之間存在不定期租賃關(guān)系。依照相關(guān)規(guī)定，不定期房屋租賃關(guān)系的雙方當(dāng)事人均有解除不定期合同的權(quán)利。現(xiàn)原告要求解除雙方之間的不定期租賃合同關(guān)系，并無不當(dāng)。不定期租賃合同關(guān)系解除后，被告并無繼續(xù)占用系爭房屋的法律依據(jù)，理應(yīng)遷出。被告經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對原告主張的事實、提供的證據(jù)和提出的訴訟請求進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由被告自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十五條、《中華人民共和國合同法》第二百三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告姜某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)遷出上海市浦東新區(qū)微山新村XXX號XXX室、40號104室房屋，并將上述房屋返還給原告上海浦東新區(qū)上南公共交通有限公司。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由被告姜某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：宣純捷

書記員：劉夏安