原告：上海浦東康某殘疾人康某服務指導中心，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：閭啟青。
　　委托訴訟代理人：吳迪，上海瀛泰律師事務所律師。
　　被告：上海特某沖壓件有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：唐特里，經理。
　　委托訴訟代理人：唐特忠。
　　委托訴訟代理人：王霞云，上海市宏洲律師事務所律師。
　　第三人：上海市浦東新區(qū)殘疾人聯(lián)合會，住所地上海市浦東新區(qū)浦東大道1583號。
　　法定代表人：莫彬彬，理事長。
　　委托訴訟代理人：江軍，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：雷思銘，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告上海浦東康某殘疾人康某服務指導中心(以下簡稱“康某中心”)訴被告上海特某沖壓件有限公司(以下簡稱“特某公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡易程序，并通知第三人上海市浦東新區(qū)殘疾人聯(lián)合會(以下簡稱“浦東殘聯(lián)”)參加訴訟，公開開庭進行了審理。原告康某中心的委托訴訟代理人吳迪，被告特某公司的法定代表人唐特里、委托訴訟代理人唐特忠、王霞云，第三人浦東殘聯(lián)的委托訴訟代理人江軍、雷思銘到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告康某中心向本院提出訴訟請求：一、被告立即將上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)川環(huán)南路XXX號房產恢復原狀(拆除三樓搭建，恢復為兩層樓房)，并返還原告；二、被告給付原告自2016年1月1日至實際返還房屋之日止的房屋使用費(按年租金18萬元的兩倍計算)。事實和理由：2015年1月5日，原告經第三人浦東殘聯(lián)授權，與被告簽署《租賃合同》，將第三人所有的川環(huán)南路XXX號房產租賃給被告作為辦公用房和倉庫，租賃期限自2015年1月1日至2015年12月31日。租賃期限屆滿前，被告未提出書面續(xù)租要求，原告也決定不再繼續(xù)出租該房產。但經原告多次催促，被告仍未搬離，也未結算后續(xù)房屋的占有使用費。原告為完成政府管理部門的工作要求，多次與被告溝通，但被告拒絕返還房屋、支付使用費，為此原告訴如所請。
　　被告特某公司辯稱：1、不同意恢復原狀，拆除三樓搭建。被告在雙方合同履行期間沒有違章搭建，而是在與原告訂立合同之前，就經過第三人的同意，加蓋了三樓，該搭建與原告無關。2、1995年，浦東殘聯(lián)將系爭房產中352平方米房屋調撥給了下屬的上海維特沖壓件廠(以下簡稱維特廠)。1999年至2000年，維特廠改制，維特廠的全部資產、債權債務均歸被告。因此，系爭房屋中352平方米房屋已歸被告所有，不同意搬離并返還房屋。3、不認可原告提供的《租賃協(xié)議》，該協(xié)議是殘聯(lián)稱政府清理資產需要出具證明說明情況，因此由唐特忠簽署，簽署時僅有最后一頁，并無前幾頁。4、由于房屋權屬存在爭議，故不同意按照合同約定的雙倍租金支付使用費，該使用費是違約金性質，約定過高應予調整。另外，第三人給予原告的授權至2016年12月31日止，因此原告無權收取2017年1月1日之后的使用費。
　　第三人浦東殘聯(lián)述稱：第三人系案涉房屋的所有權人，第三人從未將案涉房屋的所有權轉移給被告。被告與第三人及原告簽訂租賃合同并支付租金的行為證明其認可雙方系租賃關系。租賃到期后，被告拒不交還房屋已經嚴重違約，現第三人同意原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：
　　1992年1月14日，原川沙縣計劃委員會川計建(92)第40號《關于申請建造縣殘疾人聯(lián)合會辦公室和殘疾人活動室報告的批復》，同意川沙縣殘疾人聯(lián)合會建造辦公用房和門衛(wèi)100平方米，同意建造殘疾人活動中心等用房400平方米。1992年《上海市建設用地規(guī)劃許可證申請表》載明川沙縣殘疾人活動中心，層數為2層，面積500平方米。1992年6月30日，原川沙縣建設局發(fā)滬川建(92)507號《建設工程規(guī)劃許可證》，同意建造川沙縣殘疾人活動中心，建設位置原城鎮(zhèn)鄉(xiāng)城南村三隊，建設規(guī)模530平方米。上述房屋建成后的地址為川環(huán)南路XXX號(臨)，后經門弄號牌整頓，新編為川環(huán)南路XXX號。庭審中，雙方確認上述房屋中門衛(wèi)房已經拆除。
　　2015年1月1日，浦東殘聯(lián)出具委托書，委托康某中心出租和管理川環(huán)南路XXX號房屋，具體委托權限包括：1、以受托方名義自行與第三方簽署上述房屋的租賃合同，2、收取租金，3、履行日常的管理、聯(lián)絡、維修職責，委托期限自2015年1月1日至2016年12月31日。
　　2015年1月5日，康某中心(甲方)與特某公司(乙方)簽訂《租賃合同》，約定甲方根據授權出租川沙鎮(zhèn)川環(huán)南路XXX號房產，乙方確認甲方的委托手續(xù)和權限無誤；因上述房產乙方曾進行過多次改建并未告知過甲方，且甲方也不知情，所以房屋的質量及安全由乙方自行負責。租賃期限為2015年1月1日至2015年12月31日。該房屋年租金180,000元，租金每半年支付一次，乙方應于每年1月15日前支付上半年租金，7月15日前支付下半年租金。1號房屋經乙方改造的部分由乙方負責維護及修理，未經改造的部分由甲方負責維護和修理，無法確定是否改造的部分由雙方協(xié)商解決。第八條約定，乙方不得隨意損壞房屋設施、如需改變房屋的內部結構和裝修或設置對房屋結構影響的設備，需先征得甲方書面同意，投資由乙方自理；退租時，甲方有權要求乙方按原狀恢復或向甲方交納恢復工程所需費用，合同到期后10日內仍未搬離的裝修及設備歸甲方所有。租賃期滿后，本合同即終止，屆時乙方須將房屋退還甲方；如乙方要求繼續(xù)租賃，應提前2個月書面向甲方提出，甲方同意續(xù)租的雙方應另外續(xù)簽租賃合同；如租賃期滿后甲方不同意續(xù)租的，乙方應在合同期滿前搬離并將房屋以完好狀態(tài)歸還甲方。租賃期滿，雙方未能就續(xù)租達成一致意見的，乙方應該在租賃期滿當天將房屋歸還甲方；逾期歸還的，每日應向甲方支付雙倍租金，同時甲方有權采取停水、停電措施。
　　上述《租賃合同》共4頁，第4頁的正文內容為“本合同一式兩份，經雙方蓋章后生效，甲、乙雙方各執(zhí)一份……”，第4頁乙方落款處由唐特忠簽名并加蓋特某公司公章。
　　合同到期后，被告委托唐特忠向康某中心轉賬9萬元，用途為房租。后康某中心退還了該款。
　　另查，1992年10月，原川沙縣民政局批復同意川沙縣殘疾人聯(lián)合會開辦上海浦東望新生化廠(以下簡稱望新廠)，企業(yè)性質集體企業(yè)，企業(yè)規(guī)?！巴顿Y二十二萬元，廠房150m2，預計年產值……”，地址川環(huán)南路縣工業(yè)培訓中心對面殘疾人培訓中心內。望新廠《企業(yè)章程》載明“注冊資金數額及其來源：由上級撥款二十二萬元”。《驗資證明書》載明流動資金8萬，固定資產14萬元?！厄炠Y報告》載明流動資金9萬元，固定資產“設備(廠房5土地2萬設備6萬)”13萬元。川沙縣殘疾人聯(lián)合會1992年10月向工商部門出具的《經營場地證明》載明，我單位在川環(huán)南路開辦上海浦東望新生化廠，房屋場地來源：1、自有生產經營面積150平方米。
　　1995年，第三人浦東殘聯(lián)《關于同意開辦上海維(原為“新”，后手寫改為“維”)特沖壓件廠的批復》，同意望新廠在川沙鎮(zhèn)川環(huán)南路XXX號開辦“上海新特沖壓件廠”，企業(yè)性質集體所有制福利企業(yè)，注冊資金89萬元。《固定資產調撥單》顯示，望新廠向維特廠調撥汽車、設備等資產合計54.7萬元。《驗資報告》顯示上級撥入貨幣資金9萬元，上級撥入汽車等國定資產41萬元，合計金額50萬元。望新廠1995年4月向工商部門出具的《經營場地證明》載明，我單位在川環(huán)南路XXX號開辦上海維(原為“新”，改為“維”)特沖壓件廠，房屋場地來源：……“2、上級撥給的生產經營面積352m2”。1995年5月15日維特廠登記成立，注冊資金50萬元。
　　被告提供了甲方浦東殘聯(lián)和乙方特某公司2000年2月25日的《協(xié)議書》復印件，主要內容是甲方集體企業(yè)維特廠(原文誤為“上海特某沖壓件廠”)改制為股份制企業(yè)特某公司，維特廠1999年12月31日正式與甲方脫鉤，甲方原企業(yè)維特廠的資產歸乙方所有，債權、債務由乙方承擔處理，與甲方無關。該復印件上由高學兵、楊一明2018年1月18日簽署“以上情況屬實”。被告主張，高學兵系浦東殘聯(lián)當時的負責人，楊一明是當時的經辦人，雖然目前找不到《協(xié)議書》的原件，但高學兵、楊一明已經確認了《協(xié)議書》的真實性，維特廠改制后全部資產歸特某公司所有，包括開辦時上級撥給的352平方米房屋也已經歸特某公司所有。第三人浦東殘聯(lián)承認維特廠改制的事實，確認改制期間高學兵是理事長(負責人)，楊一明是副理事長，但不認可《協(xié)議書》的真實性。被告曾申請高學兵、楊一明出庭作證，但證人未到庭。
　　目前，維特廠的工商登記企業(yè)狀態(tài)為“確立”。
　　還查，第三人提供的《房屋租賃協(xié)議書》顯示，2009年2月4日甲方浦東殘聯(lián)與乙方特某公司(協(xié)議抬頭乙方誤為“上海維特沖壓件有限公司”)簽訂協(xié)議，乙方向甲方借用川環(huán)南路XXX號內兩層辦公樓一幢約400平方米及場地，年租金80,000元，乙方租賃辦公樓及場地只享有使用權……有效期一年，自2009年1月1日至2009年12月31日。第三人還提供了銀行憑證若干，證明被告支付了租金，具體為2010年10月15日上海特由金屬制品有限公司(以下簡稱特由公司)向浦東殘聯(lián)工會轉賬9萬元，2011年11月1日特由公司向康某中心轉賬9萬元，2012年8月23日，特由公司向康某中心轉賬9萬元，2014年7月17日唐特忠向康某中心轉賬9萬元。被告不認可該《房屋租賃協(xié)議書》，認為該協(xié)議有兩頁，雖然第二頁上確為被告簽名蓋章，但第一頁是偽造的；當時改制后，案涉房屋中剩余48平方米屬浦東殘聯(lián)的房屋需要出租，為應付上級檢查，高學兵找被告簽署了協(xié)議，租金每年8萬元，當時實際承租人是唐特忠，因此租金也是唐特忠支付的，被告持有的協(xié)議書已經找不到。唐特忠當庭表示認可被告的陳述，并認可由其擔任法定代表人的特由公司向浦東殘聯(lián)支付租金。
　　各方確認川環(huán)南路XXX號房屋系一幢臨街兩層樓房，1999年左右被告一方在樓頂搭建了三樓。目前部分房屋轉租。經本院釋明，原、被告同意本案中不通知次承租人作為第三人參加訴訟；被告在庭審中曾提出如返還房屋的，則要求原告及第三人賠償搭建損失，后又表示暫不要求在本案中處理賠償問題。
　　本院認為，本案爭議焦點之一是川環(huán)南路XXX號房屋中352平方米房屋是否在改制中確定歸特某公司所有？首先，望新廠開辦注冊時，川沙縣民政局的批復上“投資二十二萬元，廠房150m2，預計年產值……”是對企業(yè)規(guī)模的描述，從整句文字來看，“廠房150m2”并不能得出向新辦企業(yè)投入150平方米廠房作為注冊資金的意思。而《驗資證明書》和《驗資報告》本身存在矛盾，僅憑“廠房5”字樣，同樣不能得出向新辦企業(yè)投入廠房的事實?！秷龅亟洜I證明》系川沙縣殘聯(lián)出具，“自有生產經營面積”僅能理解為川沙縣殘聯(lián)自有房屋提供給新辦企業(yè)使用，不能理解為新辦企業(yè)的自有房屋。維特廠開辦注冊時，《固定資產調撥單》、《驗資報告》上均沒有記載任何房屋?！督洜I場地證明》系望新廠出具，浦東殘聯(lián)作為上級部門蓋章，“上級撥給的生產經營面積”，至多理解為浦東殘聯(lián)提供一定生產面積給新辦企業(yè)使用，而不是將房屋產權作為注冊資本投入新辦企業(yè)。因此，目前的證據不足以證明系爭房屋中352平方米產權已歸維特廠所有。其次，被告提供的改制《協(xié)議書》是復印件，證人也某某出庭作證，難以認定該證據的真實性。退一步講，即便該《協(xié)議書》真實，但《協(xié)議書》上也未明確載明維特廠原有資產中包括了系爭房屋。而且，企業(yè)改制均需要經過資產界定、評估的過程，目前被告也未能提供相關資料證明系爭房屋包括在改制資產之內。綜上，被告關于系爭房屋中352平方米房屋屬其所有的抗辯不能成立。
　　本案另一個爭議焦點是原、被告是否簽署過《租賃協(xié)議》？被告否認《租賃協(xié)議》的前三頁，稱當時殘聯(lián)需要清理資產出具證明，故其在僅有的一頁上簽名蓋章。一方面，在缺失前幾頁的情況下簽名蓋章，并不符合常理，難以讓人信服。另一方面，從最后一頁正文內容看應屬合同條款，而不是被告所謂的“證明”。再則，最后一頁正文內容中明確寫明合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份，現被告未能提供其自己持有的一份。綜上，本院認定《租賃協(xié)議》的真實性。
　　《租賃協(xié)議》系簽約雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。現租賃期限已經屆滿，被告應當將租賃房屋返還原告。本案的另一爭議是三樓搭建是否應由被告負責拆除？原告要求被告拆除三樓搭建的理由是《租賃合同》第八條“退租時，甲方有權要求乙方按原狀恢復或向甲方交納恢復工程所需費用”的約定，但本院認為該條款是針對租賃期間房屋內部結構或裝修及設備的約定，顯然不是針對三樓搭建。根據在案證據和各方陳述，三樓搭建早在多年前就已經形成，原告依據《租賃合同》第八條要求被告恢復原狀，依據不足，本院不予支持。另外，三樓系搭建在兩層樓房之上，在事實上依附于原有兩層樓房，故被告應將三樓搭建一并返還給原告。
　　最后，被告在合同到期后未按時返還房屋，應按照合同約定的標準支付占有使用費。被告主張相當于兩倍租金的占有使用費過高，請求調整，但未能提供證據證明，本院不予采信。
　　據此，根據《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海特某沖壓件有限公司應于本判決生效之日起三十日內將上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)川環(huán)南路XXX號房屋(含三樓搭建)返還原告上海浦東康某殘疾人康某服務指導中心；
　　二、被告上海特某沖壓件有限公司應于本判決生效之日起三十日內給付原告上海浦東康某殘疾人康某服務指導中心自2016年1月1日起計算至實際返還房屋之日止的房屋使用費(按每年36萬元的標準計算)；
　　三、駁回原告上海浦東康某殘疾人康某服務指導中心其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費12,380.82元，減半收取6,190.41元，由被告上海特某沖壓件有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：張卓郁

書記員：陳倩茹