原告：上海浦東康某殘疾人康某服務(wù)指導(dǎo)中心，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：閭啟青。
　　委托訴訟代理人：吳迪，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海特某沖壓件有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：唐特里，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐特忠。
　　委托訴訟代理人：王霞云，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市浦東新區(qū)殘疾人聯(lián)合會，住所地上海市浦東新區(qū)浦東大道1583號。
　　法定代表人：莫彬彬，理事長。
　　委托訴訟代理人：江軍，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：雷思銘，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海浦東康某殘疾人康某服務(wù)指導(dǎo)中心(以下簡稱“康某中心”)訴被告上海特某沖壓件有限公司(以下簡稱“特某公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡易程序，并通知第三人上海市浦東新區(qū)殘疾人聯(lián)合會(以下簡稱“浦東殘聯(lián)”)參加訴訟，公開開庭進(jìn)行了審理。原告康某中心的委托訴訟代理人吳迪，被告特某公司的法定代表人唐特里、委托訴訟代理人唐特忠、王霞云，第三人浦東殘聯(lián)的委托訴訟代理人江軍、雷思銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告康某中心向本院提出訴訟請求：一、被告立即將上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)川環(huán)南路XXX號房產(chǎn)恢復(fù)原狀(拆除三樓搭建，恢復(fù)為兩層樓房)，并返還原告；二、被告給付原告自2016年1月1日至實(shí)際返還房屋之日止的房屋使用費(fèi)(按年租金18萬元的兩倍計(jì)算)。事實(shí)和理由：2015年1月5日，原告經(jīng)第三人浦東殘聯(lián)授權(quán)，與被告簽署《租賃合同》，將第三人所有的川環(huán)南路XXX號房產(chǎn)租賃給被告作為辦公用房和倉庫，租賃期限自2015年1月1日至2015年12月31日。租賃期限屆滿前，被告未提出書面續(xù)租要求，原告也決定不再繼續(xù)出租該房產(chǎn)。但經(jīng)原告多次催促，被告仍未搬離，也未結(jié)算后續(xù)房屋的占有使用費(fèi)。原告為完成政府管理部門的工作要求，多次與被告溝通，但被告拒絕返還房屋、支付使用費(fèi)，為此原告訴如所請。
　　被告特某公司辯稱：1、不同意恢復(fù)原狀，拆除三樓搭建。被告在雙方合同履行期間沒有違章搭建，而是在與原告訂立合同之前，就經(jīng)過第三人的同意，加蓋了三樓，該搭建與原告無關(guān)。2、1995年，浦東殘聯(lián)將系爭房產(chǎn)中352平方米房屋調(diào)撥給了下屬的上海維特沖壓件廠(以下簡稱維特廠)。1999年至2000年，維特廠改制，維特廠的全部資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)均歸被告。因此，系爭房屋中352平方米房屋已歸被告所有，不同意搬離并返還房屋。3、不認(rèn)可原告提供的《租賃協(xié)議》，該協(xié)議是殘聯(lián)稱政府清理資產(chǎn)需要出具證明說明情況，因此由唐特忠簽署，簽署時(shí)僅有最后一頁，并無前幾頁。4、由于房屋權(quán)屬存在爭議，故不同意按照合同約定的雙倍租金支付使用費(fèi)，該使用費(fèi)是違約金性質(zhì)，約定過高應(yīng)予調(diào)整。另外，第三人給予原告的授權(quán)至2016年12月31日止，因此原告無權(quán)收取2017年1月1日之后的使用費(fèi)。
　　第三人浦東殘聯(lián)述稱：第三人系案涉房屋的所有權(quán)人，第三人從未將案涉房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給被告。被告與第三人及原告簽訂租賃合同并支付租金的行為證明其認(rèn)可雙方系租賃關(guān)系。租賃到期后，被告拒不交還房屋已經(jīng)嚴(yán)重違約，現(xiàn)第三人同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1992年1月14日，原川沙縣計(jì)劃委員會川計(jì)建(92)第40號《關(guān)于申請建造縣殘疾人聯(lián)合會辦公室和殘疾人活動(dòng)室報(bào)告的批復(fù)》，同意川沙縣殘疾人聯(lián)合會建造辦公用房和門衛(wèi)100平方米，同意建造殘疾人活動(dòng)中心等用房400平方米。1992年《上海市建設(shè)用地規(guī)劃許可證申請表》載明川沙縣殘疾人活動(dòng)中心，層數(shù)為2層，面積500平方米。1992年6月30日，原川沙縣建設(shè)局發(fā)滬川建(92)507號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，同意建造川沙縣殘疾人活動(dòng)中心，建設(shè)位置原城鎮(zhèn)鄉(xiāng)城南村三隊(duì)，建設(shè)規(guī)模530平方米。上述房屋建成后的地址為川環(huán)南路XXX號(臨)，后經(jīng)門弄號牌整頓，新編為川環(huán)南路XXX號。庭審中，雙方確認(rèn)上述房屋中門衛(wèi)房已經(jīng)拆除。
　　2015年1月1日，浦東殘聯(lián)出具委托書，委托康某中心出租和管理川環(huán)南路XXX號房屋，具體委托權(quán)限包括：1、以受托方名義自行與第三方簽署上述房屋的租賃合同，2、收取租金，3、履行日常的管理、聯(lián)絡(luò)、維修職責(zé)，委托期限自2015年1月1日至2016年12月31日。
　　2015年1月5日，康某中心(甲方)與特某公司(乙方)簽訂《租賃合同》，約定甲方根據(jù)授權(quán)出租川沙鎮(zhèn)川環(huán)南路XXX號房產(chǎn)，乙方確認(rèn)甲方的委托手續(xù)和權(quán)限無誤；因上述房產(chǎn)乙方曾進(jìn)行過多次改建并未告知過甲方，且甲方也不知情，所以房屋的質(zhì)量及安全由乙方自行負(fù)責(zé)。租賃期限為2015年1月1日至2015年12月31日。該房屋年租金180,000元，租金每半年支付一次，乙方應(yīng)于每年1月15日前支付上半年租金，7月15日前支付下半年租金。1號房屋經(jīng)乙方改造的部分由乙方負(fù)責(zé)維護(hù)及修理，未經(jīng)改造的部分由甲方負(fù)責(zé)維護(hù)和修理，無法確定是否改造的部分由雙方協(xié)商解決。第八條約定，乙方不得隨意損壞房屋設(shè)施、如需改變房屋的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和裝修或設(shè)置對房屋結(jié)構(gòu)影響的設(shè)備，需先征得甲方書面同意，投資由乙方自理；退租時(shí)，甲方有權(quán)要求乙方按原狀恢復(fù)或向甲方交納恢復(fù)工程所需費(fèi)用，合同到期后10日內(nèi)仍未搬離的裝修及設(shè)備歸甲方所有。租賃期滿后，本合同即終止，屆時(shí)乙方須將房屋退還甲方；如乙方要求繼續(xù)租賃，應(yīng)提前2個(gè)月書面向甲方提出，甲方同意續(xù)租的雙方應(yīng)另外續(xù)簽租賃合同；如租賃期滿后甲方不同意續(xù)租的，乙方應(yīng)在合同期滿前搬離并將房屋以完好狀態(tài)歸還甲方。租賃期滿，雙方未能就續(xù)租達(dá)成一致意見的，乙方應(yīng)該在租賃期滿當(dāng)天將房屋歸還甲方；逾期歸還的，每日應(yīng)向甲方支付雙倍租金，同時(shí)甲方有權(quán)采取停水、停電措施。
　　上述《租賃合同》共4頁，第4頁的正文內(nèi)容為“本合同一式兩份，經(jīng)雙方蓋章后生效，甲、乙雙方各執(zhí)一份……”，第4頁乙方落款處由唐特忠簽名并加蓋特某公司公章。
　　合同到期后，被告委托唐特忠向康某中心轉(zhuǎn)賬9萬元，用途為房租。后康某中心退還了該款。
　　另查，1992年10月，原川沙縣民政局批復(fù)同意川沙縣殘疾人聯(lián)合會開辦上海浦東望新生化廠(以下簡稱望新廠)，企業(yè)性質(zhì)集體企業(yè)，企業(yè)規(guī)?！巴顿Y二十二萬元，廠房150m2，預(yù)計(jì)年產(chǎn)值……”，地址川環(huán)南路縣工業(yè)培訓(xùn)中心對面殘疾人培訓(xùn)中心內(nèi)。望新廠《企業(yè)章程》載明“注冊資金數(shù)額及其來源：由上級撥款二十二萬元”?！厄?yàn)資證明書》載明流動(dòng)資金8萬，固定資產(chǎn)14萬元?！厄?yàn)資報(bào)告》載明流動(dòng)資金9萬元，固定資產(chǎn)“設(shè)備(廠房5土地2萬設(shè)備6萬)”13萬元。川沙縣殘疾人聯(lián)合會1992年10月向工商部門出具的《經(jīng)營場地證明》載明，我單位在川環(huán)南路開辦上海浦東望新生化廠，房屋場地來源：1、自有生產(chǎn)經(jīng)營面積150平方米。
　　1995年，第三人浦東殘聯(lián)《關(guān)于同意開辦上海維(原為“新”，后手寫改為“維”)特沖壓件廠的批復(fù)》，同意望新廠在川沙鎮(zhèn)川環(huán)南路XXX號開辦“上海新特沖壓件廠”，企業(yè)性質(zhì)集體所有制福利企業(yè)，注冊資金89萬元?！豆潭ㄙY產(chǎn)調(diào)撥單》顯示，望新廠向維特廠調(diào)撥汽車、設(shè)備等資產(chǎn)合計(jì)54.7萬元?！厄?yàn)資報(bào)告》顯示上級撥入貨幣資金9萬元，上級撥入汽車等國定資產(chǎn)41萬元，合計(jì)金額50萬元。望新廠1995年4月向工商部門出具的《經(jīng)營場地證明》載明，我單位在川環(huán)南路XXX號開辦上海維(原為“新”，改為“維”)特沖壓件廠，房屋場地來源：……“2、上級撥給的生產(chǎn)經(jīng)營面積352m2”。1995年5月15日維特廠登記成立，注冊資金50萬元。
　　被告提供了甲方浦東殘聯(lián)和乙方特某公司2000年2月25日的《協(xié)議書》復(fù)印件，主要內(nèi)容是甲方集體企業(yè)維特廠(原文誤為“上海特某沖壓件廠”)改制為股份制企業(yè)特某公司，維特廠1999年12月31日正式與甲方脫鉤，甲方原企業(yè)維特廠的資產(chǎn)歸乙方所有，債權(quán)、債務(wù)由乙方承擔(dān)處理，與甲方無關(guān)。該復(fù)印件上由高學(xué)兵、楊一明2018年1月18日簽署“以上情況屬實(shí)”。被告主張，高學(xué)兵系浦東殘聯(lián)當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人，楊一明是當(dāng)時(shí)的經(jīng)辦人，雖然目前找不到《協(xié)議書》的原件，但高學(xué)兵、楊一明已經(jīng)確認(rèn)了《協(xié)議書》的真實(shí)性，維特廠改制后全部資產(chǎn)歸特某公司所有，包括開辦時(shí)上級撥給的352平方米房屋也已經(jīng)歸特某公司所有。第三人浦東殘聯(lián)承認(rèn)維特廠改制的事實(shí)，確認(rèn)改制期間高學(xué)兵是理事長(負(fù)責(zé)人)，楊一明是副理事長，但不認(rèn)可《協(xié)議書》的真實(shí)性。被告曾申請高學(xué)兵、楊一明出庭作證，但證人未到庭。
　　目前，維特廠的工商登記企業(yè)狀態(tài)為“確立”。
　　還查，第三人提供的《房屋租賃協(xié)議書》顯示，2009年2月4日甲方浦東殘聯(lián)與乙方特某公司(協(xié)議抬頭乙方誤為“上海維特沖壓件有限公司”)簽訂協(xié)議，乙方向甲方借用川環(huán)南路XXX號內(nèi)兩層辦公樓一幢約400平方米及場地，年租金80,000元，乙方租賃辦公樓及場地只享有使用權(quán)……有效期一年，自2009年1月1日至2009年12月31日。第三人還提供了銀行憑證若干，證明被告支付了租金，具體為2010年10月15日上海特由金屬制品有限公司(以下簡稱特由公司)向浦東殘聯(lián)工會轉(zhuǎn)賬9萬元，2011年11月1日特由公司向康某中心轉(zhuǎn)賬9萬元，2012年8月23日，特由公司向康某中心轉(zhuǎn)賬9萬元，2014年7月17日唐特忠向康某中心轉(zhuǎn)賬9萬元。被告不認(rèn)可該《房屋租賃協(xié)議書》，認(rèn)為該協(xié)議有兩頁，雖然第二頁上確為被告簽名蓋章，但第一頁是偽造的；當(dāng)時(shí)改制后，案涉房屋中剩余48平方米屬浦東殘聯(lián)的房屋需要出租，為應(yīng)付上級檢查，高學(xué)兵找被告簽署了協(xié)議，租金每年8萬元，當(dāng)時(shí)實(shí)際承租人是唐特忠，因此租金也是唐特忠支付的，被告持有的協(xié)議書已經(jīng)找不到。唐特忠當(dāng)庭表示認(rèn)可被告的陳述，并認(rèn)可由其擔(dān)任法定代表人的特由公司向浦東殘聯(lián)支付租金。
　　各方確認(rèn)川環(huán)南路XXX號房屋系一幢臨街兩層樓房，1999年左右被告一方在樓頂搭建了三樓。目前部分房屋轉(zhuǎn)租。經(jīng)本院釋明，原、被告同意本案中不通知次承租人作為第三人參加訴訟；被告在庭審中曾提出如返還房屋的，則要求原告及第三人賠償搭建損失，后又表示暫不要求在本案中處理賠償問題。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)之一是川環(huán)南路XXX號房屋中352平方米房屋是否在改制中確定歸特某公司所有？首先，望新廠開辦注冊時(shí)，川沙縣民政局的批復(fù)上“投資二十二萬元，廠房150m2，預(yù)計(jì)年產(chǎn)值……”是對企業(yè)規(guī)模的描述，從整句文字來看，“廠房150m2”并不能得出向新辦企業(yè)投入150平方米廠房作為注冊資金的意思。而《驗(yàn)資證明書》和《驗(yàn)資報(bào)告》本身存在矛盾，僅憑“廠房5”字樣，同樣不能得出向新辦企業(yè)投入廠房的事實(shí)?！秷龅亟?jīng)營證明》系川沙縣殘聯(lián)出具，“自有生產(chǎn)經(jīng)營面積”僅能理解為川沙縣殘聯(lián)自有房屋提供給新辦企業(yè)使用，不能理解為新辦企業(yè)的自有房屋。維特廠開辦注冊時(shí)，《固定資產(chǎn)調(diào)撥單》、《驗(yàn)資報(bào)告》上均沒有記載任何房屋?！督?jīng)營場地證明》系望新廠出具，浦東殘聯(lián)作為上級部門蓋章，“上級撥給的生產(chǎn)經(jīng)營面積”，至多理解為浦東殘聯(lián)提供一定生產(chǎn)面積給新辦企業(yè)使用，而不是將房屋產(chǎn)權(quán)作為注冊資本投入新辦企業(yè)。因此，目前的證據(jù)不足以證明系爭房屋中352平方米產(chǎn)權(quán)已歸維特廠所有。其次，被告提供的改制《協(xié)議書》是復(fù)印件，證人也某某出庭作證，難以認(rèn)定該證據(jù)的真實(shí)性。退一步講，即便該《協(xié)議書》真實(shí)，但《協(xié)議書》上也未明確載明維特廠原有資產(chǎn)中包括了系爭房屋。而且，企業(yè)改制均需要經(jīng)過資產(chǎn)界定、評估的過程，目前被告也未能提供相關(guān)資料證明系爭房屋包括在改制資產(chǎn)之內(nèi)。綜上，被告關(guān)于系爭房屋中352平方米房屋屬其所有的抗辯不能成立。
　　本案另一個(gè)爭議焦點(diǎn)是原、被告是否簽署過《租賃協(xié)議》？被告否認(rèn)《租賃協(xié)議》的前三頁，稱當(dāng)時(shí)殘聯(lián)需要清理資產(chǎn)出具證明，故其在僅有的一頁上簽名蓋章。一方面，在缺失前幾頁的情況下簽名蓋章，并不符合常理，難以讓人信服。另一方面，從最后一頁正文內(nèi)容看應(yīng)屬合同條款，而不是被告所謂的“證明”。再則，最后一頁正文內(nèi)容中明確寫明合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份，現(xiàn)被告未能提供其自己持有的一份。綜上，本院認(rèn)定《租賃協(xié)議》的真實(shí)性。
　　《租賃協(xié)議》系簽約雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守?，F(xiàn)租賃期限已經(jīng)屆滿，被告應(yīng)當(dāng)將租賃房屋返還原告。本案的另一爭議是三樓搭建是否應(yīng)由被告負(fù)責(zé)拆除？原告要求被告拆除三樓搭建的理由是《租賃合同》第八條“退租時(shí)，甲方有權(quán)要求乙方按原狀恢復(fù)或向甲方交納恢復(fù)工程所需費(fèi)用”的約定，但本院認(rèn)為該條款是針對租賃期間房屋內(nèi)部結(jié)構(gòu)或裝修及設(shè)備的約定，顯然不是針對三樓搭建。根據(jù)在案證據(jù)和各方陳述，三樓搭建早在多年前就已經(jīng)形成，原告依據(jù)《租賃合同》第八條要求被告恢復(fù)原狀，依據(jù)不足，本院不予支持。另外，三樓系搭建在兩層樓房之上，在事實(shí)上依附于原有兩層樓房，故被告應(yīng)將三樓搭建一并返還給原告。
　　最后，被告在合同到期后未按時(shí)返還房屋，應(yīng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付占有使用費(fèi)。被告主張相當(dāng)于兩倍租金的占有使用費(fèi)過高，請求調(diào)整，但未能提供證據(jù)證明，本院不予采信。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海特某沖壓件有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)將上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)川環(huán)南路XXX號房屋(含三樓搭建)返還原告上海浦東康某殘疾人康某服務(wù)指導(dǎo)中心；
　　二、被告上海特某沖壓件有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告上海浦東康某殘疾人康某服務(wù)指導(dǎo)中心自2016年1月1日起計(jì)算至實(shí)際返還房屋之日止的房屋使用費(fèi)(按每年36萬元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；
　　三、駁回原告上海浦東康某殘疾人康某服務(wù)指導(dǎo)中心其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,380.82元，減半收取6,190.41元，由被告上海特某沖壓件有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：張卓郁

書記員：陳倩茹