原告：上海浦東地產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)，經(jīng)營地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王寒笑，上海程惠瑛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海順佳酒店管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐鋒。
　　原告上海浦東地產(chǎn)有限公司(以下簡稱浦東地產(chǎn)公司)訴被告上海順佳酒店管理有限公司(以下簡稱順佳公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用普通程序，于2019年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告浦東地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人王寒笑到庭參加訴訟，被告順佳公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告浦東地產(chǎn)公司向本院提出訴訟請求：1、判令原、被告于2013年7月1日簽訂的新場鎮(zhèn)牌樓東路XXX弄XXX-XXX號及牌樓東路66弄31、37、40、43、46號《租賃合同》終止，被告向原告支付拖欠的2018年4月租金計人民幣(以下幣種同)98,818元；2、判令被告支付使用期間欠付的水、電費(fèi)共計11,251.61元；3、判令被告支付逾期付款滯納金396,354.82元(自2018年6月21日暫計至2018年8月20日)。事實(shí)與理由：2013年7月1日，被告與原上海南匯地產(chǎn)有限公司(現(xiàn)更名為上海浦東地產(chǎn)有限公司，以下簡稱南匯地產(chǎn)公司)簽訂了兩份《租賃合同》。根據(jù)上述合同，被告租用新場鎮(zhèn)牌樓東路XXX弄XXX-XXX號2,927.57平方米及牌樓東路66弄31、37、40、43、46號778.07平方米的房屋用于經(jīng)營經(jīng)濟(jì)型酒店，租賃期限自2013年7月1日至2018年6月30日。上述房屋租金2018年度每月為98,818元，水電等公用事業(yè)費(fèi)按實(shí)結(jié)算。
　　2018年6月，原、被告就終止上述租賃合同簽訂了兩份《房屋租賃終止協(xié)議書》，經(jīng)協(xié)商雙方確認(rèn)于2018年5月1日提前終止上述房屋的租賃，原告給予被告搬遷期兩個月，即2018年6月30日前歸還房屋，搬遷期間免收租金。被告應(yīng)于2018年6月20日前付清截止4月30日前的租金。如逾期支付，每延期一日，按日租金的兩倍承擔(dān)滯納金。協(xié)議簽訂后，被告雖已騰空房屋，但未與原告辦理交房手續(xù)，至今尚欠2018年4月租金98,818元，經(jīng)原告發(fā)函催付，被告仍未支付。故原告提起本案訴訟。
　　被告順佳公司未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，2013年7月1日，南匯地產(chǎn)公司作為甲方(出租方)、被告作為乙方(承租方)簽訂了《租賃合同》(合同編號：南地(2014)地字第3號)，約定甲方將浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)牌樓東路66弄28、31、33、37、40、43、46號三層商鋪出租給乙方，租賃用途僅限作為品牌酒店使用。租賃期限自2013年7月1日至2018年6月30日。還約定租賃期間，乙方同意承擔(dān)并應(yīng)按時支付使用該房屋所發(fā)生的水、電、煤氣、通訊、設(shè)備、物業(yè)管理等有關(guān)可能發(fā)生的使用費(fèi)用。同日，南匯地產(chǎn)公司作為甲方(出租方)、被告作為乙方(承租方)還就浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)牌樓東路58、60、62、68、70、72、76、78、80、82、86、88、90號一、二、三、四層(部分)商鋪也簽訂了《租賃合同》(合同編號：南地(2014)地字第2號)，約定內(nèi)容同上。
　　2016年3月28日，原告作為甲方(出租方)、被告作為乙方(承租方)簽訂《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定將雙方于2013年7月1日簽訂的合同編號：南地(2014)地字第3號的《租賃合同》的租賃標(biāo)的從2016年1月1日起變更為浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)牌樓東路66弄31、37、40、43、46號三層商鋪，并注明原告即為原南匯地產(chǎn)公司。
　　2018年6月5日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂兩份《房屋租賃終止協(xié)議書》，約定甲方自2018年5月1日起同意解除南地(2014)地字第2號《租賃合同》、南地(2014)地字第3號《租賃合同》及《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》，并約定乙方須在2018年6月30日將所租物業(yè)交還甲方，還應(yīng)于2018年6月20日前繳納2018年4月的租金98,818元，如果延遲繳費(fèi)時間超過一天，則每延遲繳費(fèi)一天，按每日費(fèi)用的二倍繳納滯納金。
　　被告的法定代表人徐鋒也向原告出具《承諾書》，承諾于2018年6月20日前付清4月的租金98,818元，并保證于2018年6月30日將房屋移交給原告。
　　另，《國網(wǎng)上海市電力公司發(fā)票聯(lián)》顯示，2018年6月1日至6月30日，新場鎮(zhèn)牌樓東路68、70、72號(商鋪)應(yīng)付電費(fèi)為1,051.50元，新場鎮(zhèn)牌樓東路76、78、80、82號(商鋪)應(yīng)付電費(fèi)為2,108.85元，新場鎮(zhèn)牌樓東路86、88、90號(商鋪)應(yīng)付電費(fèi)為2,129.31元，新場鎮(zhèn)牌樓東路XXX號(電梯)應(yīng)付電費(fèi)為418.58元，以上金額共計5,708.24元。
　　審理中，原告陳述到因被告直至2018年8月才清場離開租賃場所，故要求被告承擔(dān)使用周期為2018年6月的水電費(fèi)，之前的水電費(fèi)被告已經(jīng)付清，至于欠付水電費(fèi)的具體數(shù)額，由法院根據(jù)相應(yīng)的發(fā)票核算。對于被告逾期支付2018年4月租金的滯納金，原告只主張2018年6月21日到2018年8月20日期間的，之后的滯納金原告放棄主張，滯納金計算標(biāo)準(zhǔn)也由法院依法調(diào)整。
　　以上事實(shí)，由《租賃合同》、《租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》、《房屋租賃終止協(xié)議書》、《承諾書》、《國網(wǎng)上海市電力公司發(fā)票聯(lián)》等以及原告的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行?，F(xiàn)原、被告在《房屋租賃終止協(xié)議書》中約定合同編號為南地(2014)地字第2號、南地(2014)地字第3號的《租賃合同》均于2018年5月1日解除，該約定于法無悖，本院予以確認(rèn)。關(guān)于欠付租金，被告作為承租人理應(yīng)按時支付租金，現(xiàn)《房屋租賃終止協(xié)議書》及《承諾書》中均確認(rèn)被告拖欠原告2018年4月的租金98,818元尚未支付，故對于原告要求被告支付欠付的租金98,818元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于滯納金，雙方在合同中約定被告逾期支付租金，每延遲繳納一天，則按每日費(fèi)用的二倍繳納滯納金，本院認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)顯屬過高，原告也要求本院依法予以調(diào)整，故本院酌定被告所欠租金在2018年6月21日至2018年8月20日期間的滯納金為3,000元。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)承擔(dān)使用承租房屋期間的水電費(fèi)用，現(xiàn)原告主張被告于2018年8月才搬離承租的房屋，原、被告的《房屋租賃終止協(xié)議書》室2018年6月5日簽訂的，而且被告的法定代表人在《承諾書》中也表示于2018年6月30日前將租賃場所移交給原告，由此可以推定被告在2018年6月也實(shí)際使用了租賃場所，故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)租賃場所在2018年6月發(fā)生的水電費(fèi)，現(xiàn)原告只提供了部分商鋪的電費(fèi)發(fā)票，合計共5,708.24元，該費(fèi)用依照約定應(yīng)由被告承擔(dān)。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，視為其放棄應(yīng)訴抗辯的權(quán)利，本院可依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海浦東地產(chǎn)有限公司與被告上海順佳酒店管理有限公司于2013年7月1日簽訂的《租賃合同》(合同編號為南地(2014)地字第2號、南地(2014)地字第3號)于2018年5月1日終止；
　　二、被告上海順佳酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海浦東地產(chǎn)有限公司支付2018年4月的租金98,818元；
　　三、被告上海順佳酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日向原告上海浦東地產(chǎn)有限公司支付電費(fèi)5,708.24元;
　　四、被告上海順佳酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日向原告上海浦東地產(chǎn)有限公司支付逾期支付租金的滯納金3,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,864元，由原告上海浦東地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)6,982元，由被告上海順佳酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)1,882元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??凡

書記員：黃??政