上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司唐某分行
盧振峰
王軍偉
唐某市豐某某聯(lián)旺商貿(mào)有限公司
劉爽（河北彬禮律師事務(wù)所）
劉某
劉雅萱
劉大順

原告:上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司唐某分行。住所地:河北省唐某市路北區(qū)建設(shè)北路108號。
法定代表人:劉玉龍，該行行長。
委托代理人:盧振峰，該行職員。
委托代理人:王軍偉，該行職員。
被告:唐某市豐某某聯(lián)旺商貿(mào)有限公司。住所地:河北省唐某市豐某某新軍屯鎮(zhèn)閣門口村。
法定代表人:劉大生，該公司銷售經(jīng)理。
被告:劉某，唐某市豐某某聯(lián)旺商貿(mào)有限公司經(jīng)理。
被告:劉雅萱，唐某市豐某某聯(lián)旺商貿(mào)有限公司總經(jīng)理。（與被告劉某系夫妻關(guān)系）
被告:劉大順，唐某市豐某某聯(lián)旺商貿(mào)有限公司總經(jīng)理。
以上四被告共同委托代理人:劉爽，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司唐某分行訴被告唐某市豐某某聯(lián)旺商貿(mào)有限公司、劉某、劉雅萱、劉大順金融借款合同糾紛一案，本院于2015年4月28日受理后，依法組成由審判員劉樹芬擔(dān)任審判長，代理審判員張娜、人民陪審員孫福先參加的合議庭，于2015年6月25日公開開庭審理了本案。原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司唐某分行委托代理人盧振峰、王軍偉和被告劉大順及被告唐某市豐某某聯(lián)旺商貿(mào)有限公司、被告劉某、被告劉雅萱、被告劉大順共同委托代理人劉爽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告與被告簽訂的《開立銀行承兌匯票協(xié)議書》、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》及《保證合同》合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告已為被告聯(lián)旺公司開立了1800萬元的銀行承兌匯票，被告聯(lián)旺公司應(yīng)于承兌匯票到期日前向原告交納900萬元保證金，逾期應(yīng)按協(xié)議約定0.500000‰（日利率）交納罰息。協(xié)議約定的罰息屬違約金性質(zhì)，被告主張該約定標準過高，要求核減，綜合本案被告履行合同情況、過錯程度及原告預(yù)期利益等因素，該主張不予支持，故被告聯(lián)旺公司應(yīng)按協(xié)議約定向原告支付罰息。截止至起訴時被告聯(lián)旺公司尚欠原告本金868.989215萬元，截止至2015年3月30日罰息共計為14.591919萬元，被告聯(lián)旺公司對所欠本金及罰息數(shù)額無異議，本院予以認定。就起訴后被告聯(lián)旺公司償還的10萬元是本金還是罰息問題，原告主張部分為本金，部分為利息，但未向法院提交相應(yīng)證據(jù)且協(xié)議對此未有約定。綜上，本院認定被告聯(lián)旺公司償還的10萬元為本金。被告劉某、劉雅萱、劉大順同意承擔(dān)合同約定的保證責(zé)任，三被告均應(yīng)對被告聯(lián)旺公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告劉某、劉雅萱以其所有的房屋所有權(quán)證及國有土地使用證作為抵押與原告簽訂最高額不超過900萬元的《最高額抵押合同》，依照法律規(guī)定，原告有權(quán)以該抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償，故原告的該項訴請，理據(jù)充足，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某市豐某某聯(lián)旺商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司唐某分行償還借款本金858.989215萬元、罰息14.591919萬元（罰息截止至2015年3月30日）；
二、被告劉某、劉雅萱、劉大順對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司有權(quán)對房屋所有權(quán)證號為唐房權(quán)證豐某某字第××號的房產(chǎn)及土地使用權(quán)證號為豐某某國用（2011）第A-248號國有土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、駁回原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司唐某分行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費73651元、保全費5000元，由被告唐某市豐某某聯(lián)旺商貿(mào)有限公司、劉某、劉雅萱、劉大順承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:原告與被告簽訂的《開立銀行承兌匯票協(xié)議書》、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》及《保證合同》合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告已為被告聯(lián)旺公司開立了1800萬元的銀行承兌匯票，被告聯(lián)旺公司應(yīng)于承兌匯票到期日前向原告交納900萬元保證金，逾期應(yīng)按協(xié)議約定0.500000‰（日利率）交納罰息。協(xié)議約定的罰息屬違約金性質(zhì)，被告主張該約定標準過高，要求核減，綜合本案被告履行合同情況、過錯程度及原告預(yù)期利益等因素，該主張不予支持，故被告聯(lián)旺公司應(yīng)按協(xié)議約定向原告支付罰息。截止至起訴時被告聯(lián)旺公司尚欠原告本金868.989215萬元，截止至2015年3月30日罰息共計為14.591919萬元，被告聯(lián)旺公司對所欠本金及罰息數(shù)額無異議，本院予以認定。就起訴后被告聯(lián)旺公司償還的10萬元是本金還是罰息問題，原告主張部分為本金，部分為利息，但未向法院提交相應(yīng)證據(jù)且協(xié)議對此未有約定。綜上，本院認定被告聯(lián)旺公司償還的10萬元為本金。被告劉某、劉雅萱、劉大順同意承擔(dān)合同約定的保證責(zé)任，三被告均應(yīng)對被告聯(lián)旺公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告劉某、劉雅萱以其所有的房屋所有權(quán)證及國有土地使用證作為抵押與原告簽訂最高額不超過900萬元的《最高額抵押合同》，依照法律規(guī)定，原告有權(quán)以該抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償，故原告的該項訴請，理據(jù)充足，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐某市豐某某聯(lián)旺商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司唐某分行償還借款本金858.989215萬元、罰息14.591919萬元（罰息截止至2015年3月30日）；
二、被告劉某、劉雅萱、劉大順對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司有權(quán)對房屋所有權(quán)證號為唐房權(quán)證豐某某字第××號的房產(chǎn)及土地使用權(quán)證號為豐某某國用（2011）第A-248號國有土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、駁回原告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司唐某分行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費73651元、保全費5000元，由被告唐某市豐某某聯(lián)旺商貿(mào)有限公司、劉某、劉雅萱、劉大順承擔(dān)。

審判長：劉樹芬
審判員：張娜
審判員：孫福先

書記員：張昕悅