原告：上海某1有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：劉某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：肖道斌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海欣裔信息科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：孫某某。
　　原告上海某1有限公司與被告上海欣裔信息科技有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用簡易程序，后經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年9月4日公開開庭審理了本案。原告委托訴訟代理人肖道斌到庭參加訴訟。被告經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令原、被告的《欣裔服務(wù)合同》于2017年8月8日解除；2.判令被告退還原告服務(wù)費68,000元；3.判令被告支付原告利息(以68,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，從2017年7月26日起算至實際清償日止)；4.判令被告賠償律師費損失8,000元。訴訟中，原告變更訴請2利息的起算時間為2017年8月8日。事實和理由：2017年6月，原告與被告簽訂《欣裔服務(wù)合同》，約定由原告向被告購買網(wǎng)絡(luò)推廣服務(wù)產(chǎn)品“中國產(chǎn)品直通車”，產(chǎn)品詞“XX屏廠家”為“通用產(chǎn)品詞”級別，產(chǎn)品詞“XX屏”為白金產(chǎn)品詞級別，服務(wù)時間為自2017年6月16日起至2018年6月16日止。原告按合同約定向被告付款，被告卻并未依合同向原告提供約定的咨詢、上線、管理、報告服務(wù)。實際操作中，被告向原告明確在“百度、360”搜索引擎平臺為原告進行網(wǎng)絡(luò)推廣。2017年8月至起訴之日，原告多次查證，也沒有發(fā)現(xiàn)被告為原告做搜索引擎的網(wǎng)絡(luò)推廣。原告多次與被告溝通、督促，均未查證被告提供了合同約定的推廣內(nèi)容。2017年7月28日，原告以被告的“VIP會員—包年競價排名”服務(wù)穩(wěn)定性差，弊端明顯且解釋不合理為由，向被告發(fā)出終止合同的聲明函，未得到被告的回應(yīng)。2017年8月9日，原告第二次發(fā)出終止合同的聲明函，被告仍未回應(yīng)且拒絕退還服務(wù)費，故原告訴至法院。
　　被告未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，原、被告于2017年6月16日簽訂《欣裔服務(wù)合同》一份，約定原告向被告購買搜索引擎平臺包年競價排名推廣服務(wù)；通用產(chǎn)品詞“XX屏廠家”服務(wù)期限為1年，2017年6月16日至2018年6月16日，白金產(chǎn)品詞“XX屏”服務(wù)期限為1年，2017年6月16日至2018年6月16日；兩項服務(wù)費合計68,000元；關(guān)鍵詞以上線時間開始計算等。合同簽訂后，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付服務(wù)費68,000元。關(guān)鍵詞上線后，以合同約定的通用產(chǎn)品詞“XX屏廠家”或白金產(chǎn)品詞“XX屏”兩項關(guān)鍵詞在“https：//www.baidu.com/”、“https：//www.so.com/”等頁面難以搜索到原告，故原告于2017年7月28日向被告發(fā)送聲明函，要求終止雙方簽訂的《欣裔服務(wù)合同》，并表示愿意承擔自2017年7月21日正式上線至2017年7月28日期間的費用，并要求被告退還上述費用之外的服務(wù)費，但被告未予解決。原告于2017年8月9日再次致函被告，被告于2017年8月12日收到該函件后未予回應(yīng)，故原告涉訴。
　　以上事實，有當事人陳述、原告提供的《欣裔服務(wù)合同》、中國農(nóng)業(yè)銀行電子回單、關(guān)于上海某1有限公司終止《欣裔服務(wù)合同》的聲明函及投遞記錄、上海市長寧公證處公證書等為證。
　　本院認為，原、被告間簽訂的《欣裔服務(wù)合同》合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。被告收取原告支付的服務(wù)費用后，理應(yīng)按約向原告提供搜索引擎平臺競價排名推廣服務(wù)，但合同約定的關(guān)鍵詞上線后，實際難以在搜索引擎平臺上搜索到原告，致使原告無法實現(xiàn)合同約定的競價排名推廣之目的，被告已構(gòu)成根本違約，原告有權(quán)解除合同，本院確認雙方合同于2017年8月12日解除。因原告在2017年7月28日向被告發(fā)送的聲明函中明確表示愿意承擔2017年7月21日至2017年7月28日期間的費用，故本院酌定被告應(yīng)向原告退還的服務(wù)費用為66,510元。關(guān)于原告的利息主張，于法有據(jù)，可予支持，鑒于原告愿意自行承擔部分費用，故本院將利息計算基數(shù)調(diào)整為66,510元，將起算時間調(diào)整為2017年8月13日。關(guān)于原告要求賠償律師費損失的主張，因雙方未有關(guān)于律師費負擔的約定且無法律依據(jù)，故本院不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，系其放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)自負法律后果。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第九十六條第一款、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海某1有限公司與被告上海欣裔信息科技有限公司間的《欣裔服務(wù)合同》已于2017年8月12日解除；
　　二、被告上海欣裔信息科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海某1有限公司服務(wù)費66,510元；
　　三、被告上海欣裔信息科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海某1有限公司利息(以66,510元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率自2017年8月13日起算至實際清償日止)；
　　四、駁回原告上海某1有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,720元，由原告上海某1有限公司負擔212元，被告上海欣裔信息科技有限公司負擔1,508元(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??莉

書記員：崔學杰