原告：上海派銳絲化工科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王琦，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：魏來，上海市建緯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王雨雅。
　　被告：上海聯(lián)東金某投資有限公司，注冊地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：余立軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：韓正，上海市金茂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊莉，上海市金茂律師事務所律師。
　　原告上海派銳絲化工科技有限公司(以下均稱“派銳絲公司”)與被告上海聯(lián)東金某投資有限公司(以下均稱“聯(lián)東公司”)間房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序進行審理。之后因案情復雜，依法轉為普通程序審理。原告委托訴訟代理人魏來、王雨雅、被告委托訴訟代理人韓正、楊莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告派銳絲公司向本院提出訴訟請求：1.判令解除原告與被告簽署的《聯(lián)東U谷廠房銷售合同》(編號：U谷-嘉定1期-2013-009)；2.判令被告返還原告已支付的購房款7,252,206元；3.判令被告向原告支付被告單方終止合同的違約金725,220.60元(按合同總房款的10%計算)；4.判令被告支付原告逾期辦理廠房轉移登記的違約金1,032,023.68元(以合同標的額7,252,206元為本金，自2017年1月1日起算，按中國人民銀行1-3年期貸款利率4.75%上浮50%計算，暫時計算至2018年12月31日，要求計算至合同被確認解除之日)；5.判令被告支付原告資金占用利息2,297,632.98元(以已付款7,252,206元為本金，自2014年7月22日起算，按中國人民銀行1-3年期貸款利率4.75%上浮50%計算，暫時計算至2018年12月31日，要求計算至購房款實際返還之日)；6.判令解除原告與中國工商銀行股份有限公司上海市分行營業(yè)部(下稱“工商銀行上海市分行”)簽署的《標準廠房按揭借款合同》；7.判令被告向原告返還原告支付給工商銀行上海市分行的購房款利息798,537.48元(利息暫時計算至2019年1月20日，應按原告實際向銀行支付的利息為準)；8.判令被告支付原告因合同解除所造成的常年財務顧問費損失52,475.00元；9.判令被告支付原告因合同解除所造成的房產稅及城鎮(zhèn)土地使用稅損失合計304,837.40元(暫時計算至2018年12月31日，要求按原告最終實際支付的稅費為準)；10.判令被告支付原告因合同解除返還涉案廠房所造成的裝修損失1,338,495.50元(最終裝修損失以鑒定評估為準)；11.判令被告支付原告因合同解除導致次承租合同被解除產生的損失133,700元(以實際賠償次承租人為準)；12.判令被告支付原告因合同解除廠房搬遷的損失100,000元；13.判令被告支付原告因合同解除所承擔租金損失729,397.02元；14.判令被告支付因合同解除給原告造成的房屋差價損失2,000,000元(最終房屋差價損失以鑒定評估為準)；15.判令被告承擔已付購房款一倍的賠償責任即7,252,206元。
　　事實與理由：2013年5月10日,原、被告雙方簽訂了《聯(lián)東U谷廠房銷售合同》(以下簡稱《廠房銷售合同》),約定：被告出售外岡鎮(zhèn)2街坊22/2丘地塊聯(lián)東U谷嘉定1期68號廠房(下稱“系爭廠房”)給原告，總價款XXXXXXX元，原告付清全部房款后，被告應當于2014年12月31日前，將具備條件、經驗收合格并符合銷售合同約定的廠房交付原告。被告應在原告繳納全部房款且在買受人辦理該房的入住手續(xù)后730日內，辦理完畢廠房的轉移登記。原告已于2014年7月22日向被告繳清了全部房款XXXXXXX元，原告也早已辦妥交房手續(xù)并實際生產運營至今。但被告始終拖延為原告辦理廠房的轉移登記，造成原告巨大損失。現(xiàn)已明確涉案廠房無法單獨分割辦理產權登記手續(xù)，故要求解除雙方簽訂的廠房銷售合同，被告賠償原告上述違約金以及各項損失。
　　被告聯(lián)東公司辯稱，此前原、被告已經共同前往房地產交易中心申請辦理過戶手續(xù)，過戶的障礙系原《國有建設用地出讓合同》中相應條款限制土地分割轉讓，而非被告主觀不愿意履行。針對訴請1：認可本案合同構成解除，但解除原因并非自始不能履行，而是目前的政策限制，并非聯(lián)東公司的主觀意愿可以控制，聯(lián)東公司主觀上也無欺騙購房人的故意；針對訴請2：若合同解除，愿意返還購房款，但應扣除相應的廠房使用租金及利息；針對訴請3：并非被告意志和被告未協(xié)助辦理過戶，聯(lián)東公司理解的《國有建設用地出讓合同》中關于不得分割轉讓的條款的含義僅指不能分層轉讓，而非針對分棟轉讓，不認可解約違約金；針對訴請4：若法院判定本合同不具備履行條件，判決解除合同，也就不存在以合同履行為前提的逾期過戶違約金；針對訴請5：不同意，原告不能同時主張房屋的孳息和房款的孳息，且房款中有部分款項以銀行貸款支付，聯(lián)東公司為其提供了擔保；針對訴請6：《廠房按揭借款合同》系派銳絲公司與案外人中國工商銀行之間簽訂，并未使用涉案廠房進行抵押，且銀行并未參與訴訟，本案買賣合同是否解除尚不確定，借款合同的問題不應在本案中一并處理；針對訴請7：該項訴請與訴請5之間存在重復，且派銳絲公司自行向銀行貸款的利息與聯(lián)東公司無關；針對訴請8：屬原告與案外人之間的法律關系，與本案無關；針對訴請9：稅收征管屬于行政征收法律關系調整范疇，首先應通過正常的稅務程序進行處理，不應在民事訴訟程序中處理。針對訴請10-13，合同解除與否與是否返還廠房，并無法律上的必然關系，被告從未尋求原告搬離，被告愿意以優(yōu)惠的租金由原告或承租人繼續(xù)使用房屋，避免相應的損失。針對訴請14：房屋差價損失與逾期過戶違約金性質相同，其請求權基礎以合同繼續(xù)履行為前提，不予認可。針對訴請15：雙方當事人基于對當時形勢的判斷而簽訂合同，若規(guī)土局的意見最終得到法律的確認，則雙方當事人應各自承擔同等條件下的法律責任。
　　本案雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2011年，甲方上海國際汽車城產業(yè)發(fā)展有限公司(下稱“汽車城公司”)與乙方北京聯(lián)東投資(集團)有限公司(下稱“北京聯(lián)東集團公司”)簽訂《合作協(xié)議書》，約定就“上海聯(lián)東U谷.汽車總部港”項目的合作開發(fā)事宜，訂立本合同。甲方向乙方提供新能源汽車產業(yè)基地地塊，規(guī)劃總用地約399畝。其中第三條約定，該項目建設內容為獨棟或聯(lián)排辦公樓、研發(fā)辦公樓、高層辦公樓、商業(yè)服務配套設施等業(yè)態(tài)，其中商業(yè)服務配套設施的面積配比不高于7%，根據(jù)方案實際需求，如果配套超過7%，甲方協(xié)助乙方與政府協(xié)調。甲方同意本合同項下宗地能夠用于工業(yè)房產開發(fā)、銷售，各業(yè)態(tài)均可進行產權分棟銷售和租賃，按國家相關法律政策執(zhí)行，并辦理相關手續(xù)。
　　2012年4月19日，北京聯(lián)東集團公司及其法定代表人劉振東作為兩股東，申請成立了本案被告聯(lián)東公司，法定代表人為余立軍。
　　2012年12月6日，出讓方上海市嘉定區(qū)規(guī)劃和土地管理局(下稱“嘉定區(qū)規(guī)土局”)與受讓方聯(lián)東公司簽訂《上海市國有建設用地使用權出讓合同》(滬嘉規(guī)土(2012)出讓合同第101號(1.0版)一份，約定出讓方將坐落于嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)(外1127號地塊)，宗地面積107042.20平方米的土地出讓給聯(lián)東公司，用途為工業(yè)工地，出讓價款為4817萬；第二十三條，本合同項下出讓的工業(yè)用地，由受讓人按照本合同約定使用，不得分層分割轉讓、出租，產業(yè)類型為工業(yè)標準廠房的項目用地可按規(guī)定轉讓、出租；第四十二條，特別約定：該出讓地塊不得分割轉讓，確因無法達成項目建設要求需要整體轉讓的，須報出讓人或園區(qū)管理機構批準同意。
　　上述出讓合同簽訂后，聯(lián)東公司在該地塊建造了多棟工業(yè)廠房。2013年5月10日，聯(lián)東公司(甲方)與派銳絲公司(乙方)簽訂《聯(lián)東U谷廠房銷售合同》，約定乙方向甲方購房涉案第68號廠房，廠房用途：研發(fā)、生產，建筑面積1309.77平方米，總價款7,138,247元。第七條交付期限：買受人在付清全額房款后，出賣人應在2014年12月31日前，將具備條件，經驗收合格并符合本合同約定的廠房交付買受人使用。第十五條產權登記：廠房交付使用后，買受人同意委托出賣人或其指定的代辦機構向權屬登記機關申請辦理房屋權屬轉移登記，委托費用2000元。出賣人即受托人應在買受人繳納全部房款且在買受人辦理該房的入住手續(xù)后730天內，辦理完畢該房所在樓棟的轉移登記。第十九條其他約定：……5、除出現(xiàn)合同及其附件約定的解約情形外，任何一方均無權單方終止合同，否則視為違約，違約方須向另一方支付合同總房款的10%作為違約金。
　　2015年5月21日，原、被告簽訂《面積補差補充協(xié)議》，約定因房屋辦理權屬登記及相應手續(xù)之需要，須對原合同信息作如下變更：1、依據(jù)公安局備案門牌號此房產地址變更為恒永路XXX弄XXX號；2、依據(jù)實測報告房屋實測建筑面積為1330.68平方米；3、依據(jù)實測建筑面積，該房屋銷售單價不變，銷售總價調整為7,252,206元。
　　關于房款的支付：派銳絲公司按約支付了房屋首付款后，剩余房款495萬元，由派銳絲公司(借款人)于2014年5月6日與工商銀行上海市分行(貸款人)簽訂《標準廠房按揭借款合同》申請貸款支付。同日，聯(lián)東公司(保證人，乙方)與工商銀行上海市分行(債權人，甲方)簽訂《保證合同》，乙方自愿向甲方提供保證擔保，乙方所擔保的主債權為甲方依據(jù)其與派銳絲公司簽訂上述《標準廠房按揭借款合同》而享有的對債務人的債權，乙方承擔保證責任的方式為連帶責任保證。同日，北京聯(lián)東集團公司與工商銀行上海市分行亦簽訂《最高額質押合同》一份，以其享有東方證券股份有限公司股權(數(shù)量71萬股)為派銳絲的上述債務提供最高額質押擔保。同時，派銳絲公司實際負責人王雨雅就聯(lián)東公司的上述擔保行為向聯(lián)東公司出具了反擔保。經查，工商銀行上海市分行已實際放款495萬元。原、被告雙方一致確認，派銳絲公司已付清全部購房款，聯(lián)東公司也按約將廠房交付派銳絲公司實際占有使用，派銳絲公司將廠房裝修后投入使用。截止2019年6月30日，派銳絲公司為涉案廠房繳納房產稅及城鎮(zhèn)土地使用稅合計305,310.07元、滯納金31,775.67元。
　　2015年6月19日，聯(lián)東公司取得滬房地嘉字(2015)第019654號《上海市房地產權證》，權證涵蓋房屋為嘉定區(qū)恒永路XXX弄XXX-XXX號，建筑面積56557.38平方米；2016年11月2日，聯(lián)東公司取得滬(2016)嘉字不動產權第003450號《不動產權證》，該權證涵蓋房屋為嘉定區(qū)恒永路XXX弄XXX號-XXX號，建筑面積117619.45平方米；2018年9月17日，聯(lián)東公司再次取得滬(2018)嘉字不動產權第036055號《不動產權證》，該權證涵蓋房屋為嘉定區(qū)恒永路XXX弄XXX號-XXX號，建筑面積155310.17平方米。以上三次產權證均附記：該出讓地塊不得分割轉讓；確因無法達成項目建設要求需整體轉讓的，須報出讓人或園區(qū)管理機構批準同意。原告稱，因聯(lián)東U谷為按期開發(fā)建設，二期(恒永路XXX弄XXX-XXX號)、三期(恒永路XXX弄XXX-XXX號)，前兩個權證均在換證時繳銷。
　　因聯(lián)東公司遲遲未為派銳絲公司辦理涉案廠房的分棟的產權過戶登記手續(xù)，派銳絲公司于2018年4月訴至法院。
　　本案起訴之初，派銳絲公司的訴請為：要求聯(lián)東公司繼續(xù)履行合同將涉案廠房過戶至派銳絲公司名下，并支付其逾期辦理廠房轉移登記的違約金。第一次庭審中，派銳絲公司撤回了要求過戶的訴請。針對該違約金訴請，聯(lián)東公司辯稱，不同意原告訴請。1、原告已按約入住并正常經營至今；2、合同約定原告若委托被告代辦過戶手續(xù)，應簽署相應的委托手續(xù)并繳納相應費用；3、被告愿意協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)，并正就過戶事宜積極與房地產登記部門溝通，產證能否辦出目前處于不確定狀態(tài)，希望雙方共同前往辦理。
　　在法庭要求聯(lián)東公司庭后就涉案廠房能否單獨辦理產證的問題向有關主管部門進行核實并書面答復我院后，聯(lián)東公司提交了雙方至本區(qū)不動產登記事務中心申請辦理產權登記的照片及視頻，用來證明雙方已共同前往申請過戶，但該中心工作人員未予辦理，同時工作人員告知若相關部門同意，仍可以辦理過戶。
　　2018年9月6日，本院向上海市嘉定區(qū)規(guī)劃和土地管理局(下稱“嘉定規(guī)土局”)發(fā)出《公函》一份，就本案爭議的涉案廠房在簽約當時以及當前能否進行分割轉讓并辦理相應的產權登記手續(xù)的問題進行征詢。2018年9月29日，嘉定規(guī)土局向本院復函一份，函復如下：上海聯(lián)東金某投資有限公司于2012年12月6日與我局簽訂《上海市國有建設用地使用權出讓合同》(滬嘉規(guī)土【2012】出讓合同第101號)，其中第四十二條特別約定：“該出讓地塊不得分割轉讓；確因無法達成項目建設要求需整體轉讓的，須報出讓人或園區(qū)管理機構批準同意。”該條款也載入了上海聯(lián)東金某投資有限公司取得的不動產權證書的附記欄內。綜上所述，該涉案廠房(土地)不具備分割轉讓的條件。此后，原告將訴訟請求變更為主張解除廠房銷售合同以及賠償一系列違約金及損失的請求。
　　本案審理中，1、原告稱此前其并不知曉涉案廠房無法辦理產證，雙方簽訂廠房銷售合同時，聯(lián)東公司均稱可以單獨辦理產權證，從未告知過土地出讓合同的條款，也未出示過該合同；聯(lián)東公司對此表示并無證據(jù)顯示其向派銳絲出示過土地出讓合同。2、關于派銳絲公司要求在本案中一并解除其與工商銀行上海市分行簽訂的《廠房按揭借款合同》，法庭當庭釋明該《借款合同》與原、被告雙方當前訴爭的《廠房銷售合同》分屬不同的法律關系，亦未用涉案房屋進行抵押，不在本案中一并處理，亦駁回了其申請追加銀行作為第三人參與訴訟的請求。3、針對派銳絲公司將諸多違約金與損失同時主張的情況，經釋明，其表示違約金的訴請保留，損失若超出違約金的，就超出的損失進行主張。4、關于房屋返還問題，本院向雙方釋明，若判決合同解除，房屋返還問題法院可一并予以處理。聯(lián)東公司表示，若法院判決解除合同，雙方均有減損義務，其不要求派銳絲公司返還涉案廠房，返還廠房問題不要求法院處理，愿意以租代售的方式繼續(xù)與派銳絲公司的合作。派銳絲公司表示，同意以租代售的方式繼續(xù)使用廠房，并撤回了原第10項、11項、12項、13項訴請。5、因派銳絲公司主張因合同解除導致其房屋差價損失，并申請對涉案廠房在可以單獨分割轉讓條件下的目前市場價值進行評估，法院依法委托了第三方機構上海同信土地房地產評估投資咨詢有限公司進行了評估，派銳絲公司為此支付評估費25,000元。2019年5月31日，上海同信土地房地產評估投資咨詢有限公司作出《房地產估價報告》，載明估價對象在當前價值時點可以單獨分割轉讓條件下的房地產市場價值為1018萬元。派銳絲公司表示對報告的評估方法和評估依據(jù)沒有異議，但認為價格偏低；聯(lián)東公司對評估方法和評估依據(jù)均不予認可，認為評估的前提與本案的事實情況相悖，該報告不應被采信。之后，評估人員出庭并接受了雙方當事人和法庭的詢問。
　　庭審中，派銳絲公司就最終的訴請進行了明確。第5項訴訟請求減少為：判令被告支付原告用自有資金支付房款的占用利息820,160.88元(以原告自付部分房款2,302,206元為本金，自2014年7月22日起算，按中國人民銀行1-3年期貸款利率4.75%上浮50%計算，暫時計算至2019年7月21日，要求計算至購房款實際返還之日)；因派銳絲公司在訴訟期間提前償還了銀行貸款，故將第7項訴訟請求明確為：判令被告向原告返還原告支付給工商銀行的購房款利息800,998.73元(計算至2019年4月21日)；第9項訴訟請求明確為：判令被告支付原告因合同解除所造成的房產稅及城鎮(zhèn)土地使用稅損失合計337,085.74元(暫時計算至2019年6月30日，要求按原告最終實際支付的稅費為準)；第14項訴訟請求明確為：判令被告支付因合同解除給原告造成的房屋差價損失2,927,793元。
　　本院認為，本案的爭議焦點有：一、在房屋土地管理部門明確表示涉案廠房無法分割辦理產權登記的情況下，涉案《廠房銷售合同》應認定無效還是判決解除？二、若判決無效或解除，導致合同無效或解除的過錯在雙方當事人之間如何劃分？三、合同無效或解除的后果以及相應的違約責任及損失負擔等應如何處理？
　　針對爭議焦點一：原、被告一致認為涉案《廠房銷售合同》系雙方當事人的真實意思表示，不應被認定為無效，本案屬可以解除的情形。對此，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第二十五條之規(guī)定，國有土地使用權和地上建筑物所有權分割轉讓的，應當經市、縣人民政府土地管理部門和房產管理部門批準，并依照規(guī)定辦理過戶登記。本案原、被告雙方轉讓的廠房是作為一個整體審批的國有工業(yè)用地上的廠房，未經土地管理部門和房產管理部門的審核同意，不能擅自分割轉讓，該要求在聯(lián)東公司取得的《不動產權證》中亦有記載，原、被告雙方簽署的關于分割轉讓涉案廠房的銷售合同，違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定。但該規(guī)定應屬管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，且涉案廠房本身屬合法建筑，并非違法建筑，不宜認定合同無效?，F(xiàn)嘉定區(qū)規(guī)劃和土地管理局已復函明確表示該涉案廠房(土地)不具備分割轉讓的條件，已無法單獨辦理相關權證，雙方簽訂的廠房銷售合同在客觀上無法繼續(xù)履行，原告簽訂合同的目的已經無法實現(xiàn)，現(xiàn)原、被告雙方一致認為合同應予解除的意見，本院予以照準。
　　針對爭議焦點二：導致合同解除的過錯如何劃分。首先，聯(lián)東公司作為出賣方，在簽署廠房銷售合同前，已經明知涉案地塊是作為整體審批的土地，且在其與嘉定區(qū)規(guī)土局簽署的《國有建設用地使用權出讓合同》中已經明確載明：“該出讓地塊不得分割轉讓；確因無法達成項目建設要求需整體轉讓的，須報出讓人或園區(qū)管理機構批準同意”。因此，其對于涉案廠房不得單獨轉讓應屬明知，然而其仍然以分棟出售的形式將園區(qū)的廠房分別出售給包括派銳絲公司在內的多位購房人，并明確約定了分棟辦理產權證的時間。在聯(lián)東公司之后取得的《房地產權證》或《不動產權證》中，均已載明該出讓地塊不得分割轉讓，即便整體轉讓亦須報批同意。然，聯(lián)東公司并未將此情況及時告知派銳絲公司，仍稱其愿意配合派銳絲公司辦理過戶手續(xù)，要求雙方一同前往房地產登記部門提交過戶申請。聯(lián)東公司對于合同無法履行以及最終的解除存在主要過錯，應承擔主要責任。其次，派銳絲公司作為購房人，其在購買廠房時也應對房屋的權屬狀況、出賣人的售房資格以及廠房是否存在限制交易的情形盡到審慎審查義務，然而派銳絲公司在對上述情形未作充分審查的情況下，輕信聯(lián)東公司的承諾而簽訂合同，其對于合同的解除存在次要過錯，也應承擔次要責任。
　　針對爭議焦點三：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。本案《廠房銷售合同》解除后，派銳絲公司已支付的購房款7,252,206元，聯(lián)東公司應當予以返還。關于廠房返還問題，合同解除后，廠房應當予以返還，但雙方一致表示本案中不要求處理房屋返還問題，雙方將以租代售的方式由派銳絲公司繼續(xù)使用廠房，該意思表示系雙方當事人自行處分民事權利的行為，本院予以照準。雙方簽訂合同時，聯(lián)東公司承諾可單獨辦理涉案廠房的產權登記，該承諾與事實不符，涉案廠房因無法分割轉讓導致合同無法繼續(xù)履行而解除，派銳絲公司主張聯(lián)東公司按合同約定支付解約違約金725,220.60元，符合約定，依法可予支持。本案中，派銳絲公司主張聯(lián)東公司賠償其因房價上漲導致的差價損失2,927,793元，該差價是依評估報告得出，綜合考慮評估報告的評估價是建立在涉案廠房可以單獨轉讓的假設前提下作出的價格，以及雙方當事人對于合同解除各自的過錯程度，本院酌情按照上述差價的70%，即2,049,455元確定派銳絲公司可獲賠的損失總額。因派銳絲公司同時主張了解約違約金與損失，并表示違約金優(yōu)先，若損失超出違約金的，就超出部分的損失亦進行主張。因此，上述損失總金額扣除已支持的解約違約金后的金額是聯(lián)東公司仍需賠償派銳絲公司的損失金額，經核算為1,324,234.40元。
　　關于原派銳絲公司主張的逾期辦理廠房轉移登記的違約金，該違約金以合同繼續(xù)履行為前提，在解除合同的情況下，該違約金缺乏依據(jù)，本院不予支持。關于派銳絲公司主張的資金占用利息以及支付給銀行的購房款貸款利息，因原、被告間系房屋買賣合同關系，買受人支付購房款以及出賣人交付廠房均系雙方履行各自合同義務的行為，該義務互相對等。出賣人無需支付買受人已付購房款的利息，買受人亦無需承擔廠房使用期間的占有使用費。至于買受人向銀行申請貸款而產生的利息或所謂的財務顧問費，系買受人為支付購房款而支付的融資成本，與出賣人無關，本院不予支持。關于派銳絲公司已經支付的截止2019年6月30日前的房產稅及城鎮(zhèn)土地使用稅305,310.07元，該款的承擔雙方事先并無明確約定，本院認為，該稅的征稅對象應是廠房的產權人，現(xiàn)涉案廠房已無法過戶至派銳絲公司名下，派銳絲公司已經支付的上述稅款應視為代聯(lián)東公司繳納，聯(lián)東公司應予返還，滯納金部分不予支持。關于派銳絲公司主張的要求聯(lián)東公司按已付購房款一倍承擔的賠償責任，缺乏事實及法律依據(jù)，本院無法支持。另外，派銳絲公司在訴訟過程中，墊付評估費25,000元，本院酌定聯(lián)東公司承擔其中的70%，即17,500元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第四款、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海派銳絲化工科技有限公司與被告上海聯(lián)東金某投資有限公司于2013年5月10日簽訂的關于上海市嘉定區(qū)恒永路XXX弄XXX號廠房的《聯(lián)東U谷廠房銷售合同》；
　　二、被告上海聯(lián)東金某投資有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告上海派銳絲化工科技有限公司已支付的購房款7,252,206元；
　　三、被告上海聯(lián)東金某投資有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海派銳絲化工科技有限公司解約違約金725,220.60元；
　　四、被告上海聯(lián)東金某投資有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告上海派銳絲化工科技有限公司損失1,324,234.40元；
　　五、被告上海聯(lián)東金某投資有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告上海派銳絲化工科技有限公司房產稅及城鎮(zhèn)土地使用稅合計305,310.07元；
　　六、被告上海聯(lián)東金某投資有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海派銳絲化工科技有限公司評估費17,500元；
　　七、原告上海派銳絲化工科技有限公司其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費147,800.85元，由原告上海派銳絲化工科技有限公司負擔80,824.09元，由被告上海聯(lián)東金某投資有限公司負擔66,976.76元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：劉燕楓

書記員：史建穎