上海派克筆有限公司
王文慶（河北冀人律師事務(wù)所）
谷明亮（上海白玉蘭律師事務(wù)所）
石某某北國商城有限責(zé)任公司
王菁（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）上海派克筆有限公司。住所地，上海市浦東新區(qū)聯(lián)明路696號(hào)2號(hào)樓。
法定代表人莊戴維，該公司董事長。
委托代理人王文慶，河北冀人律師事務(wù)所律師。
委托代理人谷明亮，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石某某北國商城有限責(zé)任公司。住所地，河北省石某某市中山東路188號(hào)。
法定代表人王印行，該公司董事長。
委托代理人王菁，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
上訴人上海派克筆有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海派克公司）因與石某某北國商城有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北國商城）假冒注冊(cè)商標(biāo)糾紛一案，不服石某某中級(jí)人民法院（2006）石民五初字第00055號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人王文慶，被上訴人的委托代理人王菁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中北國商城是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，最關(guān)鍵的問題是上海派克公司在北國商城自由港超市購買的兩支派克鋼筆是否為假冒派克筆公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，誰應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)此，雙方當(dāng)事人各執(zhí)己見。上海派克公司認(rèn)為該兩支派克鋼筆是假冒派克筆公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，主要證據(jù)有兩個(gè):一是《鑒定證明》，證明該兩支派克鋼筆并非派克筆公司或派克筆公司授權(quán)的任何一家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，是假冒派克筆公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。該鑒定是由上海派克公司做出的。二是《行政處罰決定書》，證明石某某盛雄文化用品有限公司銷售假冒派克筆曾被石某某市工商局查抄和處罰。對(duì)于《鑒定證明》,由于系上海派克公司做出的，北國商城不予認(rèn)可。上海派克公司作為本案一方當(dāng)事人所作出的鑒定，其真實(shí)性易讓人產(chǎn)生合理懷疑，上海派克公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。在二審審理期間，我院對(duì)上海派克公司發(fā)出《舉證通知》，提出是否申請(qǐng)法院委托國家有關(guān)鑒定部門進(jìn)行鑒定，上海派克公司未在規(guī)定的時(shí)間提交鑒定申請(qǐng)，并表示拒絕鑒定。對(duì)于《行政處罰決定書》，北國商城認(rèn)為不能證明查抄的假冒派克筆與其在自由港超市出售的派克筆有關(guān)聯(lián)。上海派克公司應(yīng)當(dāng)舉證證明北國商城自由港超市出售的派克筆與曾被查抄的派克筆的關(guān)聯(lián)性，上海派克公司沒有證據(jù)予以證明。按照“誰主張，誰舉證”的原則，上海派克公司主張?jiān)诒眹坛亲杂筛鄢匈徺I的兩支派克筆為假冒派克筆公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
綜上，上海派克公司的上訴理由不能成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各5370元由上海派克公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中北國商城是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，最關(guān)鍵的問題是上海派克公司在北國商城自由港超市購買的兩支派克鋼筆是否為假冒派克筆公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，誰應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)此，雙方當(dāng)事人各執(zhí)己見。上海派克公司認(rèn)為該兩支派克鋼筆是假冒派克筆公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，主要證據(jù)有兩個(gè):一是《鑒定證明》，證明該兩支派克鋼筆并非派克筆公司或派克筆公司授權(quán)的任何一家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，是假冒派克筆公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。該鑒定是由上海派克公司做出的。二是《行政處罰決定書》，證明石某某盛雄文化用品有限公司銷售假冒派克筆曾被石某某市工商局查抄和處罰。對(duì)于《鑒定證明》,由于系上海派克公司做出的，北國商城不予認(rèn)可。上海派克公司作為本案一方當(dāng)事人所作出的鑒定，其真實(shí)性易讓人產(chǎn)生合理懷疑，上海派克公司應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。在二審審理期間，我院對(duì)上海派克公司發(fā)出《舉證通知》，提出是否申請(qǐng)法院委托國家有關(guān)鑒定部門進(jìn)行鑒定，上海派克公司未在規(guī)定的時(shí)間提交鑒定申請(qǐng)，并表示拒絕鑒定。對(duì)于《行政處罰決定書》，北國商城認(rèn)為不能證明查抄的假冒派克筆與其在自由港超市出售的派克筆有關(guān)聯(lián)。上海派克公司應(yīng)當(dāng)舉證證明北國商城自由港超市出售的派克筆與曾被查抄的派克筆的關(guān)聯(lián)性，上海派克公司沒有證據(jù)予以證明。按照“誰主張，誰舉證”的原則，上海派克公司主張?jiān)诒眹坛亲杂筛鄢匈徺I的兩支派克筆為假冒派克筆公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。
綜上，上海派克公司的上訴理由不能成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各5370元由上海派克公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉梅
審判員：馮勝杰
審判員：張守軍

書記員：牛世紅（兼）