再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海洲耀貿易有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：朱如桂，該公司經理。
　　委托訴訟代理人：孫一天，上海富明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫鴻書，上海富明律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海櫻寶塑膠軟管有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　一審被告：上海寶歡汽配市場經營管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)寶安公路XXX號XXX幢XXX室。
　　再審申請人上海洲耀貿易有限公司(以下簡稱“洲耀公司”)因與被申請人上海櫻寶塑膠軟管有限公司(以下簡稱“櫻寶公司”)、一審被告上海寶歡汽配市場經營管理有限公司(以下簡稱“寶歡公司”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終3579號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　洲耀公司申請再審稱，一審法院認定涉案租賃合同簽訂時未有明確的房屋動遷事項存在，而二審法院卻認定系爭房屋于2006年即已納入拆遷范圍并一直延續(xù)至今，但兩家法院卻基于不同的事實得出同一結論—即涉案租賃合同為不定期合同，這顯然缺乏法律依據(jù)。原審法院認為由于涉案租賃合同未約定終止期限，故將該合同定性為不定期合同，但根據(jù)合同法的相關規(guī)定，雙方既然約定租賃期限到“動遷或自拆為止”，就應視為附解除條件的合同。當動遷或自拆發(fā)生時，所附條件自動生效，涉案合同自動解除。另外，原審法院認定涉案租賃合同為不定期合同的依據(jù)是櫻寶公司提供的拆遷許可證和拆遷延長許可通知，但這兩份證據(jù)櫻寶公司僅提供了復印件，且載明的有效期限均已過期，在審理過程中，櫻寶公司亦從未提供過動遷協(xié)議，故原審法院據(jù)此作出的判決顯屬錯誤。洲耀公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　本院經審查認為，本案爭議焦點在于對涉案租賃合同中“租賃期限至動遷止”的條款的理解。洲耀公司認為，基于該條款，雙方之間的租賃合同是附解除條件的租賃合同，現(xiàn)解除條件尚未成就。櫻寶公司則認為，該條款系對租賃期限的約定不明，應屬于不定期租賃。本院認為，系爭房屋所在地在2006年時已經納入拆遷范圍，由政府核發(fā)了拆遷許可證。2010年，櫻寶公司與洲耀公司簽訂租賃合同時，已處于動遷過程中，故動遷的事實已經確定，而洲耀公司主張的附解除條件的合同基于的是將來可能發(fā)生的事實，明顯與本案事實不相符,現(xiàn)櫻寶公司作為出租方要求解除涉案合同，原審法院判決解除并酌情給予洲耀公司搬遷期限，并無不當。因拆遷許可證等系拆遷人持有，而非頒發(fā)給被拆遷房屋所有權人，故洲耀公司主張櫻寶公司應提供拆遷許可證和拆遷延長許可通知原件，顯然與情不符。洲耀公司的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海洲耀貿易有限公司的再審申請。

審判員：徐東明

書記員：田文才