原告：上海洲信信息技術(shù)有限公司，注冊地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：陳平，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：石遠(yuǎn)，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　被告：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市，現(xiàn)住江西省南昌市。
　　原告上海洲信信息技術(shù)有限公司與被告姜某勞動合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海洲信信息技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人石遠(yuǎn)、被告姜某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海洲信信息技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請求：要求無需支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金24,088.30元。事實和理由：被告于2015年6月1日入職原告處，擔(dān)任銷售。原告與杭州云天信息技術(shù)有限公司非關(guān)聯(lián)企業(yè)，仲裁將被告在杭州云天信息技術(shù)有限公司的工作年限并入原告處，無事實與法律依據(jù)。
　　被告姜某辯稱，不同意原告的訴訟請求，同意仲裁裁決。事實與理由：被告于2009年2月入職杭州云天信息技術(shù)有限公司，因公司架構(gòu)調(diào)整和業(yè)務(wù)整合，被告于2015年6月1日轉(zhuǎn)入原告處工作，同日原告出具勞動關(guān)系改簽、工齡累計證明,可證實原告累計工齡9.5年；原告與杭州云天信息技術(shù)有限公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　原告與被告于2015年6月1日簽訂期限為2015年6月1日至2018年5月31日的勞動合同，該份勞動合同約定被告從事市場工作，工作地點在南昌。原告于2015年6月1日出具《證明》載明：“由于公司架構(gòu)調(diào)整，現(xiàn)需要將姜某勞動關(guān)系從杭州云天信息技術(shù)有限公司改簽至上海洲信信息技術(shù)有限公司，工齡累計，特此證明。”
　　2018年4月27日，原告開具《勞動合同到期通知書》載明：“姜某，我們雙方于2016年6月1日簽訂的《勞動合同書》將于2018年5月31日期滿。經(jīng)單位研究決定，期滿后不再與您簽訂勞動合同，終止勞動合同時間為2018年5月31日?，F(xiàn)提前30天通知。請接到此通知后，按規(guī)定及時辦理工作交接和社會保險等相關(guān)手續(xù)。特此通知?！北桓鎸嶋H工作到2018年5年31日，工資結(jié)算至當(dāng)日，被告離職前12個月的平均工資為2,535.60元。
　　被告于2018年7月10日向江西省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告：1.支付2015年6月至2018年4月工資差額53,831.96元；2.支付因勞動合同到期未續(xù)簽的經(jīng)濟補償金43,200元；3.支付2017年未休年假工資2,206.80元；4.支付2015年至2017年高溫補貼費1,920元。原告于2018年8月10日在仲裁提起反申請，要求被告：1.返還3,000元備用金；2.在原告支付經(jīng)濟補償金之前，辦理離職交接手續(xù)。該仲裁委將原、被告的仲裁申請合并審理，并于2018年10月12日作出贛勞人仲字(2018)第210-1號、贛勞人仲字(2018)第297-1號裁決：一、原告支付被告2017年未休年休假工資882.70元；二、原告支付被告2015年至2017年高溫補貼1,920元；三、被告返回原告公司備用金3,000元。該仲裁委又于2018年10月12日作出贛勞人仲字(2018)第210-2號、贛勞人仲字(2018)第297-2號裁決：一、原告支付被告解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金24,088.30元；二、駁回被告的其他仲裁請求；三、駁回原告的其他仲裁請求。原告不服贛勞人仲(2018)第210-2號、贛勞人仲字(2018)第297-2號裁決，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告不認(rèn)可被告與杭州云天信息技術(shù)有限公司的工齡連續(xù)計算在原告處，因當(dāng)時負(fù)責(zé)出具《證明》的工作人員已離職，故出具《證明》的原因不清楚；認(rèn)可原、被告之間的勞動合同，同意支付原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間的經(jīng)濟補償金；認(rèn)可仲裁裁決的計算標(biāo)準(zhǔn)及計算方式。被告則稱，被告改簽勞動合同時未從杭州云天信息技術(shù)有限公司處領(lǐng)取過經(jīng)濟補償金；同意仲裁裁決，未針對仲裁起訴。
　　被告在審理中還提供如下證據(jù)：1.被告與杭州云天信息技術(shù)有限公司的勞動合同，證明被告與杭州云天信息技術(shù)有限公司存在勞動關(guān)系。2.《浙江省社會保險歷年參保證明》，其上載明杭州云天信息技術(shù)有限公司為被告繳納了2009年3月至2015年7月的社保。原告對上述證據(jù)的真實性均不認(rèn)可。
　　審理中因雙方堅持各自訴辯意見，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告出具的《證明》中明確記載被告由杭州云天信息技術(shù)有限公司改簽至原告處，原告的工齡累計，原告認(rèn)可該《證明》由其出具，故該份證據(jù)可作為裁判依據(jù)。另外，被告的社保繳費記錄、被告與杭州云天信息技術(shù)有限公司簽訂的勞動合同可相互印證被告于2009年2月入職杭州云天信息技術(shù)有限公司的事實。故被告在原告處的工作年限應(yīng)從2009年2月起算。本案中，原告以勞動合同期滿為由終止雙方勞動關(guān)系，根據(jù)勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，勞動合同期滿終止的，用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金。因原告對仲裁裁決的計算方式及計算標(biāo)準(zhǔn)均無異議，被告未針對仲裁起訴，故原告應(yīng)向被告支付終止勞動合同經(jīng)濟補償金24,088.30元。對原告的訴請，本院難以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海洲信信息技術(shù)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告姜某終止勞動合同經(jīng)濟補償金24,088.30元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告上海洲信信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：王百勤

書記員：劉曉婕