再審申請人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：上海華翔紙業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)葉張路XXX號二層。
　　法定代表人：朱廣信，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周海波，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范文凱，上海科尚律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：ZHANGHONGJIE，該公司執(zhí)行董事。
　　一審第三人：力因精準醫(yī)療產(chǎn)品(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)葉旺路XXX號。
　　法定代表人：李煥昌，該公司董事長。
　　再審申請人上海華翔紙業(yè)有限公司(以下簡稱華翔公司)因與被申請人上海洲一企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱洲一公司)及一審第三人力因精準醫(yī)療產(chǎn)品(上海)有限公司(以下簡稱力因公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終5135號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　華翔公司申請再審稱，其與洲一公司之間不存在房屋租賃合同關(guān)系，洲一公司應(yīng)當雙倍返還人民幣10萬元立約定金。其未能成功將物品搬入涉案廠房，故不應(yīng)向洲一公司支付房屋使用費。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定，請求再審。
　　本院經(jīng)審查認為，華翔公司在原審中稱其與洲一公司達成口頭租賃合同并支付定金，現(xiàn)其申請再審認可雙方之間未建立房屋租賃合同關(guān)系，但其支付的定金性質(zhì)為立約定金。根據(jù)查明的事實，華翔公司與洲一公司雖曾就涉案廠房的租賃事宜進行協(xié)商，在雙方達成初步租賃意向后華翔公司支付洲一公司房屋租賃定金人民幣10萬元，但此后雙方未能就租金標準、支付期限和方式以及租賃期限等合同主要條款達成一致并簽訂書面租賃合同，且洲一公司在訂立合同磋商過程中并無過錯，現(xiàn)華翔公司僅以雙方未能訂立涉案廠房書面租賃合同為由，主張洲一公司應(yīng)返還雙倍定金，缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。一審中，經(jīng)法院現(xiàn)場勘查并主持交接，雙方確認2017年6月13日為涉案廠房交還之日，二審法院據(jù)此認定華翔公司占用涉案廠房的期間應(yīng)為2016年4月12日至2017年6月13日，并鑒于雙方在未能達成租賃合同的情況下均未采取積極措施防止損失擴大，雙方對此均負有過錯，判令雙方應(yīng)對該期間的房屋占用損失予以分擔并無不當。綜上，華翔公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海華翔紙業(yè)有限公司的再審申請。

審判員：毛曉瓊

書記員：楊宇紅