再審申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告，二審被上訴人)：上海華翔紙業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)葉張路XXX號(hào)二層。
　　法定代表人：朱廣信，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周海波，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范文凱，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：ZHANGHONGJIE，該公司執(zhí)行董事。
　　一審第三人：力因精準(zhǔn)醫(yī)療產(chǎn)品(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)葉旺路XXX號(hào)。
　　法定代表人：李煥昌，該公司董事長。
　　再審申請(qǐng)人上海華翔紙業(yè)有限公司(以下簡稱華翔公司)因與被申請(qǐng)人上海洲一企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱洲一公司)及一審第三人力因精準(zhǔn)醫(yī)療產(chǎn)品(上海)有限公司(以下簡稱力因公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終5135號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　華翔公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其與洲一公司之間不存在房屋租賃合同關(guān)系，洲一公司應(yīng)當(dāng)雙倍返還人民幣10萬元立約定金。其未能成功將物品搬入涉案廠房，故不應(yīng)向洲一公司支付房屋使用費(fèi)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，華翔公司在原審中稱其與洲一公司達(dá)成口頭租賃合同并支付定金，現(xiàn)其申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)可雙方之間未建立房屋租賃合同關(guān)系，但其支付的定金性質(zhì)為立約定金。根據(jù)查明的事實(shí)，華翔公司與洲一公司雖曾就涉案廠房的租賃事宜進(jìn)行協(xié)商，在雙方達(dá)成初步租賃意向后華翔公司支付洲一公司房屋租賃定金人民幣10萬元，但此后雙方未能就租金標(biāo)準(zhǔn)、支付期限和方式以及租賃期限等合同主要條款達(dá)成一致并簽訂書面租賃合同，且洲一公司在訂立合同磋商過程中并無過錯(cuò)，現(xiàn)華翔公司僅以雙方未能訂立涉案廠房書面租賃合同為由，主張洲一公司應(yīng)返還雙倍定金，缺乏事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。一審中，經(jīng)法院現(xiàn)場(chǎng)勘查并主持交接，雙方確認(rèn)2017年6月13日為涉案廠房交還之日，二審法院據(jù)此認(rèn)定華翔公司占用涉案廠房的期間應(yīng)為2016年4月12日至2017年6月13日，并鑒于雙方在未能達(dá)成租賃合同的情況下均未采取積極措施防止損失擴(kuò)大，雙方對(duì)此均負(fù)有過錯(cuò)，判令雙方應(yīng)對(duì)該期間的房屋占用損失予以分擔(dān)并無不當(dāng)。綜上，華翔公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海華翔紙業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：毛曉瓊

書記員：楊宇紅