原告：上海津茂餐飲管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周磊，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱松年，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱明，上海李東方律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃紅軍，男，1973年3月14日出生，漢族，戶籍地江蘇省南通市，現(xiàn)住址不詳。
　　原告上海津茂餐飲管理有限公司與被告黃紅軍房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年2月12日立案后，依法適用普通程序，于2019年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海津茂餐飲管理有限公司的法定代表人周磊及其委托訴訟代理人朱松年到庭參加訴訟，被告黃紅軍經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海津茂餐飲管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告退還房屋租金226,000元、押金33,000元。事實(shí)和理由：2016年12月19日，原、被告簽訂《租賃協(xié)議》，被告將位于婁山關(guān)路XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱涉訟房屋)出租給原告用于經(jīng)營(yíng)茶飲產(chǎn)品，租金每月33,000元，押金33,000元。合同簽訂時(shí)，原告一次性支付給被告12個(gè)月租金396,000元及押金33,000元，其中10,000元系現(xiàn)金，419,000元由沈佳英轉(zhuǎn)賬交付給被告。2017年5月份,長(zhǎng)寧區(qū)相關(guān)部門對(duì)該地段房屋進(jìn)行整治，禁止出租。原告根據(jù)相關(guān)部門的要求和被告的通知，于2017年6月14日從上述房屋搬出，原告實(shí)際使用涉訟房屋至2017年6月13日，被告應(yīng)退還原告多支付的房屋租金及押金。由于被告拒絕返還上述款項(xiàng)，原告遂起訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告黃紅軍未到庭應(yīng)訴，亦未向本院提供書面答辯意見和證據(jù)材料。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了《租賃協(xié)議》、《收據(jù)》、銀行交易回單、被告所書寫的銀行賬號(hào)等材料、《天山路街道“五違四必”聯(lián)合執(zhí)法告知書》、沈佳英出具的《情況說明》及身份證復(fù)印件、《股東書面決定書》、涉訟房屋被拆除前照片、食品經(jīng)營(yíng)許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照、涉訟房屋目前現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)。對(duì)上述證據(jù)，被告依法享有質(zhì)證權(quán)利，因其經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院視為其放棄對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。對(duì)上述證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定如下事實(shí)：
　　2016年12月19日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《租賃協(xié)議》，約定有如下內(nèi)容：甲方將涉訟房屋(原萬里飄香)租借給乙方經(jīng)營(yíng)茶飲，期限為2017年1月10日至2018年1月9日，月租為33,000元，付款方式為整年支付(一年一付)，押金為一個(gè)月租金，本協(xié)議于2017年1月10日起計(jì)算租金，簽約當(dāng)日支付首次租金。
　　被告另出具有書面材料一份，除載明被告名下銀行賬戶信息外，還載明：全年店面租金、押金一個(gè)月共13月*33,000元=429,000元，429,000元-10,000元已付意向金，實(shí)付419,000元。2016年12月19日當(dāng)天，沈佳英向被告轉(zhuǎn)賬交付419,000元，被告出具《收據(jù)》載明：今收到原告一年租金(2017年1月10日至2018年1月9日)396,000元，一個(gè)月押金33,000元，合計(jì)429,000元。
　　其后，原告在涉訟房屋經(jīng)營(yíng)茶飲。
　　2017年5月，長(zhǎng)寧區(qū)城市管理行政執(zhí)法局、長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局、長(zhǎng)寧區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局、長(zhǎng)寧區(qū)公安消防支隊(duì)、長(zhǎng)寧公安分局天山路派出所聯(lián)合發(fā)布《天山路街道“五違四必”聯(lián)合執(zhí)法告知書》，載明上述部門重點(diǎn)開展針對(duì)婁山關(guān)路沿街存在的“五違”綜合整治行動(dòng)，堅(jiān)決拆除違法建筑，堅(jiān)決封堵破墻開門、堅(jiān)決查處違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)，并告知限期內(nèi)不予自行整改的，所將承擔(dān)的法律后果。
　　2017年6月14日，涉訟房屋被拆除。
　　審理中，本院赴長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局檔案信息中心及長(zhǎng)寧公安分局天山路派出所，均未查詢到涉訟房屋不動(dòng)產(chǎn)登記信息及門牌登記信息。
　　審理中，經(jīng)本院釋明，原告表示若法院認(rèn)定系爭(zhēng)《租賃協(xié)議》無效，則其所交付給被告的396,000元作為占有使用費(fèi)，在扣除實(shí)際使用涉訟房屋期間的費(fèi)用后，要求被告返還余款226,000元及押金33,000元。
　　因被告黃紅軍未到庭，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。涉訟房屋并無不動(dòng)產(chǎn)登記信息，且在“五違”綜合整治行動(dòng)中被拆除，故原、被告就涉訟房屋所簽訂的《租賃協(xié)議》應(yīng)屬無效?！蹲赓U協(xié)議》雖無效，但原告對(duì)涉訟房屋進(jìn)行了占有使用，故應(yīng)按照實(shí)際占有使用期間，向被告支付涉訟房屋占有使用費(fèi)。根據(jù)當(dāng)事人陳述及在案證據(jù)，原告共向被告支付429,000元(含押金33,000元)，并自2017年1月10日起占有使用涉訟房屋，至涉訟房屋被拆除前一日即2017年6月13日?，F(xiàn)原告依照租金標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)上述期間的房屋占有使用費(fèi)，并要求被告返還余款226,000元及押金33,000元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)，本案的事實(shí)以現(xiàn)有證據(jù)予以認(rèn)定。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海津茂餐飲管理有限公司與被告黃紅軍于2016年12月19日簽訂的《租賃協(xié)議》無效；
　　二、被告黃紅軍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海津茂餐飲管理有限公司房屋占有使用費(fèi)226,000元；
　　三、被告黃紅軍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海津茂餐飲管理有限公司押金33,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　公告費(fèi)600元，由被告黃紅軍負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)5,212元，由被告黃紅軍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：臧佳俊

書記員：董??雋