原告：上海津海勞動服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：時進榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：樊佳強，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孔偉，男。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱文慧，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱宇峰，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告上海津海勞動服務(wù)有限公司與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年3月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。經(jīng)雙方當事人同意，本院延長簡易程序適用期三個月。原告委托訴訟代理人樊佳強律師、孔偉、被告委托訴訟代理人朱文慧律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告保險款人民幣109,001.40元(幣種下同)。
　　事實和理由：2013年8月20日起，原告在被告處投保雇主責任保險。2014年8月7日，原告雇員高配革在下班途中受傷，2016年4月22日認定為工傷九級。經(jīng)寶山區(qū)吳淞街道勞動人事爭議預(yù)防調(diào)解委員會(以下簡稱吳淞街道勞動調(diào)解委員會)調(diào)解，原告與高配革在2016年12月16日達成調(diào)解協(xié)議，由原告賠償一次性就業(yè)補助金21,380.40元，雙方勞動關(guān)系解除。
　　2014年12月12日，原告雇員劉安心在工作中受傷，2016年6月17日認定為工傷八級。2016年9月28日，原告與劉安心在吳淞街道勞動調(diào)解委員會調(diào)解下簽訂調(diào)解書，由原告賠償一次性就業(yè)補助金53,451元，雙方勞動關(guān)系解除。
　　2015年1月10日，原告雇員譚淇元在工作中受傷，2015年5月11日認定為工傷十級。2015年7月28日，原告與譚淇元在吳淞街道勞動調(diào)解委員會調(diào)解下簽訂調(diào)解書，由原告賠償一次性就業(yè)補助金16,353元，雙方勞動關(guān)系解除。
　　2015年12月7日，原告雇員陳鵬在工作中受傷，2016年7月18日認定為工傷十級，2016年11月11日，原告與陳鵬在吳淞街道勞動調(diào)解委員會調(diào)解下簽訂調(diào)解書，由原告賠償一次性就業(yè)補助金17,817元，雙方勞動關(guān)系解除。
　　原告向其雇員支付賠償金后，向被告申請保險理賠，但遭被告拖延賠付，遂訴至法院。
　　被告辯稱，除陳鵬外，其他三起保險事故均已超過兩年訴訟時效，原告喪失勝訴權(quán)，且原告并未提供充分證據(jù)證明四名傷者收到原告支付的就業(yè)補助金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2013年8月起逐年向被告投保雇主責任險。2013年保單保險期限自2013年8月20日0時起至2014年8月19日24時止，2014年保單保險期限自2014年8月17日0時起至2015年8月16日24時止，2015年保單保險期限自2015年8月17日0時起至2016年8月16日24時止。
　　2013年、2014年、2015年的保險單明細均載明，被保險人為原告，傷殘賠償限額為30萬元每人，擴展條款中均包括上下班責任條款、自動保障新增雇員條款。2013年保險單明細“特別約定”部分第3條“傷殘就業(yè)補助金及經(jīng)濟補償金”約定，被保險人的員工因工傷經(jīng)勞動能力鑒定被鑒定為五級至XXX傷殘的，勞動合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動合同的，或者被保險人與工傷人員協(xié)商達成賠償協(xié)議的，由保險人按下列標準賠付一次性傷殘就業(yè)補助金及經(jīng)濟補償金。……XXX傷殘：11個月上年度全市職工月平均工資；XXX傷殘：9個月上年度全市職工月平均工資；XXX傷殘：7個月上年度全市職工月平均工資。發(fā)生在本保險期內(nèi)的工傷，上述費用的賠付因勞動合同期未滿等原因，理賠可不受保期所限。2014年、2015年保險單明細“特別約定”部分第3條“傷殘就業(yè)補助金及經(jīng)濟補償金”約定，賠償標準按當?shù)亍豆ｋU條例》規(guī)定執(zhí)行，此賠償項目索賠期限兩年，對于保險期限結(jié)束兩年后的被保險人索賠申請，保險人不負責賠償。
　　《雇主責任保險條款》為被告提供格式條款，其中第三條約定，在保險期間內(nèi)，被保險人的工作人員在中華人民共和國境內(nèi)因下列情形導(dǎo)致傷殘或死亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償：(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的……(十)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當認定為工傷的其他情形。
　　2014年8月7日，原告員工高配革在下班途中受傷。2015年2月27日，上海市寶山區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱寶山區(qū)人社局)認定工傷。2016年4月22日，寶山區(qū)勞動能力鑒定委員會認定為工傷九級。2016年12月16日，原告與高配革在吳淞街道勞動調(diào)解委員會主持下，達成調(diào)解協(xié)議，原告賠償其一次性就業(yè)補助金21,380.40元，雙方勞動關(guān)系解除。2017年1月16日，原告向高配革銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付21,380.40元。
　　2014年12月12日，原告雇員劉安心在工作中受傷。2015年1月20日，寶山區(qū)人社局認定工傷。2016年6月17日，寶山區(qū)勞動能力鑒定委員會認定為工傷八級。2016年9月28日，原告與劉安心在吳淞街道勞動調(diào)解委員會調(diào)解下簽訂調(diào)解書，原告賠償一次性就業(yè)補助金53,451元，雙方勞動關(guān)系解除。2016年11月8日，原告向劉安心銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付53,451元，銀行回單附言“一次性就業(yè)補助金”。
　　2015年1月10日，原告雇員譚淇元在工作中受傷。2015年2月15日寶山區(qū)人社局認定工傷。5月11日，寶山區(qū)勞動能力鑒定委員會認定為工傷十級。7月28日，原告與譚淇元在吳淞街道勞動調(diào)解委員會調(diào)解下簽訂調(diào)解書，原告賠償一次性就業(yè)補助金16,353元，雙方勞動關(guān)系解除。2015年7月28日，原告向譚淇元銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付16,353元。
　　2015年12月7日，原告雇員陳鵬在工作中受傷。2016年3月2日寶山區(qū)人社局認定工傷。7月18日，寶山區(qū)勞動能力鑒定委員會認定為工傷十級。11月11日，原告與陳鵬在吳淞街道勞動調(diào)解委員會調(diào)解下簽訂調(diào)解書，原告賠償一次性就業(yè)補助金17,817元，雙方勞動關(guān)系解除。2016年11月24日，原告向陳鵬銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付17,817元，銀行回單附言“一次性就業(yè)補助金”。
　　2017年11月30日14時39分，被告理賠人員向原告代理律師樊佳強發(fā)送題為“津海案件問題”電子郵件，附件中包括本案所涉四名傷者情況，其中高配革一案要求原告與鄭老師聯(lián)系，其余三案詢問是否索賠就業(yè)補助金，并要求提供工傷認定書、勞動能力鑒定書、離職證明、離職補償協(xié)議及轉(zhuǎn)賬證明。12月20日，原告代理律師樊佳強向被告寄出四名傷者保險理賠材料。
　　上述事實，由原告提供的三份保險單及保險條款、勞動合同書、工傷認定書、鑒定結(jié)論書、調(diào)解協(xié)議、銀行付款憑證、電子郵件打印件、快遞寄件面單及回單，以及當事人陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點為高配革、劉安心、譚淇元三起保險事故訴訟時效問題。高配革事故發(fā)生于2013年保單保險期限內(nèi)，劉安心、譚淇元事故發(fā)生于2014年保單保險期限內(nèi)，原告2017年12月20日寄出本案所涉保險事故理賠材料，被告據(jù)此認為原告索賠時間在保險期限結(jié)束兩年后，訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過。對此，本院認為：訴訟時效是指權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使請求權(quán)，當時效期間屆滿時，權(quán)利人的勝訴權(quán)歸于消滅的制度。依據(jù)《保險法》第二十六條規(guī)定，被保險人向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為兩年，自知道或者應(yīng)當知道保險事故發(fā)生之日起計算。根據(jù)最高人民法院《保險法》司法解釋(四)第十八條的規(guī)定，商業(yè)責任險的被保險人向保險人請求賠償保險金的訴訟時效期間，自被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責任確定之日起算。因此，本院以高配革、劉安心、譚淇元、陳鵬工傷等級認定的時間作為訴訟時效起算點，分別是2016年4月22日、2016年6月17日、2015年5月11日、2016年7月18日。2017年10月1日起施行的《民法總則》第188條第1款將普通訴訟時效規(guī)定為三年，變更了《民法通則》訴訟時效兩年的規(guī)定。但由于《保險法》相對于《民法總則》為特別法，根據(jù)法律適用原則，特別法優(yōu)于一般法，故本院對被保險人訴訟時效期間仍采《保險法》兩年的規(guī)定。據(jù)此，原告于2017年12月就高配革、劉安心、陳鵬保險事故向被告索賠，仍在訴訟時效期間內(nèi)，應(yīng)發(fā)生時效中斷的效力。而原告對譚淇元保險事故的索賠已超過訴訟時效，喪失勝訴權(quán)。原告向受傷雇員支付的就業(yè)補助金未超出上海市工傷保險政策標準，符合保險合同約定，故本院對高配革傷殘就業(yè)補助金21,380.40元、劉安心53,451元、陳鵬17,817元之金額予以確認。原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證足以證實其已向受傷雇員賠償，故被告應(yīng)在保險范圍內(nèi)進行賠付。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(四)》第十八條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海津海勞動服務(wù)有限公司保險金92,648.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,480.02元，減半收取為1,240.01元，由原告負擔186.03元，被告負擔1,053.98元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：任??一

書記員：陸婉霖