原告：上海洞磊石材有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：吳海鋒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李亞輝，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁佳倩，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市青浦區(qū)趙某某人民政府(第一被告)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陸冬云，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陸月輝，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：秦某某(第二被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：繆蕾，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　第三人：項(xiàng)光崇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫州市龍灣區(qū)沙城鎮(zhèn)中寧街XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：李輝，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　原告上海洞磊石材有限公司與被告上海市青浦區(qū)趙某某人民政府、被告秦某某其他所有權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月6日以(2017)滬0118民初3311號(hào)立案后，于2017年6月27日作出(2017)滬0118民初3311號(hào)民事判決，因被告秦某某不服該判決提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后于2018年1月30日裁定撤銷原判決、發(fā)回重審。本院于2018年4月2日立案受理重審案件，并依法組成合議庭適用普通程序?qū)徖?。審理中，?xiàng)光崇申請(qǐng)作為被告參與訴訟，但原告明確表示不要求項(xiàng)光崇作為被告參與訴訟，故本院依法追加項(xiàng)光崇為第三人參與訴訟。本案于2018年5月15日、2018年7月11日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人吳海鋒及委托訴訟代理人李亞輝、第一被告委托訴訟代理人陸月輝、第二被告秦某某及其委托訴訟代理人繆蕾、第三人項(xiàng)光崇及其委托訴訟代理人李輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海洞磊石材有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令第一被告給付拆違補(bǔ)償款人民幣(以下幣種均為人民幣)649.90萬(wàn)元；2、判令第二被告返還拆違補(bǔ)償款273.50萬(wàn)元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2012年2月1日，第二被告與武警上海市總隊(duì)后勤部營(yíng)房處租賃辦公室(下簡(jiǎn)稱武警上?？傟?duì))簽訂《武警部隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，約定武警上海總隊(duì)將上海市青浦區(qū)野馬浜農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)中心面積約13畝場(chǎng)地出租給第二被告使用，租期三年，自2012年3月1日起至2015年2月28日止，年租金195,000元。2012年9月12日，第二被告與原告簽訂《廠房地皮房地產(chǎn)租賃合同》，約定第二被告將上海市青浦區(qū)野馬浜農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)中心面積約20畝場(chǎng)地出租給原告使用；租賃用途為貨物、倉(cāng)儲(chǔ)加工、石材加工；租期6年，自2012年10月9日起至2018年10月8日止；年租金398,000元，先付后用，每半年結(jié)算，原告應(yīng)于每半年的前十日內(nèi)支付第二被告；租賃期滿或合同解除后，原告應(yīng)返還該房屋及其附屬設(shè)施；租賃期滿后，如第二被告未能從武警部隊(duì)續(xù)簽下來(lái)，所有建筑設(shè)施歸第二被告所有，雙方無(wú)條件執(zhí)行。合同簽訂后，第二被告于2012年10月9日將系爭(zhēng)場(chǎng)地交付原告，原告便開始進(jìn)行道路硬化、建造廠房及圍墻、種植綠化等。原告沒有申請(qǐng)過建房審批手續(xù)，以為武警部隊(duì)同意就行了。2013年9月基本完工，原告便將建造好的廠房全部出租給案外人上海慈民實(shí)業(yè)有限公司(下簡(jiǎn)稱慈民公司)，慈民公司再進(jìn)行轉(zhuǎn)租。2015年10月左右，政府因整治系爭(zhēng)地塊，要求拆除原告所建造的違章建筑。2016年1月5日開始拆除，至2016年5月4日全部拆除。故原告與第二被告簽訂的租賃合同于2015年12月31日已解除。對(duì)于原告多支付的租金不要求在本案中處理。2017年2月27日，第一被告出具情況說(shuō)明：根據(jù)2016年6月21日由區(qū)生態(tài)政治辦牽頭組織召開的上海武警部隊(duì)后勤基地政治費(fèi)用專題會(huì)會(huì)議紀(jì)要，武警總隊(duì)按照與各租賃戶的合同約定面積支付整治費(fèi)用，超出合同約定部分的實(shí)測(cè)面積，由趙某某根據(jù)整治標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行支付。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，秦某某與武警上?？傟?duì)簽訂的土地租賃合同面積為13畝，實(shí)測(cè)租賃土地面積為32.4畝，合同外面積為19.4畝，按照33.50萬(wàn)元每畝的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，武警部隊(duì)?wèi)?yīng)支付補(bǔ)償款435.50萬(wàn)元，趙某某應(yīng)支付補(bǔ)償款649.90萬(wàn)元。自武警部隊(duì)后勤基地秦某某地塊政治工作開展以來(lái)，鑒于秦某某將土地出租給上海洞磊石材有限公司，雙方在補(bǔ)償對(duì)象方面存在較大分歧，一直未達(dá)成一致意見，故趙某某尚未支付補(bǔ)償款649.90萬(wàn)元。因被告至今僅支付原告162萬(wàn)元補(bǔ)償款，其余款項(xiàng)至今未付。按照此次補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和辦法可見，原告廠房是按實(shí)際使用土地的面積來(lái)進(jìn)行補(bǔ)償?shù)模`建廠房系原告全額投資建設(shè)，因此所有補(bǔ)償款都應(yīng)歸原告享有，故原告訴諸法院，作如上訴請(qǐng)。
　　第一被告上海市青浦區(qū)趙某某人民政府辯稱：1、對(duì)原告主張的第二被告與武警上?？傟?duì)簽訂的租賃合同、案涉地塊整治時(shí)間、房屋拆除時(shí)間、第一被告出具的情況說(shuō)明、案涉地塊補(bǔ)償款總額及支付情況等事實(shí)均無(wú)異議，對(duì)第二被告與原告簽訂的租賃合同不清楚，對(duì)案涉地塊上的房屋建造情況也不清楚。2、案涉地塊是按照每畝33.5萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，其中5萬(wàn)元每畝為速遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、3.5萬(wàn)元每畝為特殊獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)(主要是針對(duì)物流公司、建有冷庫(kù)、使用時(shí)間較短等情況)、25萬(wàn)元每畝是政策獎(jiǎng)勵(lì)(主要是針對(duì)土地上存在搭建、裝修、合同未到期等情況酌定的打包價(jià))。3、如果法院確定上述第一被告尚未發(fā)放的補(bǔ)償款中應(yīng)有原告份額，第一被告同意直接支付原告。4、以畝數(shù)為基礎(chǔ)計(jì)算補(bǔ)償款是執(zhí)行區(qū)政府相關(guān)文件內(nèi)容要求，補(bǔ)償款是針對(duì)“五違四必”中五種違章違法情況來(lái)發(fā)放的，涉案土地五違現(xiàn)象均存在。
　　第二被告秦某某辯稱：不同意原告全部訴請(qǐng)。1、對(duì)原告主張的第二被告與武警上海總隊(duì)簽訂的租賃合同、第二被告與原告簽訂的租賃合同、房屋建造情況、案涉地塊整治時(shí)間、房屋拆除時(shí)間、第一被告出具的情況說(shuō)明、案涉地塊補(bǔ)償款總額及支付情況等事實(shí)均無(wú)異議。2、確認(rèn)第二被告與原告簽訂的租賃合同已于2015年12月31日解除。3、對(duì)第一被告所述的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及其構(gòu)成亦無(wú)異議。案涉地塊的補(bǔ)償款性質(zhì)實(shí)際是速遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，并非拆違補(bǔ)償款。武警上?？傟?duì)確實(shí)已將435.50萬(wàn)元的補(bǔ)償款支付第二被告，后鎮(zhèn)政府牽頭協(xié)商，第二被告將其中的162萬(wàn)元按照原告要求支付給慈民公司法定代表人章光云。4、本案是拆違整治，對(duì)拆違是不可能有補(bǔ)償?shù)?，違章建筑不享有合法權(quán)益。5、第二被告不存在侵權(quán)行為，如原告依據(jù)租賃合同關(guān)系來(lái)訴訟主張，則根據(jù)第二被告與原告簽訂的租賃合同第15條約定，涉及土地補(bǔ)償費(fèi)用全部歸第二被告所有，但原告可依據(jù)合同解除的補(bǔ)償款為377萬(wàn)元。
　　第三人項(xiàng)光崇述稱：不同意原告訴請(qǐng)。本案原告即便認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是所有權(quán)確認(rèn)，該所有權(quán)也是建立在原告與第二被告的租賃合同關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)以該租賃合同為基礎(chǔ)來(lái)確定所有權(quán)。無(wú)論是基于侵權(quán)還是基于所有權(quán)原告都沒有權(quán)利來(lái)主張?jiān)V請(qǐng)。租賃合同中明確約定對(duì)于土地補(bǔ)償都是歸第二被告和第三人所有。至于地上建筑物如有補(bǔ)償也是按照合同約定比例進(jìn)行分割，如果沒有補(bǔ)償原告無(wú)權(quán)主張任何補(bǔ)償。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　2012年2月1日，武警上?？傟?duì)(甲方)與第二被告(乙方)簽訂《武警部隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，約定甲方將青浦區(qū)中伍村南側(cè)場(chǎng)地面積20畝(即弘鑫機(jī)械廠廠房往南145米，西側(cè)廠房往東95米內(nèi)區(qū)域)出租給乙方使用，用途：倉(cāng)儲(chǔ)；租賃期限為三年自2012年7月1日至2015年6月30日，年租金300,000元，租金總額900,000元，合同另對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　第二被告稱武警上?？傟?duì)為補(bǔ)償?shù)诙桓鎿p失、少收租金，重新簽訂租賃合同，將租賃土地改為13畝，故簽署下面合同，即：2012年2月1日，武警上?？傟?duì)(甲方)與第二被告(乙方)簽訂《武警部隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，約定甲方將青浦區(qū)野馬浜農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)中心(坐落號(hào)：滬武字第2411號(hào))場(chǎng)地面積13畝出租給乙方使用，用途：貨物、倉(cāng)儲(chǔ)加工；租賃期限為三年自2012年3月1日至2015年2月28日；年租金195,000元，租金總額585,000元，合同另對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　2012年9月12日，第二被告和第三人(甲方)與原告(乙方)簽訂《廠房地皮房地產(chǎn)租賃合同》，約定甲方將青浦區(qū)野馬浜農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)中心(坐落號(hào)：滬武字第2411號(hào))場(chǎng)地面積約20畝出租給乙方使用，用途：貨物、倉(cāng)儲(chǔ)加工、石材加工廠；租賃期限為六年自2012年10月9日至2018年10月8日；年租金398,000元，租金總額2,388,000元；乙方負(fù)責(zé)承租場(chǎng)地建設(shè)規(guī)格規(guī)模符合鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)要求，負(fù)責(zé)建造廠房面積約10,000平方米，彩鋼篷高度為9米，鋼結(jié)構(gòu)使用年限確保在12年，一切費(fèi)用由乙方自理；甲方在2012年10月9日至2018年10月8日期間因地方城市規(guī)劃建設(shè)需要提前終止合同的，甲方按實(shí)際使用時(shí)間計(jì)收房地產(chǎn)租金，涉及土地的補(bǔ)償，其補(bǔ)償費(fèi)用歸甲方所有，涉及建筑物部分的補(bǔ)償，如動(dòng)遷給予補(bǔ)償，則按建設(shè)工程重置造價(jià)乘以約定的補(bǔ)償系數(shù)計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)用補(bǔ)償給乙方，約定的補(bǔ)償系數(shù)：K=(6-N)/6*100%,N為實(shí)際收取租金年限，若N>6，則N取6；涉及經(jīng)營(yíng)部分的補(bǔ)償，如動(dòng)遷方給予補(bǔ)償，其補(bǔ)償費(fèi)用歸乙方；涉及乙方與第三方違約的補(bǔ)償如動(dòng)遷方給予補(bǔ)償，則補(bǔ)償費(fèi)用歸乙方；在主合同及本補(bǔ)充合同約定的租賃期限內(nèi)，甲方不再給予其他補(bǔ)償。合同另對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　上述合同簽訂后，原告即按照約定開始承租土地并投入道路硬化、建設(shè)廠房及圍墻、種植綠化等，2013年9月時(shí)基本建成；此后原告將承建廠房出租與案外人慈民公司收益，再由慈民公司分轉(zhuǎn)租于其他單位使用。
　　另查明，2015年10月左右，政府因整治系爭(zhēng)地塊，要求拆除原告所建造的違章建筑。2016年1月5日開始拆除，至2016年5月4日全部拆除。
　　2017年2月27日，第一被告出具《關(guān)于武警部隊(duì)后勤基地趙巷區(qū)域秦某某與上海洞磊石材有限公司情況說(shuō)明》，載明：“根據(jù)2016年6月21日由區(qū)生態(tài)整治辦牽頭組織召開的上海武警部隊(duì)后勤基地整治費(fèi)用專題會(huì)會(huì)議紀(jì)要，武警總隊(duì)按照與各租賃戶的合同約定面積支付整治費(fèi)用，超出合同約定部分的實(shí)測(cè)面積，由趙某某根據(jù)整治標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行支付。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，秦某某與武警上海市總隊(duì)簽訂的土地租賃合同面積為13畝，實(shí)測(cè)租賃土地面積為32.4畝，合同外面積為19.4畝，按照33.5萬(wàn)元/畝的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，武警部隊(duì)?wèi)?yīng)支付補(bǔ)償款435.50萬(wàn)元，趙某某應(yīng)支付補(bǔ)償款649.90萬(wàn)元。自武警部隊(duì)后勤基地秦某某地塊整治工作開展以來(lái)，鑒于秦某某將土地出租給上海洞磊石材有限公司，雙方在補(bǔ)償對(duì)象方面存在較大分歧，一直未達(dá)成一致意見，故趙某某尚未支付補(bǔ)償款649.90萬(wàn)元。”
　　在糾紛處置過程中，經(jīng)相關(guān)部門牽頭協(xié)調(diào)，第二被告已經(jīng)向原告支付了162萬(wàn)元的款項(xiàng)。
　　審理過程中，當(dāng)事人主要對(duì)以下事實(shí)存有爭(zhēng)議：原告向第二被告承租土地的面積。原告認(rèn)為其與第二被告簽訂的租賃合同中雖寫明場(chǎng)地面積約20畝，但這是估算，并未實(shí)際測(cè)量，后因地塊整治，經(jīng)政府實(shí)際丈量為32.4畝，且該地塊第二被告已全部出租給原告，故原告承租的土地面積應(yīng)按32.4畝計(jì)算。第二被告認(rèn)為，其出租給原告的場(chǎng)地面積就是合同約定的20畝，盡管合同寫明是約20畝，但無(wú)論如何20畝也不可能約等于32.4畝。至于第二被告從武警上海總隊(duì)承租多少面積土地與原告無(wú)關(guān)，第二被告與武警上海總隊(duì)簽訂的租賃合同中雖約定土地面積約13畝，但后通過平整水溝、魚塘等陸續(xù)增加土地面積，且第二被告并未將向武警上?？傟?duì)承租的土地全部轉(zhuǎn)租給原告，剩余土地系自用。本院認(rèn)為，根據(jù)原告與第二被告簽訂的租賃合同中明確約定租賃場(chǎng)地面積約20畝，現(xiàn)原告認(rèn)為其實(shí)際承租的場(chǎng)地面積系32.4畝，明顯有違常理，且原告未能提供相應(yīng)依據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)該意見難以采納。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　關(guān)于原告向第二被告承租的場(chǎng)地面積究竟是多少的爭(zhēng)議問題。一方面，第二被告自述2012年2月1日武警上?？傟?duì)起初租賃給第二被告土地的合同上記載為20畝，只是為減少租金收取而重新簽訂合同更改土地面積記載為13畝；后第二被告與原告簽訂租賃合同時(shí)，亦約定租賃土地為約20畝，可見武警上?？傟?duì)、第二被告及原告在簽訂租賃合同時(shí)都未曾實(shí)測(cè)土地面積更不知道土地實(shí)測(cè)有32.4畝，第二被告只是將土地從武警上?？傟?duì)承租來(lái)后按照原合同上記載的20畝整體轉(zhuǎn)租給了原告。另一方面，從第一被告提供的《G-地塊面積明細(xì)表-1》上列明的1#-36#房屋所占硬化場(chǎng)地的占地面積之和19,610.60平方米折算為硬化占地29.415畝，與實(shí)測(cè)32.4畝比較接近，也符合現(xiàn)場(chǎng)除硬化土地建造房屋及道路外尚有小部分雜草叢生未加利用的邊界土地及部分硬化但未建房的對(duì)方場(chǎng)地之客觀事實(shí)。綜合上述兩點(diǎn)，本院認(rèn)為第二被告出租給原告的土地，雖書面約定為約20畝，實(shí)際為32.4畝，系第二被告從武警上?？傟?duì)承租后整體轉(zhuǎn)租予原告使用。
　　關(guān)于原告有無(wú)權(quán)利分得拆違相應(yīng)的補(bǔ)償款項(xiàng)問題。第一被告已經(jīng)明確系爭(zhēng)地塊涉及“五違四必”整治，違法用地、違法建筑、違法經(jīng)營(yíng)、違法排污、違法居住等五種違法情況均存在。而案涉地塊按照每畝33.5萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，其中5萬(wàn)元每畝為速遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、3.5萬(wàn)元每畝為特殊獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)(主要是針對(duì)物流公司、建有冷庫(kù)、使用時(shí)間較短等情況)、25萬(wàn)元每畝是政策獎(jiǎng)勵(lì)(主要是針對(duì)土地上存在搭建、裝修、合同未到期等情況酌定的打包價(jià))。原告與第二被告發(fā)生土地租賃合同關(guān)系，由第二被告違法出租土地并收益，再由原告投入添附建造違章建筑并對(duì)外出租收益，可見原告與第二被告都是需被整治的“五違”現(xiàn)象之主體，且第二被告作為總承租人牽頭協(xié)調(diào)整個(gè)地塊的整治搬遷，原告作為實(shí)際投資使用和搬遷主體，補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)的內(nèi)容對(duì)原告及第二被告都適用，因此本院認(rèn)為原告與第二被告均享有本次地塊整治拆違的相應(yīng)補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)。
　　關(guān)于案涉地塊補(bǔ)償款中原告與第二被告應(yīng)享有的份額問題。拆違補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)款本身并未區(qū)分土地或建筑物的獎(jiǎng)勵(lì)，只是根據(jù)相關(guān)文件精神以土地畝數(shù)作為計(jì)數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，本院參酌整治單位以酌定打包價(jià)確定和發(fā)放補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)的情形，綜合考量租賃合同約定及履行情況、原告建造房屋的投資情況、第一被告對(duì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及構(gòu)成的陳述、原告與第二被告在整治中的配合作為等因素，確認(rèn)案涉地塊總補(bǔ)償款1,085.40萬(wàn)元中740萬(wàn)元?dú)w原告所有，扣除第二被告已支付的162萬(wàn)元，尚余578萬(wàn)元。鑒于案涉地塊系原告向第二被告承租，故該款項(xiàng)本應(yīng)由第二被告支付原告，考慮案涉補(bǔ)償款主要在第一被告處，為避免訟累、節(jié)約訴訟成本，確保原告權(quán)益的快速實(shí)現(xiàn)，且第一被告也同意直接支付原告，故本院予以準(zhǔn)許。第三人雖是原告所簽租賃合同的共同出租人之一，但第三人先是不參與訴訟，原告亦不要求第三人承擔(dān)責(zé)任，故本案中不判定第三人的責(zé)任，第三人與第二被告的相關(guān)權(quán)利義務(wù)待本案審結(jié)后再行與秦某某結(jié)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市青浦區(qū)趙某某人民政府應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海洞磊石材有限公司補(bǔ)償款人民幣578萬(wàn)元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣38,219元，由原告上海洞磊石材有限公司負(fù)擔(dān)12,089元，被告秦某某負(fù)擔(dān)26,130元；保全費(fèi)5,000元，由被告秦某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張水英

書記員：徐冬梅