原告：上海洞涇資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李四權(quán)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：相偉華，上海市申松律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海高某某傳動件有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：蔡剛，董事長。
　　原告上海洞涇資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司與被告上海高某某傳動件有限公司土地租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序于2019年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人相偉華與被告的法定代表人蔡剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付2018年1月1日至2018年12月31日期間的土地占有使用費176,400元(按每年2萬元/畝之標(biāo)準(zhǔn)，計8.82畝)及延付期間的利息損失(以176,400元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，從2018年1月1日起計算至實際支付之日止)。事實和理由：被告擁有和經(jīng)營使用若干廠房建筑，該建筑所在土地(洞涇鎮(zhèn)磚橋村20/1丘，以下簡稱案涉土地)系集體土地性質(zhì)并歸屬松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)所有，因洞涇鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)集體土地和集體資產(chǎn)統(tǒng)一歸口由原告經(jīng)營管理，原告即取得案涉土地的相關(guān)權(quán)利。2017年9月8日原、被告雙方就案涉土地簽訂一份租賃協(xié)議，約定租期為2017年10月1日至2017年12月31日，租金單價為每年2萬元/畝，計8.82畝，先付后用，每12個月支付一次租金等內(nèi)容。協(xié)議到期后，被告繼續(xù)使用該土地，卻未支付過任何使用費，原告多次催討無果，遂訴至法院。
　　被告辯稱，首先，案外人上海磚橋?qū)崢I(yè)公司系被告之股東，現(xiàn)占股5%。公司設(shè)立時，上海磚橋?qū)崢I(yè)公司系以房屋、土地使用權(quán)、水電設(shè)施等作價出資。據(jù)此，案涉土地使用權(quán)應(yīng)屬公司資產(chǎn)之一部分。其次，原告所述租賃協(xié)議乙方簽署人“何女軍”非被告人員，與被告無關(guān)，其并未接受被告授權(quán)，所簽租賃協(xié)議無效。最后，租地事宜屬重大事項，需經(jīng)相關(guān)程序議定，而就案涉租賃事宜，其他95%的股東并不知情。綜上，不同意原告的訴請。
　　原告為證明自己的主張，提供的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：1.租賃協(xié)議，證明雙方之間于2017年10月1日至2017年12月31日期間存在土地租賃關(guān)系。被告對協(xié)議上被告公司蓋章的真實性表示認(rèn)可，但稱對該協(xié)議并不知情，系因公司管理出現(xiàn)問題才致公章被蓋。該協(xié)議應(yīng)屬無效。2.上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明案涉土地系集體所有的工業(yè)用地，使用權(quán)人為被告。被告對此無異議。3.2012年7月1日洞涇鎮(zhèn)政府及洞涇經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社共同所出《證明》一份，載明“洞涇鎮(zhèn)農(nóng)村集體資產(chǎn)改革發(fā)展工作自2011年5月啟動，于2012年6月基本完成，全鎮(zhèn)農(nóng)村集體資產(chǎn)均由洞涇鎮(zhèn)農(nóng)村集體聯(lián)合社收購，并指定由‘上海洞涇資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司’負(fù)責(zé)對全鎮(zhèn)集體資產(chǎn)的經(jīng)營和管理”，證明原告主體適格。被告對原告主體資格不持異議，但對該證據(jù)的真實性表示無法確認(rèn)。4.被告向原告支付44,100元的轉(zhuǎn)款憑據(jù)一份，列明款項性質(zhì)為2017年10月～12月之租金。被告對該付款事實無異議，但認(rèn)為該款性質(zhì)實為分紅，并非租金。
　　被告為證明自己的主張，向本院提供了其公司設(shè)立合同、公司章程及股權(quán)占比情況之材料，原告對該證據(jù)的真實性均無異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告成立于1993年7月30日。案外人上海磚橋?qū)崢I(yè)公司系被告股東，于被告設(shè)立之時以房屋、案涉土地使用權(quán)等作價出資，被告也于1999年8月12日取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證，合法使用案涉土地。
　　另查明，上海磚橋?qū)崢I(yè)公司屬股份合作制企業(yè)，成立于1992年3月24日，出資人為松江洞涇磚橋村村民委員會。本案訴訟中，關(guān)于其與上海磚橋?qū)崢I(yè)公司之間的關(guān)系，原告稱，一則上海磚橋?qū)崢I(yè)公司與其分屬獨立法人，二則該公司目前由原告在管理。
　　2017年9月8日，案外人張某某代表原告，與“何女軍”代表被告簽訂租賃協(xié)議，約定由被告向原告承租案涉土地，租期三個月，從2017年10月1日至2017年12月31日，租金每畝2萬元，三個月租金為44,100元等。訴訟中，原告稱，雙方之間的租賃合同僅此一份，簽訂背景為，案外人上海磚橋?qū)崢I(yè)公司雖有被告5%的股份，但長期未取得投資收益，故2017年6月27日經(jīng)洞涇鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社理事會開會表決要求該公司退股，并要求與被告建立租賃關(guān)系。隨后，原告作為集體資產(chǎn)經(jīng)營管理的執(zhí)行人，根據(jù)會議精神，與被告取得聯(lián)系，訂立了該租賃協(xié)議。
　　2017年9月19日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付了44,100元，注明系2017年10～12月三個月租金。訴訟中，原告認(rèn)為，被告簽署租賃協(xié)議并支付租金的行為，足以說明其接受了案外人上海磚橋?qū)崢I(yè)公司退股的事實。
　　上述事實，有工商信息資料、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、租賃協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，案外人上海磚橋?qū)崢I(yè)公司系被告公司的股東，而原告自認(rèn)其與上海磚橋?qū)崢I(yè)公司之間存在一定的關(guān)系。即使原、被告之間簽訂有租賃協(xié)議，結(jié)合本案情形，亦無法得出該合同期滿后該租賃關(guān)系當(dāng)然存續(xù)，畢竟雙方租賃協(xié)議僅有三個月，在此前或之后均未訂立其他書面租賃協(xié)議，也無在案證據(jù)證明雙方之間形成了合法有效的事實合同關(guān)系，加之被告已由上海磚橋?qū)崢I(yè)公司作價出資之方式取得了案涉土地合法使用權(quán)并辦理了相關(guān)權(quán)證，實無必要再向原告租用該土地，即雙方之間的所謂土地租賃關(guān)系也與常理常情不符。綜上，原告的訴請尚缺乏依據(jù)，也難謂合理，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海洞涇資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費3,828元，減半收取1,914元，由原告上海洞涇資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆