上訴人(原審被告)：上海洋盈建筑工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉洋春，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江信南，上海博群律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱莉，江蘇金華通律師事務(wù)所律所。
　　被上訴人(原審原告)：洪某中鑫機械設(shè)備廠，住所地湖北省洪某市。
　　投資人：郭來文，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高天野，江蘇萬拓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓磊，江蘇萬拓律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海洋盈建筑工程有限公司(以下簡稱“洋盈公司”)因與被上訴人洪某中鑫機械設(shè)備廠(以下簡稱“中鑫廠”)租賃合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初11841號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人的法定代表人劉洋春及委托訴訟代理人江信南、朱莉到庭參加訴訟，被上訴人的委托訴訟代理人韓磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　洋盈公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回中鑫廠一審的全部訴請。事實與理由：一、洋盈公司與中鑫廠未簽訂過租賃合同，雙方不存在合同關(guān)系。1.洋盈公司事前不知曉合同內(nèi)容，中鑫廠亦未主張過合同權(quán)利。2.徐國寶未被授權(quán)簽署涉案合同，且因中鑫廠并非善意第三人，故徐國寶的行為亦不構(gòu)成表見代理。二、一審法院認定的實際工期有誤。1.《華容縣萬庚鎮(zhèn)孟嘗村20MWp漁光互補光伏發(fā)電項目工程樁基施工分包合同》(以下簡稱《分包合同》)簽訂于2017年2月17日，但一審法院認定的工期延伸至《分包合同》簽訂日前，明顯不合常理。即使中鑫廠在合同簽訂日前提供過挖機服務(wù)，亦與洋盈公司無關(guān)。2.《水陸挖掘機租賃合同》(以下簡稱《租賃合同》)的落款時間為2017年5月5日，此時工期早已完工，不排除中鑫廠與徐國寶存在事后將合同責(zé)任強加于洋盈公司的惡意。三、一審法院未批準(zhǔn)洋盈公司的鑒定申請，存在錯誤。涉案材料中涉及洋盈公司的公章、財務(wù)章、合同章的真實性均未能確定，即使徐國寶的行為構(gòu)成表見代理，那么在徐國寶簽字的真實性亦無法核實的情況下，一審法院基于未經(jīng)鑒定的材料所做的判決，缺乏事實與法律依據(jù)。
　　中鑫廠辯稱：一審判決結(jié)果并無不當(dāng)，洋盈公司的上訴請求依據(jù)不足，應(yīng)予駁回。一、徐國寶的行為構(gòu)成表見代理，故洋盈公司與中鑫廠存在租賃合同關(guān)系。1.中鑫廠在一審中提交的兩份另案判決書上載明徐國寶系洋盈公司的員工。2.落款有洋盈公司的公章與法定代表人劉洋春蓋章或簽字的《分包合同》及《委托函》中均載明徐國寶系涉案工地的負責(zé)人。3.洋盈公司與中鑫廠雙方法定代表人之間的通話內(nèi)容表明洋盈公司認可徐國寶向中鑫廠租賃挖機并同意支付租金。二、一審法院認定的實際工期正確?！锻旯ぷC明單》上不僅蓋有洋盈公司的公章，亦有涉案工地負責(zé)人徐國寶的簽字，故該證明單上記載的時間就是實際工期?！斗职贤泛炗喦把笥疽嘞瞪姘腹さ氐姆职?，只是發(fā)包人曾發(fā)生變化。三、洋盈公司提出的鑒定申請并無必要。1.《分包合同》上不僅有洋盈公司的蓋章，亦有其法定代表人劉洋春的簽字，即使公章是偽造的，但劉洋春作為法定代表人，亦能代表洋盈公司從事民事活動。2.《租賃合同》與《分包合同》上洋盈公司的公章出自同一枚章，即使該章系偽造，僅能說明洋盈公司以偽造的公章對外進行民事活動，相應(yīng)的法律后果亦應(yīng)由洋盈公司承擔(dān)。
　　中鑫廠向一審法院起訴請求：一、判令洋盈公司向中鑫廠支付拖欠的租賃費227,500元(幣種為人民幣，以下同)(其中租賃費212,500元、設(shè)備托運費15,000元)；二、判令洋盈公司向中鑫廠支付以227,500元為基數(shù)，自2017年6月19日起計算至實際清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息損失。
　　一審法院認定事實：2017年2月17日，內(nèi)蒙古能建國際工程建設(shè)投資有限公司(以下簡稱“能建公司”)與洋盈公司簽訂《分包合同》，洋盈公司依該合同取得樁基施工工程分包權(quán)，徐國寶系該合同中洋盈公司的委托代理人，也是洋盈公司安排在涉案工地的人員。2017年5月5日，徐國寶代表洋盈公司與中鑫廠簽訂《租賃合同》，落款處蓋有“上海洋盈建筑工程有限公司的合同專用章”，該合同約定洋盈公司向中鑫廠承租水陸挖掘機打樁機一臺，用于洋盈公司上述施工項目。2017年6月19日，徐國寶以證明人身份向中鑫廠出具《完工證明單》一份，載明：湖南華容蝦扒湖光伏發(fā)電項目工地，上海洋盈建筑工程有限公司租賃湖北洪某中鑫機械設(shè)備廠郭來文水陸挖機施工(一臺)，時間2016.12.15-2017.1.16日、2017.5.5-2017.6.19日，共計兩個半月(76天)，該證明書上落款處蓋有“上海洋盈建筑工程有限公司”的公章。同日徐國寶以證明人身份出具《欠條》一份，載明：“欠到中鑫機械廠郭來文挖機租賃費共計弍拾弍萬柒仟五百元整(227,500)，其中租費(212,500)拖運費(15,000)”，該證明書上落款處蓋有“上海洋盈建筑工程有限公司的”公章。之后，中鑫廠曾多次向洋盈公司催要未果，故涉訴。
　　一審法院認為：中鑫廠與洋盈公司間的租賃合同法律關(guān)系有效，洋盈公司向中鑫廠租賃挖機使用后，理應(yīng)按約定支付相關(guān)費用，現(xiàn)其拖欠不付，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對于洋盈公司提出的公章真?zhèn)蔚蔫b定申請，一審法院認為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款：“當(dāng)事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許?！敝?guī)定，因洋盈公司申請對于合同、《完工證明單》、《欠條》上面的單位章真?zhèn)芜M行鑒定，其鑒定結(jié)論如何對待證事實無意義，故不予準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》四十三條以及《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百四十八條、第一百一十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：一、洋盈公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付中鑫廠款項227,500元；二、洋盈公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付中鑫廠以款項227,500元為基數(shù)，自2017年6月19日起計算至實際清償之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算的利息損失。如果洋盈公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費5,036元，減半收取2,518元，財產(chǎn)保全費1,765元，合計訴訟費4,283元，由洋盈公司負擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　二審審理中，中鑫廠向本院提交了洋盈公司與案外人華容德華光伏能源有限公司(以下簡稱“德華公司”)于2016年12月3日簽署的《樁基礎(chǔ)工程施工安全協(xié)議書》(以下簡稱《施工協(xié)議》)，證明洋盈公司已于2016年12月3日承建涉案工程，印證《完工證明單》上第一段工期。
　　對此，洋盈公司發(fā)表以下質(zhì)證意見：對《施工協(xié)議》的真實性認可，但《施工協(xié)議》與《分包合同》的發(fā)包方不同，在發(fā)包方變更之時，原發(fā)包方德華公司已結(jié)清含挖機租賃費在內(nèi)的所有費用。
　　本院另查明：2016年12月3日，洋盈公司(承包單位)與德華公司(發(fā)包單位)簽署《施工協(xié)議》，該協(xié)議約定：“一、工程概述：1、工程名稱：蝦扒湖漁光互補光伏電站2、工程地址：岳陽市華容縣萬庾鎮(zhèn)蝦扒湖二、工程項目期限：自2016年12月6日起開工至《蝦扒湖光伏電站樁機施工勞務(wù)合同》履行完為止?！?
　　本院認為，本案二審的爭議焦點如下：1.洋盈公司與中鑫廠之間的租賃合同關(guān)系是否成立；2.涉案工程的實際工期；3.洋盈公司的鑒定申請有無必要。
　　關(guān)于第一個爭議焦點，本院認為洋盈公司與中鑫廠之間的租賃合同關(guān)系成立，理由如下：1.兩份另案判決書已認定徐國寶系洋盈公司的員工這一事實，洋盈公司解釋為“法定代表人對于實際的法律關(guān)系不是非常清楚，因此陳述上是有誤的”，然公司的法定代表人不同于一般的民事主體，不能以法律知識薄弱為由免除其對法庭陳述所產(chǎn)生法律后果的責(zé)任，另外，洋盈公司與徐國寶是否簽訂勞動合同不影響徐國寶成為涉案工地負責(zé)人。2.洋盈公司認可《分包協(xié)議》，亦認可其授權(quán)徐國寶在該協(xié)議上簽字，徐國寶在委托代理人處的簽字以及《委托函》，足以使中鑫廠相信徐國寶具有涉案項目的代理權(quán)，符合表見代理的構(gòu)成要件。洋盈公司主張其僅授權(quán)徐國寶簽署《分包協(xié)議》而非負責(zé)涉案工程，缺乏事實與法律依據(jù)。3.洋盈公司確認其曾向徐國寶支付過兩筆挖機租賃費，這與洋盈公司所述“徐國寶作為中間人……之后工程的施工方面他是不參與的”明顯矛盾，對此洋盈公司無法做出合理解釋。
　　關(guān)于第二個爭議焦點，本院認為一審法院認定的涉案實際工期無誤，理由如下：1.中鑫廠在二審中提交的《施工協(xié)議》證明洋盈公司此時已系承包人，涉案工程始于2016年12月3日，而非《分包合同》的簽訂日期2017年2月17日，故《完工證明單》上記載的工期具有合理性。2.洋盈公司稱《分包協(xié)議》簽訂前租賃的挖機系做場地平整之用，與《分包協(xié)議》所約定的“樁基工程施工(打樁)”無關(guān)，且原發(fā)包方德華公司已支付該期間內(nèi)的挖機租賃費用。對于上述主張，洋盈公司并未提供證據(jù)加以證明，故本院不予采信。
　　關(guān)于第三個爭議焦點，本院認為洋盈公司的鑒定申請并無必要，理由如下：1.洋盈公司主張涉案合同上的印章系徐國寶私刻，但其未能提供相關(guān)的報案記錄。2.如上文所述，綜合考慮兩份另案判決書的內(nèi)容、徐國寶的身份、洋盈公司對《分包合同》上徐國寶簽字的認可、洋盈公司曾向徐國寶支付挖機租賃費的事實以及洋盈公司與中鑫廠雙方法定代表人之間的通話內(nèi)容，可以認定徐國寶代表洋盈公司租賃挖機這一事實，因此，即使涉案合同上的印章與工商局備案的印章不符，也無法否定洋盈公司與中鑫廠的租賃法律關(guān)系。
　　綜上，本院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費5,036元，由上訴人上海洋盈建筑工程有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　李麥頎

審判員：王逸民

書記員：李??蔚