再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海潔斯家塑料制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：何敏，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃利民，上海辰禾律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海任某貿(mào)易有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：任克會，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何煦，上海龍元律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海石湖蕩資產(chǎn)投資管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：蔡洪輝，該公司總經(jīng)理。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海松江商業(yè)發(fā)展集團有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳仕軍，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：許永林，上海市誠至信律師事務所律師。
　　再審申請人上海潔斯家塑料制品有限公司(以下簡稱潔斯家公司)因與被申請人上海任某貿(mào)易有限公司(以下簡稱任某公司)、上海石湖蕩資產(chǎn)投資管理有限公司(以下簡稱石湖蕩資投公司)、上海松江商業(yè)發(fā)展集團有限公司(以下簡稱松江商發(fā)公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終12343號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　潔斯家公司申請再審稱：(一)任某公司在解約之前已接到清拆、評估、搬遷的通知，卻隱瞞該事實，搬遷評估對象實為潔斯家公司的設施設備及物資，搬遷補償款在租賃合同解除之前即已存在，實際搬遷的也是潔斯家公司，因此補償款應屬潔斯家公司所有。(二)根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，對征收、征用決定及其補償決定不服的應為行政訴訟的受案范圍，潔斯家公司訴請明確，在立案時卻被指導為房屋租賃合同糾紛，通過法庭調(diào)查明確了本案系鎮(zhèn)政府實施清拆整治行政行為而產(chǎn)生的搬遷補償糾紛，案件性質(zhì)已發(fā)生變化，依法應追加行政機關參加訴訟，并移送行政審判庭處理。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第七項、第十一項之規(guī)定申請再審。
　　任某公司陳述意見稱：一、二審法院對于雙方法律關系的定性正確，沒有侵害潔斯家公司的權利。
　　松江商發(fā)公司陳述意見稱：潔斯家公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認為，本案爭議系從房屋租賃合同關系延伸而出，潔斯家公司作為次承租人，與任某公司之間是直接的合同相對方，其與石湖蕩資投公司和松江商發(fā)公司并無直接合同關系，且其并非拆遷協(xié)議的合同當事方，故其主張本案系搬遷補償糾紛，應移送行政審判庭處理，沒有依據(jù)。潔斯家公司與任某公司在《廠房租賃合同》期滿后，雙方形成了不定期租賃關系，一、二審法院均認為潔斯家公司應預見到雙方有任意解除權，其應自擔相應經(jīng)營風險，事實上任某公司行使該權利時履行了相關通知義務，因此認定潔斯家公司無權要求任某公司承擔停產(chǎn)停業(yè)損失及設備搬遷費，并無不當。如前所述，潔斯家公司與松江商發(fā)公司、石湖蕩資投公司之間既無任何租賃合同關系，潔斯家公司又非拆遷協(xié)議的當事方，其對該兩家公司的訴請，一、二審法院不予支持亦無不當。潔斯家公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第七項、第十一項規(guī)定的再審事由。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海潔斯家塑料制品有限公司的再審申請。

審判員：趙??超

書記員：丁曉燕