原告：上海潔樂特防銹包裝技術(shù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐卉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫慧婷，上海孜求律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫帆，上海孜求律師事務(wù)所律師。
　　被告：張霞，女，1985年8月11日，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：唐康萍，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　原告上海潔樂特防銹包裝技術(shù)有限公司與被告張霞勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年11月9日立案后，依法適用簡易程序于2018年12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。嗣后，因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序進(jìn)行審理。本案于2019年4月25日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人孫帆，被告委托訴訟代理人唐康萍兩次均到庭參加庭審。被告張霞到庭參加第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海潔樂特防銹包裝技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原告已于2018年7月18日合法解除了原、被告之間的勞動(dòng)合同關(guān)系；2.判令原告無需向被告支付2018年7月19日至2018年9月30日期間的工資16,320元、2018年6月1日至2018年7月18日期間的工資差額4,783.57元、高溫費(fèi)300元、2017年未休年休假工資1,077.7元、2015年7月20日至2018年7月17日雙休日加班工資差額7,019.67元。審理中，原告明確第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令不恢復(fù)原、被告之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。事實(shí)和理由：2015年7月20日簽訂《勞動(dòng)合同》，建立勞動(dòng)關(guān)系，被告的工作崗位為人事，合同期限為3年，自2015年7月30日至2018年7月19日止。2018年4月9日，被告錄用其母親吳某某為原告公司勞務(wù)工，工作崗位為操作工。為遮掩其母女關(guān)系，吳某某拒不向原告出示身份證。在工作中，被告以“大姐”稱呼其母親吳某某。在吳某某的工資核算時(shí)，被告利用其職務(wù)便利，違反原告《考勤管理制度》之規(guī)定，為其母親吳某某虛構(gòu)加班時(shí)間，意圖騙取加班費(fèi)用。在原告財(cái)務(wù)要求被告重新計(jì)算吳某某加班費(fèi)用時(shí)，被告仍堅(jiān)持要求給吳某某發(fā)放虛構(gòu)的加班工資。原告公司的部門經(jīng)理多次反映吳某某工作產(chǎn)量極低，不到他人的15%，要求被告辦理與吳某某的離職手續(xù)，但被告對(duì)吳某某極力維護(hù)，拒不辦理辭退吳某某的手續(xù)。被告還煽動(dòng)吳某某鬧事，致使原告無法正常經(jīng)營，兩次報(bào)警。2018年7月18日，原告根據(jù)勞動(dòng)合同第九條第(五)款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)以及勞動(dòng)合同法第三十九條之規(guī)定，依法解除與被告之間的勞動(dòng)合同，并將解除勞動(dòng)合同通知書交付給被告。2018年7月26日，被告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2018年9月30日作出松勞人仲(2018)辦字第2165號(hào)裁決書。原告對(duì)該裁決書不服，認(rèn)為原告系合法解除勞動(dòng)關(guān)系，理由如下：首先，被告存在嚴(yán)重失職、營私舞弊，利用職務(wù)便利為母親吳某某謀取不正當(dāng)利益的行為；其次，原告多次要求被告向原告公司員工宣讀《考勤管理制度》、《請(qǐng)假管理制度》、《獎(jiǎng)懲制度》，并負(fù)責(zé)具體實(shí)施。但被告拒不履行工作職責(zé)，消極怠工，導(dǎo)致原告相關(guān)規(guī)章制度未能如期在公司執(zhí)行；最后，被告在職期間累計(jì)曠工47天19小時(shí)。由于原告已于2018年7月18日合法解除了與被告的勞動(dòng)關(guān)系，故無需向被告支付2018年7月18日之后的工資。2018年6月1日至2018年7月18日期間，原告已經(jīng)足額向被告支付工資，無需支付被告工資差額。因被告的工作崗位為人事，辦公室內(nèi)有空調(diào)，故被告不滿足發(fā)放高溫津貼的要求。被告工齡未滿10年，年休假天數(shù)應(yīng)為5天。2017年被告已休假天數(shù)為3天，未休天數(shù)為2天。根據(jù)原告《請(qǐng)假管理制度》第6.6條規(guī)定，年休假應(yīng)當(dāng)年內(nèi)用完，被告未休年休假視為被告自動(dòng)放棄。原告已超額支付被告加班工資，無需再支付。因原告認(rèn)為勞動(dòng)仲裁裁決結(jié)果顯失公正，故訴至本院，望判如所請(qǐng)。
　　被告張霞辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告認(rèn)為勞動(dòng)仲裁裁決內(nèi)容正確。第一，被告作為原告公司人事，負(fù)責(zé)原告公司員工的招錄及退工手續(xù)，但是是否招錄或辭退某個(gè)員工并非被告決定；第二，被告在吳某某入職的時(shí)候保留了吳某某的身份證復(fù)印件，不存在隱瞞母女關(guān)系；第三，被告的工作內(nèi)容中不包括核算員工工資；第四，原告公司并沒有成文實(shí)施的考勤管理制度；第五，被告根據(jù)原告公司的財(cái)務(wù)指示初步計(jì)算生產(chǎn)線員工工資，根據(jù)考勤記錄計(jì)算吳某某的加班工資，在財(cái)務(wù)認(rèn)為吳某某工資有誤的時(shí)候，被告也重新計(jì)算了；第六，被告從未收到原告的指示，要求辭退吳某某；第七，被告從未煽動(dòng)吳某某鬧事，原告公司無法正常經(jīng)營與被告及吳某某無關(guān)；第八，導(dǎo)致原告公司規(guī)章制度不能如期實(shí)施的責(zé)任不在于被告，而是原告沒有相應(yīng)制度版本；第九，因原告被社保部門抽查到后要求整改，增加了社保繳納基數(shù)，被告代原告繳納的社保個(gè)人部分，應(yīng)另案處理，而不應(yīng)在直接在原告的工資中扣除。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年7月20日，原、被告雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)期限為3年，合同期限為自2015年7月20日起至2018年7月19日止。被告擔(dān)任人事，工資為每月3,040元，崗位工資為每月800元，周六加班費(fèi)每天300元，每月2天，全勤獎(jiǎng)200元，中餐補(bǔ)貼每天15元(按出勤天數(shù)發(fā)放)，保密費(fèi)每月500元，績效工資每月500元。每月28日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付上月工資。2016年10月開始，基本工資調(diào)整為3,200元，加班費(fèi)調(diào)整為每天400元,每月2天。自2017年8月開始，加班費(fèi)調(diào)整為每天500元，每月2天，績效工資調(diào)整為每月800元。被告最后工作至2018年7月18日。2018年7月17日，原告向被告發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，載明“現(xiàn)由于你違反公司管理規(guī)定，利用手中職權(quán)徇私舞弊，違規(guī)錄用吳某某。同時(shí)，在該員工沒有合理加班事由的情況下準(zhǔn)予其加班，在其沒有實(shí)際加班的情況下為其虛構(gòu)加班時(shí)間，并支付加班費(fèi)用等。你的前述行為對(duì)公司利益造成了損害，并對(duì)公司其他員工造成了負(fù)面影響。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條之規(guī)定及《勞動(dòng)合同》第九條第(五)款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)之約定，通知你解除雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》”。原告向被告支付了2018年6月1日至2018年7月18日期間的工資5,572.4元。
　　2018年6月30日，被告被診斷出“宮內(nèi)妊娠，早孕，估測胎齡46天”。
　　2018年7月26日，被告張霞向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求：1、原告恢復(fù)與被告的勞動(dòng)關(guān)系；2、原告以每月6,860元為標(biāo)準(zhǔn)向被告支付2018年7月19日至仲裁裁決之日止的工資；3、原告支付被告2018年6月1日至2018年7月18日期間的工資10,976元；4、原告支付被告2018年6月1日至2018年7月18日期間的高溫補(bǔ)助費(fèi)400元；5、原告支付被告2017年1月1日至2018年7月17日期間未休年休假工資11,354.48元；6、原告支付被告2017年度年終獎(jiǎng)12,000元；7、原告支付被告2015年7月20日至2018年7月17日雙休日加班工資差額14,018.39元。上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2018年9月30日作出松勞人仲(2018)辦字第2165號(hào)裁決書，裁決內(nèi)容為：一、原告于裁決書生效即日起恢復(fù)與被告的勞動(dòng)關(guān)系；二、原告于裁決書生效后七日內(nèi)支付被告2018年7月19日至2018年9月30日期間的工資16,320元；三、原告于裁決書生效后七日內(nèi)支付被告2018年6月1日至2018年7月18日期間的工資差額4,783.57元；四、原告于裁決書生效后七日內(nèi)支付被告2018年6月1日至2018年7月18日期間的高溫費(fèi)300元；五、原告于裁決書生效后七日內(nèi)支付被告2017年度未休年休假工資1,077.7元；六、原告于裁決書生效后七日內(nèi)支付被告2015年7月20日至2018年7月17日雙休日加班工資差額7,019.67元。因原告對(duì)該裁決不服，遂提起本案訴訟。
　　另查明，原告制訂的《考勤管理制度》規(guī)定，加班須遵循先申請(qǐng)，后加班的原則，員工加班須填寫《加班申請(qǐng)單》，經(jīng)部門主管簽核后送人事行政部。原告制訂的《獎(jiǎng)懲制度》第九條規(guī)定，員工有下列情形之一者，予以開除：……5、違反勞動(dòng)合同或公司管理制度，情節(jié)嚴(yán)重者?！?、連續(xù)曠工3天或月內(nèi)累計(jì)曠工3天以上者，一年內(nèi)曠工累計(jì)滿七天者?！?1、利用職權(quán)受賄或以不正當(dāng)手段謀取私利者?！?5、不服從工作安排，頂撞、恐嚇上司者?！?8、消極怠工者，一律記過開除。……。
　　再查明，案外人吳某某與原告簽訂過勞務(wù)合同，職務(wù)為操作工，合同期限為自2018年4月9日至2021年4月8日，其中試用期三個(gè)月，試用期三個(gè)月按計(jì)時(shí)2,420元底薪，平時(shí)晚上及周六、日另計(jì)。三個(gè)月后開始計(jì)件模式。審理中，雙方確認(rèn)案外人吳某某系被告母親。
　　2018年5月26日，原告員工肖福國向被告發(fā)送郵件，稱“新橋新來的女工吳海梅工資需要重新計(jì)算，員工反映大……”。被告回復(fù)稱“沒有關(guān)系！如果該工人工資核算有問題稍后我們一起在確認(rèn)一下……”。原告員工肖福國回復(fù)稱“……而且這名女工50多歲了，產(chǎn)量不可能提高。確實(shí)不妥”。被告回復(fù)稱“……據(jù)了解目前該女工與我司現(xiàn)有5名老工人配合協(xié)調(diào)還可以再觀望看，效率不高到時(shí)計(jì)件根據(jù)她產(chǎn)量來算方可”。原告員工肖福國回復(fù)稱“招此女工是錯(cuò)誤的。……此女工是生手，本月的量與我們女工相比，15%都不到。特別是管理上，每天7點(diǎn)鐘來，8.30上班給1.5小時(shí)加班，天天如此，不妥。不要說了”。被告回復(fù)稱“該工人才來一個(gè)半月，第一個(gè)月我司本來就沒有對(duì)新進(jìn)人員做具體產(chǎn)量要求計(jì)時(shí)主要給她們學(xué)，包括葉榭女工也是一樣第一個(gè)月她都未達(dá)標(biāo)……如果肖經(jīng)理認(rèn)為不合適那請(qǐng)你自己去招一個(gè)年青的女工吧！不想與你理論了……”。原告員工吳君強(qiáng)回復(fù)稱“……你不能將不好招人作為理由，按你這樣的邏輯，此工人不干，在那里坐著充人數(shù)也可以？”。被告回復(fù)稱“我們沒有必要再糾結(jié)這個(gè)問題了，從來就沒有說該工人不干活一說，而且該工人正在一天比一天熟練提高”。
　　原告生產(chǎn)線員工的工資系由財(cái)務(wù)肖福國讓被告初步統(tǒng)計(jì)，之后給財(cái)務(wù)肖福國和生產(chǎn)經(jīng)理吳君強(qiáng)過目，最后老板審批。
　　審理中，原、被告確認(rèn)，被告正常出勤的工資為：3,200元基本工資+800元崗位津貼+1,000元加班費(fèi)(500元/天×2天)+200元全勤獎(jiǎng)+800元績效+500元保密費(fèi)+中餐補(bǔ)貼。原告認(rèn)為，2018年6月1日至2018年6月30日期間，被告的應(yīng)發(fā)工資為6,300元(扣除全勤獎(jiǎng)200元)加上中餐補(bǔ)貼315元，扣除個(gè)人應(yīng)繳納社保682.5元及公積金161元，實(shí)發(fā)5,771.5元。2018年7月1月至2018年7月18日期間，被告的應(yīng)發(fā)工資為3,045.97元(3,200元基本工資+800元崗位津貼+500元保密費(fèi)+800元績效=5,300元/21.75天×12.5天)+周六加班費(fèi)500元+中餐補(bǔ)貼180元，扣除個(gè)人繳納社保682.5元及公積金161元，實(shí)發(fā)2,882.5元。5,771.5元+2,882.5元=8,654元，扣除原告在2017年4月至2018年3月期間為被告?zhèn)€人代為繳納的社保3,081.6元，即為5,572.4元。被告則認(rèn)為，2018年6月1日至2018年6月30日期間被告全勤，實(shí)發(fā)工資應(yīng)為6,860元-682.5元社保-161元公積金=6,016.5元。2018年7月1日至2018年7月18日期間，應(yīng)發(fā)工資為(3,200元基本工資+800元崗位津貼+500元保密費(fèi)+800元績效+200元全勤獎(jiǎng)=5,500元/21.75天×13天)=3,287元+中餐補(bǔ)貼195元+加班費(fèi)500元-社保682.5元-公積金161元=3,138.5元。原告還應(yīng)支付其2018年6月1日至2018年7月18日期間的工資差額3,582.6元(6,016.5元+3,138.5元-5,572.4元)。關(guān)于2018年7月19日之后的工資，原告認(rèn)為，2018年7月19日之后被告未能正常出勤，故只能領(lǐng)取基本工資3,200元。被告則認(rèn)為，系原告不同意其上班，原告仍應(yīng)按照全勤向被告支付工資。
　　被告在2017年未休年休假2天。原告認(rèn)為計(jì)算未休年假工資的基數(shù)應(yīng)為5,000元(3,200元基本工資+800元崗位津貼+200元全勤獎(jiǎng)+800元績效)。被告則認(rèn)為，基數(shù)還應(yīng)加上保密費(fèi)500元及中餐補(bǔ)貼360元。
　　被告認(rèn)為，按照往年慣例，每年6月1日至7月18期間，原告均向被告支付了每月200元的高溫費(fèi)。故2018年原告仍應(yīng)向被告支付高溫費(fèi)。被告確認(rèn)其辦公場所安裝空調(diào)，但認(rèn)為被告作為人事，需要經(jīng)常因公外出辦事，故仍符合享受高溫費(fèi)的條件。原告則認(rèn)為，被告不符合高溫費(fèi)的支付條件。
　　審理中，原、被告確認(rèn)，2015年7月20日至2016年9月30日期間，被告周六加班29天，原告實(shí)付加班費(fèi)8,700元。2016年10月1日至2017年7月31日，被告周六加班21天，原告實(shí)付加班費(fèi)8,000元。2017年8月1日至2018年7月18日期間，被告周六加班22天，原告實(shí)付加班費(fèi)11,500元。被告周六加班應(yīng)工作滿7小時(shí)，原告稱被告有時(shí)并未工作滿7小時(shí)，只能按照加班0.5天計(jì)算。
　　審理中，原告提供電子郵件一組，證明2017年7月，經(jīng)公司律師確認(rèn)了《請(qǐng)假管理制度》、《獎(jiǎng)懲制度》，但被告作為人事未能對(duì)員工進(jìn)行告知，導(dǎo)致公司相關(guān)規(guī)章制度未能如期在公司內(nèi)執(zhí)行。被告對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，有勞動(dòng)合同、郵件記錄、解除勞動(dòng)合同通知書、彩超檢查報(bào)告單、勞動(dòng)仲裁裁決書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的主要爭議在于原告于2018年7月18日向被告發(fā)出解除合同通知書是否具有合同或法律依據(jù)？對(duì)此，本院難以認(rèn)同原告觀點(diǎn)。一方面，雖然案外人吳某某系被告母親，但原告公司規(guī)章制度并未明確規(guī)定不得錄用親屬。另一方面，原告確認(rèn)生產(chǎn)線員工工資系由被告初步統(tǒng)計(jì)，之后給財(cái)務(wù)和生產(chǎn)經(jīng)理過目，最后由老板審批，并非被告一人能決定。根據(jù)原告提供的證據(jù)，難以證明被告存在勞動(dòng)合同中約定的或者法律規(guī)定的營私舞弊，原告亦未證明被告行為對(duì)原告利益造成了損害。故原告以上述理由解除與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，違反法律規(guī)定，本院難以支持。原告主張被告未能如期在公司內(nèi)執(zhí)行規(guī)章制度嚴(yán)重失職以及被告長期曠工，其一并未在解除通知中載明，其二原告未提供充分證據(jù)予以證明，本院均不予采信。原、被告之間的書面勞動(dòng)合同期限至2018年7月19日屆滿，但因被告于2018年6月30日確診懷孕，故原、被告之間的勞動(dòng)合同應(yīng)順延至被告“三期”屆滿之日止。在原告違法解除勞動(dòng)合同的情況下，被告有權(quán)要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。故對(duì)于原告的第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　對(duì)于被告2018年7月19日至2018年9月30日期間的工資，雖然被告未出勤，但此系原告原因?qū)е?，原告仍?yīng)按照勞動(dòng)合同約定以被告正常出勤為標(biāo)準(zhǔn)向被告支付自被告提起仲裁之日即2018年7月26日至2018年9月30日期間的工資，扣除加班費(fèi)并按實(shí)際工作日計(jì)算餐補(bǔ)貼，經(jīng)計(jì)算為12,716.49元。
　　對(duì)于被告2018年6月1日至2018年7月18日工資差額，本院認(rèn)為被告的計(jì)算方式無誤，原告應(yīng)支付其工資差額3,582.6元。
　　對(duì)于高溫費(fèi)，因被告的工作環(huán)境有空調(diào)，不符合法律規(guī)定的發(fā)放高溫的條件，故原告無須支付。
　　對(duì)于被告2017年未休年休假工資，本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)被告2017年未休年休假2天，關(guān)于計(jì)算基數(shù)應(yīng)包括保密費(fèi)計(jì)為5,500元，未休年休假工資應(yīng)為1,011.49元。
　　對(duì)于被告的加班工資差額，雙方對(duì)于加班天數(shù)均予確認(rèn)，加班費(fèi)計(jì)算基數(shù)應(yīng)扣除餐補(bǔ)貼，并按每天7小時(shí)計(jì)算。原告稱被告有時(shí)加班并未工作滿7小時(shí)，但原告此前一直按照約定的標(biāo)準(zhǔn)向被告足額支付了加班費(fèi)，并未對(duì)被告的加班時(shí)長提出異議，故應(yīng)視為認(rèn)可被告正常加班。經(jīng)計(jì)算，被告加班費(fèi)應(yīng)為30,281.84元，原告已付28,200元，故原告應(yīng)向被告支付雙休日加班工資差額2,081.84元。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十五條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海潔樂特防銹包裝技術(shù)有限公司于本判決生效之日起即恢復(fù)與被告張霞的勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、原告上海潔樂特防銹包裝技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張霞2018年7月19日至2018年9月30日期間的工資12,716.49元；
　　三、原告上海潔樂特防銹包裝技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張霞2018年6月1日至2018年7月18日期間的工資差額3,582.6元；
　　四、原告上海潔樂特防銹包裝技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張霞2017年未休年假工資1,011.49元；
　　五、原告上海潔樂特防銹包裝技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張霞2015年7月20日至2018年7月17日雙休日加班工資差額2,081.84元；
　　六、原告上海潔樂特防銹包裝技術(shù)有限公司不支付被告張霞2018年6月1日至2016年7月18日期間的高溫費(fèi)300元。
　　如付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告上海潔樂特防銹包裝技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：方美玲

書記員：莊??倩