上訴人(原審被告)：上海涇港機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：姜錫來，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：遲彥杰，上海明景律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱高峰，上海明景律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：江蘇民生港務(wù)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：李坤，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：董春紅，江蘇信義誠律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海涇港機(jī)械設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱涇港公司)因與被上訴人江蘇民生港務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱民生公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初7915號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月24日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　涇港公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判涇港公司按人民幣35萬元(以下幣種均為人民幣)折價(jià)返還民生公司貨款或者發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、一審法院作出“民事調(diào)解書、執(zhí)行和解協(xié)議系對(duì)原《挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓合同》條款的變更”的結(jié)論，是嚴(yán)重錯(cuò)誤的。2018年3月28日民生公司實(shí)地驗(yàn)貨后，決定購買涇港公司的二手挖掘機(jī)，才與涇港公司簽訂了《挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓合同》，并約定了“轉(zhuǎn)讓價(jià)60.8萬元，二手設(shè)備，不予退貨，包運(yùn)輸?shù)浇幨?，包修三個(gè)月”等條款。雙方按約實(shí)際履行后，直至2018年7月中旬，民生公司卻以挖掘機(jī)存在“質(zhì)量問題”等多種理由要求涇港公司維修。此時(shí)早已超過包修期間，雙方合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)已于2018年6月30日終止，合同消滅。但民生公司采取了訴訟措施，強(qiáng)行要求涇港公司繼續(xù)履行維修義務(wù)，涇港公司在“獨(dú)立”的(2018)滬0151民初6991號(hào)(以下簡(jiǎn)稱6991號(hào)案)民事調(diào)解書中約定了維修事項(xiàng)等是在《挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓合同》結(jié)束后作出的“新的讓步”，系獨(dú)立的“新的協(xié)助義務(wù)”，與原合同不存在“一脈相承”關(guān)系。在該調(diào)解書執(zhí)行中達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，又系新的民事行為，雙方達(dá)成了效力待定的和解協(xié)議。因雙方在價(jià)款這一主要條款上未達(dá)成一致，而使該“回購意向”處于效力待定狀態(tài)。本案《挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓合同》、民事調(diào)解書、執(zhí)行和解協(xié)議系三個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，互不影響。二、一審判決涇港公司返還全額貨款并支付6%的資金占用期間的利息，既無事實(shí)依據(jù)，又無法律依據(jù)。案涉挖掘機(jī)系二手設(shè)備，一審法院認(rèn)為挖掘機(jī)存在質(zhì)量問題，并按照對(duì)新設(shè)備維修、交易的標(biāo)準(zhǔn)來處理，顯然不合常理，也無法律依據(jù)。即使雙方達(dá)成新的“退貨協(xié)議”，涇港公司“返還”貨款，貨款的界定，也應(yīng)考慮民生公司使用情況、設(shè)備折舊、毀損原因、市場(chǎng)價(jià)格、責(zé)任比例等多因素來確定現(xiàn)有價(jià)格。一審判決涇港公司支付6%的資金占用利息，沒有法律依據(jù)。
　　民生公司答辯稱，雙方的挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓合同原相關(guān)格式條款為“不包退不進(jìn)行任何維修”，但經(jīng)過雙方協(xié)商，增加了包修三個(gè)月的內(nèi)容。此后的民事調(diào)解書和執(zhí)行和解協(xié)議是涇港公司的真實(shí)意思表示，也是對(duì)協(xié)議雙方已經(jīng)對(duì)格式條款變更的再次確認(rèn)，是對(duì)雙方產(chǎn)生約束力的條款。關(guān)于挖掘機(jī)存在質(zhì)量問題及所謂超過保修期問題，民生公司在收貨后15天就提出了質(zhì)量異議，并在第一次訴訟中向一審法院提供了雙方2018年5月2日的錄音證據(jù)。在交涉無果后，民生公司發(fā)出了解除合同通知并及時(shí)提起了訴訟。在一審法院執(zhí)行中，因涇港公司無法實(shí)現(xiàn)、無法履行調(diào)解書確定的維修義務(wù)，最后雙方才達(dá)成解除合同。對(duì)于返還價(jià)款、賠償損失，民生公司有另行訴訟主張的權(quán)利。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　民生公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令涇港公司返還民生公司貨款608,000元，并支付以上述款項(xiàng)為基數(shù)自2018年3月30日起至實(shí)際給付之日按年利率6%計(jì)算的資金占用期間的利息；2、本案訴訟費(fèi)用由涇港公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月28日，民生公司、涇港公司簽訂《挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定：“一、涇港公司轉(zhuǎn)讓一臺(tái)二手日立挖機(jī)給民生公司，經(jīng)民生公司有關(guān)負(fù)責(zé)人及技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)看車、試車后，協(xié)商轉(zhuǎn)讓價(jià)為608,000元。二、該機(jī)械是按二手機(jī)械設(shè)備處理，所以涇港公司不負(fù)責(zé)出場(chǎng)后的任何維修事項(xiàng)并且不予退貨?！焙贤瑑?nèi)又補(bǔ)充條款：“涇港公司包運(yùn)輸?shù)浇K省江陰市，贈(zèng)送神鋼350斗子一個(gè)、履帶板十塊，注，開普通發(fā)票?！睜柡?，民生公司于當(dāng)日、次日分兩筆付清全部貨款，涇港公司于同月30日將涉案挖掘機(jī)運(yùn)送至指定地點(diǎn)并交付民生公司。同年7月，民生公司發(fā)現(xiàn)挖掘機(jī)存在質(zhì)量問題，無法正常使用，遂與涇港公司交涉。雙方因?qū)S修方式產(chǎn)生爭(zhēng)議，挖掘機(jī)未予修復(fù)。2018年8月17日，民生公司向一審法院提起訴訟，要求判令解除其與涇港公司簽訂的《挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓合同》，并要求涇港公司返還貨款608,000元及給付利息。同年10月26日，經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)涇港公司將涉案挖掘機(jī)于同年12月30日前修復(fù)完畢，且由涇港公司承擔(dān)維修費(fèi)用。后民生公司向法院申請(qǐng)執(zhí)行，在執(zhí)行過程中因雙方無法就維修事項(xiàng)達(dá)成一致意見，民生公司、涇港公司均同意解除合同，確認(rèn)《挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓合同》于2019年6月17日解除，雙方就合同返還款數(shù)額無法達(dá)成一致意見，故同意另行訴訟處理。依此，民生公司訴至一審法院。
　　一審另查明，執(zhí)行階段雙方就合同解除后貨款返還數(shù)額的問題曾進(jìn)行協(xié)商，民生公司主張返還608,000元，涇港公司同意返還350,000元，未能達(dá)成一致意見。
　　一審又查明，涉案挖掘機(jī)現(xiàn)在涇港公司處保管。關(guān)于《挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓合同》中所涉贈(zèng)品，即神鋼350斗子一個(gè)、履帶板十塊，民生公司同意一并返還給涇港公司。
　　一審法院認(rèn)為，民生公司、涇港公司在2019年6月17日《執(zhí)行和解協(xié)議》中合意解除《挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓合同》的意思表示，合法有效，予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：合同解除后，涇港公司是否應(yīng)當(dāng)返還民生公司貨款并支付相應(yīng)的利息以及返還貨款比例的問題。盡管《挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓合同》中約定涇港公司不負(fù)責(zé)涉案挖掘機(jī)出場(chǎng)后的任何維修事項(xiàng)并且不予退貨，但雙方在補(bǔ)充條款中約定了三個(gè)月的包修期限，且在6991號(hào)案件中，經(jīng)法院主持調(diào)解，確認(rèn)涇港公司將涉案挖掘機(jī)于2018年12月30日前修復(fù)完畢。那么，基于合同補(bǔ)充條款及民事調(diào)解書對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)變更后的確認(rèn)，涇港公司理應(yīng)在相應(yīng)期限內(nèi)積極履行設(shè)備修理的義務(wù)。在指定期間內(nèi)，涇港公司并未履行民事調(diào)解書所確認(rèn)的維修義務(wù)，卻又當(dāng)庭辯稱系民生公司對(duì)于設(shè)備維修的標(biāo)準(zhǔn)過高導(dǎo)致，一審法院認(rèn)為，在人民法院介入執(zhí)行的情況下，涇港公司完全可以在法院監(jiān)督下以合理方式履行其法律義務(wù)，民生公司亦不能設(shè)置不切實(shí)際的履行標(biāo)準(zhǔn)，故涇港公司上述辯解并不合理，不予采信。2019年6月17日，民生公司、涇港公司在執(zhí)行階段和解，確認(rèn)《挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓合同》于當(dāng)日解除，雙方還就合同解除后貨款返還的問題進(jìn)行協(xié)商，民生公司主張返還608,000元，涇港公司同意返還350,000元。因未能協(xié)商一致，雙方同意就合同返還款另行訴訟處理。從中可見，民生公司、涇港公司的上述行為已對(duì)《挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓合同》中涇港公司不予退貨的約定進(jìn)行了變更。因民生公司、涇港公司以實(shí)際行為對(duì)合同約定進(jìn)行了調(diào)整，合同中涇港公司不維修、不退貨的條款顯然已不能適用。至于涇港公司提出的系民生公司操作不當(dāng)而致設(shè)備損壞的辯解，其在6991號(hào)案件審理過程中并未提出過，并且在該案調(diào)解中自愿負(fù)擔(dān)設(shè)備的全部維修費(fèi)用及部分運(yùn)輸費(fèi)用，對(duì)此法院已予以確認(rèn)在案?，F(xiàn)涇港公司在本案中提出的抗辯除其自行拍攝的一段視頻外(在6991號(hào)案件審理結(jié)束后拍攝)，并無其他證據(jù)予以支持，民生公司對(duì)此不予認(rèn)同，一審法院亦難以采信。綜上，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。一審法院認(rèn)為，涇港公司未予履行《挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓合同》、《民事調(diào)解書》所確認(rèn)的維修義務(wù)，致使民生公司無法實(shí)現(xiàn)合同目的，顯屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還貨款之責(zé)。另，涉案挖掘機(jī)已置于涇港公司處，民生公司還應(yīng)將贈(zèng)品(神鋼350斗子一個(gè)、履帶板十塊)返還涇港公司。民生公司主張資金占用期間利息的訴請(qǐng)，法院將其起算時(shí)間調(diào)整至雙方解除合同之日即2019年6月17日。據(jù)此，一審判決如下：一、涇港公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還民生公司貨款608,000元，并支付以該款為基數(shù)自2019年6月17日起至實(shí)際給付之日按年利率6%計(jì)算的資金占用期間的利息；二、民生公司于判決生效之日起十日內(nèi)將《挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓合同》中所涉贈(zèng)品(神鋼350斗子一個(gè)、履帶板十塊)歸還給涇港公司。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9,880元，減半收取計(jì)4,940元，由涇港公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，涇港公司提供以下新證據(jù)：1、涇港公司工商信息，證明其是自然人“銷售”類小企業(yè)，不應(yīng)承擔(dān)生產(chǎn)商的相關(guān)義務(wù)；2、情況說明，證明系民生公司使用不當(dāng)造成挖掘機(jī)損壞；3、維修清單、收款收據(jù)，證明涇港公司已為此承擔(dān)了巨額的維修費(fèi)用，已有較大的虧損。民生公司質(zhì)證認(rèn)為，該三份證據(jù)不屬于新證據(jù)，一審中完全可以提供。涇港公司的工商信息標(biāo)明是有限責(zé)任公司，作為一個(gè)專職經(jīng)銷機(jī)械設(shè)備的專業(yè)公司，所謂的小企業(yè)與本案無涉，并不影響其責(zé)任的承擔(dān)。關(guān)于情況說明、維修清單和收款收據(jù)，根據(jù)生效的調(diào)解書確定由涇港公司指定維修單位進(jìn)行修復(fù)，因此涇港公司指定的維修單位與涇港公司之間有利害關(guān)系。根據(jù)涇港公司表述，收款收據(jù)、維修清單早已經(jīng)形成，但在生效調(diào)解書確認(rèn)法律事實(shí)時(shí)涇港公司也沒有提出。本院認(rèn)為，因該證據(jù)在一審時(shí)已客觀存在，不存在其不能取得及提供的情形，其中證據(jù)1、3與本案無直接關(guān)系，證據(jù)2雖落款為維修方，但相關(guān)內(nèi)容涇港公司已在一審中提供，故該些證據(jù)均不能作為二審新證據(jù)予以采納。
　　經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案糾紛系合同解除后民生公司要求返還貨款之訴。在生效民事調(diào)解書中已明確了涇港公司作為出賣人承擔(dān)全部的維修義務(wù)，一審法院據(jù)此并結(jié)合民生公司實(shí)際占有使用涉案挖掘機(jī)的情況以及對(duì)挖掘機(jī)質(zhì)量提出異議并提起訴訟主張等情況，判令涇港公司返還全部貨款及支付相關(guān)利息，應(yīng)屬正確。關(guān)于涇港公司主張本案合同已履行完畢以及生效民事調(diào)解書、執(zhí)行和解協(xié)議系雙方間設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，三者之間相互獨(dú)立，故其不應(yīng)承擔(dān)償還全部608,000元貨款責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，民生公司在6991號(hào)案件中提供其按約提出質(zhì)量異議的證據(jù)后涇港公司并未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，涇港公司亦未提出過系民生公司使用不當(dāng)致挖掘機(jī)損壞不能使用的主張及證據(jù)，從而該生效調(diào)解書確認(rèn)承擔(dān)全部維修之責(zé)的是涇港公司而非民生公司，故現(xiàn)涇港公司提出該主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于按年利率6%計(jì)算的資金占用期間的利息問題，雙方對(duì)此雖無約定，但一審法院根據(jù)本案糾紛引起的原因并考慮到民生公司資金被占用的客觀事實(shí)，支持民生公司的相關(guān)利息訴請(qǐng)并未違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。
　　綜上所述，涇港公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣9,880元，由上訴人上海涇港機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：岳??菁

書記員：趙??煒