原告：上海澤某某敏達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：傅敏燕，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃輝，男。
　　被告：臨沂天闊鑄造有限公司，住所地山東省。
　　法定代表人：平憲忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉丙超，山東融昂律師事務(wù)所律師。
　　原告上海澤某某敏達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司(以下簡稱上海澤某某敏達(dá)公司)與被告臨沂天闊鑄造有限公司(以下簡稱臨沂天闊公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月9日公開開庭進(jìn)行審理，原告委托訴訟代理人黃輝、被告委托訴訟代理人劉丙超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海澤某某敏達(dá)公司訴稱，2018年3月1日，原、被告簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》(編號MINDAC-LYTK-2018-2359)，約定被告于合同生效后15日交付錘頭鋼模模具一套，錘頭型號MD201.138.01.01，單價人民幣18,000元。合同簽字生效后，原告收到被告開具的金額為100%合同價的增值稅發(fā)票(增值稅發(fā)票稅率17%)，原告在七日內(nèi)用電匯或承兌匯票方式向被告支付合同總價的100%。被告開具了發(fā)票，原告已經(jīng)按照合同付款。按照合同約定，2018年3月16日交貨。原告催促被告交貨，但被告至今拒絕交付完整且功能無損的錘頭鋼模模具一套，錘頭型號MD201.138.01.01。合同約定被告每延期一周交貨，須支付原告合同款的1%作為違約金。為維護(hù)合法權(quán)益，原告訴至法院，要求判令被告：1、完全交付完整且功能無損的錘頭鋼模模具一套(錘頭型號MD201.138.01.01，價值18,000元)；2、支付違約金(以18,000元為基數(shù)，按照每延遲一周支付合同款1%的標(biāo)準(zhǔn)，從2018年3月16日計(jì)算至實(shí)際交貨之日止)。
　　被告臨沂天闊公司辯稱，2017年10月20日，原、被告簽訂編號為2017-2303的《工礦產(chǎn)品購銷合同》，由被告為原告生產(chǎn)細(xì)碎機(jī)錘頭，被告用自有的一套模具為原告生產(chǎn)了該批次錘頭，因用被告模具生產(chǎn)出來的錘頭上有“天闊”二字的首字母TK，后原告因?yàn)椴幌胱尶蛻糁喇a(chǎn)品的生產(chǎn)廠家，要求將TK改成其自己的標(biāo)識ZMD，雙方協(xié)商由原告出資新做一套帶有原告標(biāo)識ZMD模具，雙方于2018年3月1日簽訂編號2018-2359的《工礦產(chǎn)品購銷合同》，產(chǎn)品名稱為模具(錘頭)，交貨地點(diǎn)和方式約定模具儲存在被告處，原告有權(quán)收回去除被告工藝設(shè)計(jì)后的模具。原告提供了錘頭通用圖紙(是錘頭的圖紙不是模具的圖紙，系德國奧貝瑪公司的原配件測繪圖)，提供圖紙的目的注明字母ZMD的位置，該錘頭的通用圖紙和2017-2303的合同產(chǎn)品的唯一區(qū)別就是TK改成ZMD。模具合同簽訂后被告依約制作了模具，然后，雙方又于2018年3月16日簽訂了編號為2018-2360、2018-2366的合同，2018年5月7日簽訂編號為2018-2385的合同，2018年10月8日簽訂編號2018-2428的合同，以上四份合同產(chǎn)品均按2018-2359的合同的模具生產(chǎn)并已完成生產(chǎn)。因原告想把付款方式由現(xiàn)款變成10萬元以內(nèi)的交易貨到一月后付款，被告拒絕，原告終止合作，并提出要回模具。原告提供的是通用的錘頭圖紙，并不是模具圖紙，用于生產(chǎn)錘頭的模具工藝系統(tǒng)采用了被告法定代表人平憲忠先生享有的雙金屬復(fù)合鑄造專利技術(shù)，為防止專利技術(shù)外泄，編號2018-2359的合同明確約定原告有權(quán)收回“去除被告工藝設(shè)計(jì)后”的模具。雙金屬復(fù)合鑄造技術(shù)是被告的專業(yè)技術(shù)，該技術(shù)屬于被告的專業(yè)優(yōu)勢，很多企業(yè)都在模仿被告的專業(yè)技術(shù)，該技術(shù)的關(guān)鍵部分為澆注口、溢流口，位置、大小、方向設(shè)計(jì)對產(chǎn)品的質(zhì)量有直接影響，被告愿意在去除工藝設(shè)計(jì)后將模具交付給原告，去除工藝設(shè)計(jì)具體來說就是對澆注口、溢流口進(jìn)行切割或者焊補(bǔ)。當(dāng)時原告要求將TK更改為ZMD要增加成本，所以被告向原告要求18,000元的模具費(fèi)以分?jǐn)偝杀?，名為買賣合同，實(shí)際上是為了分?jǐn)傚N頭的成本。如果單純的模具合同，無論多少錢都不會簽訂合同的，簽訂模具合同是為了分?jǐn)傚N頭成本，使后續(xù)合作繼續(xù)進(jìn)行。被告是生產(chǎn)錘頭的，并不是生產(chǎn)單純的模具的，更不會單純的出賣模具。對于去除被告工藝設(shè)計(jì)的該條款是特地經(jīng)過協(xié)商后加上去的。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月1日，原、被告簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》(編號MINDAC-LYTK-2018-2359)，約定被告為原告加工鋼模模具(錘頭)一套，型號MD201.138.01.01，合同金額18,000元(含稅費(fèi))，交貨時間為合同生效后15日，交貨地點(diǎn)和方式為模具儲存在被告處，原告有權(quán)收回去除被告工藝設(shè)計(jì)后的模具，所有權(quán)屬原告所有，被告僅有使用權(quán)，被告不得使用該模具為其他單位或個人生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品。合同簽字生效后，原告收到被告開具的金額為100%合同價的增值稅發(fā)票(稅率17%)，原告在7日內(nèi)用電匯或承兌匯票方式向原告支付合同總價的100%貨款。該模具的正常使用壽命為≥3,000件，模具使用多次后產(chǎn)生的磨損、損壞，被告有責(zé)任對模具進(jìn)行免費(fèi)修復(fù)，確保生產(chǎn)錘頭質(zhì)量符合要求。被告每延期一周交貨，須支付原告合同款的1%作為違約金，其他按合同法執(zhí)行，如果被告交付的貨物質(zhì)量不合格，則由此給原告造成的一切損失將由被告承擔(dān)。合同簽訂后，原告按約付款，被告已開具相應(yīng)金額的發(fā)票。
　　另查明，模具加工完成后儲存在被告處，模具含有被告工藝設(shè)計(jì)，被告使用該模具為原告生產(chǎn)、供應(yīng)多批次細(xì)碎機(jī)錘頭，由此形成多份供貨合同，供貨合同所涉貨物均已交付完畢。
　　再查明，訴前調(diào)解階段，本院將相關(guān)訴狀材料書面送達(dá)被告，被告于2019年8月7日簽收，嗣后因雙方協(xié)商未果，本院依法進(jìn)行審理。
　　以上事實(shí)，由《工礦產(chǎn)品購銷合同》、山東增值稅專用發(fā)票、中國工商銀行業(yè)務(wù)回單及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。原、被告簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方對交貨地點(diǎn)及方式進(jìn)行明確約定，結(jié)合雙方后續(xù)供貨合同，可以看出模具儲存在被告處并由被告使用模具為原告生產(chǎn)供應(yīng)細(xì)碎機(jī)錘頭。根據(jù)協(xié)議約定，原告有權(quán)收回去除被告工藝設(shè)計(jì)后的模具，此亦反映出原告對模具加工中將使用被告的工藝設(shè)計(jì)之情形認(rèn)可且知曉，對于模具回收之流程雙方亦達(dá)成合意，雙方對模具去除被告工藝設(shè)計(jì)后的可能情形與潛在風(fēng)險亦有所考量?，F(xiàn)原告要求被告交付完整且功能無損的模具，與協(xié)議約定不符，訴訟中，被告表示工藝設(shè)計(jì)體現(xiàn)在澆注口、溢流口的位置、大小、方向設(shè)計(jì)方面，原告不予認(rèn)可，然并未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對被告之意見予以支持。鑒于原告堅(jiān)持要求收回模具，被告可在去除工藝設(shè)計(jì)后將模具交付給原告，至于模具交付時間，綜合協(xié)議內(nèi)容、儲存實(shí)際、生產(chǎn)情況、催要時點(diǎn)等因素，本院認(rèn)為，交付時間應(yīng)自被告收到訴狀材料之日(2019年8月7日)起一周內(nèi)，即2019年8月14日前交付，違約金應(yīng)從2019年8月15日起算，按照年利率24%計(jì)算為宜。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告臨沂天闊鑄造有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告上海澤某某敏達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司交付錘頭鋼模模具一套[錘頭型號MD201.138.01.01，需去除工藝設(shè)計(jì)(對澆注口、溢流口進(jìn)行切割或者焊補(bǔ))]；
　　二、被告臨沂天闊鑄造有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海澤某某敏達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司支付違約金(以18,000元為基數(shù)，從2019年8月15日起算至實(shí)際交付之日止，按照年利率24%計(jì)算)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)561元，減半收取計(jì)280.50元，由被告臨沂天闊鑄造有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：韓春海

書記員：沙芝瑜