原告：上海泰某物業(yè)發(fā)展公司，住所地上海市。
　　法定代表人：周亞倫，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉喜民，男。
　　委托訴訟代理人：魏培紅，女。
　　被告：上海市徐某某城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司，住所地上海市徐某某。
　　法定代表人：丁建華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：丁元，女。
　　委托訴訟代理人：周亦圓，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海東方國際商品拍賣有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：劉迅毅，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：賈潤嶧，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱宇，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海匯成房產(chǎn)經(jīng)營有限公司(原名：上海匯成房產(chǎn)經(jīng)營公司)，住所地上海市徐某某。
　　法定代表人：趙玉華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張?bào)K，上海市襄陽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳志豪，上海市襄陽律師事務(wù)所律師。
　　原告上海泰某物業(yè)發(fā)展公司(以下簡(jiǎn)稱泰某公司)訴被告上海市徐某某城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱城投公司)、上海東方國際商品拍賣有限公司(以下簡(jiǎn)稱東方國拍)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，經(jīng)上海市第一中級(jí)人民法院裁定發(fā)回重審，本院遂于2018年11月19日立案后，依法適用普通程序，于2019年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告當(dāng)庭提出回避申請(qǐng)，本院于同年1月25日作出駁回回避申請(qǐng)的決定書。后原告對(duì)此申請(qǐng)復(fù)議。本院于同年2月14日作出駁回該復(fù)議申請(qǐng)的決定。后本院依據(jù)原告申請(qǐng)，追加上海匯成房產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡(jiǎn)稱匯成公司)為被告，并再次適用普通程序，于同年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告泰某公司的法定代表人周亞倫，被告城投公司的委托訴訟代理人丁元、周亦圓，被告東方國拍的委托訴訟代理人賈潤嶧，被告匯成公司的委托訴訟代理人張?bào)K到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　泰某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令城投公司、東方國拍、匯成公司共同賠償侵權(quán)損害費(fèi)5,000元并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
　　事實(shí)和理由：2002年10月29日，東方國拍舉行拍賣會(huì)，拍賣泰某公司在上海市徐某某沙家浜華新居住小區(qū)在建項(xiàng)目土地開發(fā)和在建工程。在2002年10月19日發(fā)布的拍賣公告中規(guī)定，競(jìng)買人必須于10月25日下午3時(shí)前，交付拍賣保證金2,000萬元進(jìn)入東方國拍指定賬戶，才能取得競(jìng)買人資格。后城投公司向東方國拍交付了號(hào)碼為AAXXXXXX，金額為2,000萬元的銀行本票作為競(jìng)買保證金，東方國拍將該號(hào)碼的銀行本票收款入賬，為該公司出具了加蓋財(cái)務(wù)章的收據(jù)，幫助該公司取得競(jìng)拍人資格，參加了該次拍賣會(huì)。對(duì)此泰某公司認(rèn)為，此次拍賣程序違法，實(shí)際參加競(jìng)買的合格競(jìng)買人不夠法定人數(shù)，按照國家拍賣土地程序規(guī)定，應(yīng)予重拍，為此，泰某公司于2005年向最高人民法院提起再審申請(qǐng)，最高人民法院作出(2009)民再字第6號(hào)民事裁定書，指令上海市高級(jí)人民法院立案受理拍賣公司虛假拍賣案，現(xiàn)該案仍在上海市高級(jí)人民法院審理中。
　　2017年，泰某公司因在(2016)滬0115行初1032號(hào)行政案件中，發(fā)現(xiàn)城投公司用于交納保證金的號(hào)碼為AAXXXXXX的銀行本票，為匯成公司向浦發(fā)銀行申請(qǐng)的，最終未經(jīng)使用，原本票已經(jīng)退回相關(guān)銀行。為此，泰某公司認(rèn)為匯成公司與城投公司不可能同時(shí)持有同一張銀行本票交納拍賣保證金，故匯成公司、城投公司及東方國拍涉嫌串通投標(biāo)，使用偽造金融本票，侵犯了泰某公司的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故與上海中常達(dá)律師事務(wù)所簽訂聘請(qǐng)律師合同，對(duì)相關(guān)的違法使用虛假本票、交納拍賣保證金行為進(jìn)行調(diào)查取證，導(dǎo)致泰某公司支出律師調(diào)查服務(wù)費(fèi)5,000元，故訴至法院。
　　城投公司辯稱：泰某公司自述，最高人民法院指令上海市高級(jí)人民法院立案受理的案件至今未有結(jié)果，故泰某公司的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。且泰某公司提起的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)糾紛，但其提供的證據(jù)既無法證實(shí)是由其委托的律師事務(wù)所調(diào)取取得，也與本案不存在關(guān)聯(lián)性，故不同意訴訟請(qǐng)求。
　　東方國拍辯稱：本案是損害賠償糾紛，泰某公司應(yīng)當(dāng)舉證侵權(quán)行為、損害事實(shí)以及兩者之間存在因果關(guān)系，但泰某公司提供的證據(jù)均與本案無關(guān)。況且泰某公司自述，絕大部分證據(jù)并非本案所稱聘請(qǐng)律師所取得，且該5,000元亦非泰某公司必要支出的費(fèi)用。故不同意訴訟請(qǐng)求。
　　匯成公司辯稱：其對(duì)泰某公司無任何侵權(quán)行為，故不同意訴訟請(qǐng)求。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2002年10月19日，東方國拍等五家拍賣公司，受執(zhí)法部門委托，發(fā)布聯(lián)合拍賣公告，定于2002年10月29日在東方國拍舉行聯(lián)合拍賣會(huì)，拍賣標(biāo)的為“上海市徐某某龍吳路沙家浜地塊在限定的規(guī)劃用途下的使用權(quán)及地上建筑物即‘滬徐規(guī)建(94)XXX號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》’確定的范圍內(nèi)的土地使用權(quán)和建設(shè)項(xiàng)目在建工程現(xiàn)狀”。競(jìng)買人須于10月25日下午3時(shí)前交付拍賣保證金2,000萬元進(jìn)入東方國拍指定賬戶內(nèi)。后東方國拍出具《意向競(jìng)買申請(qǐng)登記表》，分別記載競(jìng)買人為城投公司與匯成公司，保證金2,000萬元，前者記明為“本票(AAXXXXXX)”，后者記明為“貸記憑證”。后東方國拍作出《拍賣成交確認(rèn)書》，確認(rèn)匯成公司取得競(jìng)拍物，成交價(jià)格為1.14億元。
　　2010年5月，在東方國拍向本市普陀區(qū)人民法院出具的情況說明中稱，匯成公司、城投公司及案外人上海雙晟置業(yè)有限公司均根據(jù)規(guī)定繳納了保證金2,000萬元，參與系爭(zhēng)標(biāo)的物的競(jìng)拍。其中，匯成公司系用貸記憑證轉(zhuǎn)賬，另兩家公司均系交付本票(均入賬)。最終匯成公司以1.14億元的價(jià)格競(jìng)得該標(biāo)的。其公司隨即退還了其他競(jìng)買人的保證金。
　　2017年6月，泰某公司與上海中常達(dá)律師事務(wù)所簽訂《非訴訟法律事務(wù)聘請(qǐng)律師合同》，聘請(qǐng)?jiān)撍蛱┠彻咎峁┣謾?quán)調(diào)查、咨詢等服務(wù)，調(diào)查服務(wù)費(fèi)為5,000元。同年11月上海中常達(dá)律師事務(wù)所開具法律服務(wù)費(fèi)發(fā)票，金額為5,000元。2017年12月8日，泰某公司法定代表人周亞倫向上海中常達(dá)律師事務(wù)所轉(zhuǎn)賬5,000元。
　　另查，泰某公司曾向上海市高級(jí)人民法院提起訴訟稱，東方國拍等五家拍賣公司在拍賣沙家浜地塊和在建工程活動(dòng)中，與競(jìng)買人惡意串通，不經(jīng)拍賣程序處分拍賣標(biāo)的物，違反了拍賣法第三十七條和國家工商行政管理局公布的《拍賣監(jiān)督管理暫行辦法》的規(guī)定，請(qǐng)求確認(rèn)拍賣無效，判令重新公開拍賣標(biāo)的物。上海市高級(jí)人民法院裁定不予受理。泰某公司不服，提起上訴，最高人民法院二審裁定駁回上訴，維持原裁定。泰某公司又向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?009年11月，最高人民法院裁定撤銷一審、二審裁定，指令上海市高級(jí)人民法院立案受理。泰某公司表示，該案目前仍在處理過程中，本案中所有的證據(jù)都是在此過程中通過司法調(diào)查取得的。
　　又查，泰某公司曾向中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局(以下簡(jiǎn)稱上海銀監(jiān)局)提出，上海浦東發(fā)展銀行上圖支行(以下簡(jiǎn)稱浦發(fā)銀行上圖支行)、上海浦東發(fā)展銀行徐匯支行(以下簡(jiǎn)稱浦發(fā)銀行徐匯支行)、上海銀行股份有限公司長(zhǎng)壽支行(以下簡(jiǎn)稱上海銀行長(zhǎng)壽支行)的個(gè)別工作人員惡意勾結(jié)，幫助匯成公司、東方國拍在拍賣泰某公司在建工程活動(dòng)中，非法出具銀行本票，偽造金融憑證1.14億元，并幫助匯成公司使用這些偽造的金融票證用于交付拍賣款，取得拍賣標(biāo)的物，要求上海銀監(jiān)局對(duì)浦發(fā)銀行上圖支行、浦發(fā)銀行徐匯支行、上海銀行長(zhǎng)壽支行及其工作人員實(shí)施的違法行為進(jìn)行立案查處。上海銀監(jiān)局經(jīng)核查，作出《上海銀監(jiān)局銀行業(yè)舉報(bào)事項(xiàng)答復(fù)書》，認(rèn)為無相關(guān)證據(jù)表明浦發(fā)銀行徐匯支行及其轄屬上圖支行存在違法違規(guī)行為，亦未發(fā)現(xiàn)上海銀行存在泰某公司所反映的違法違規(guī)行為。泰某公司不服，向中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱中國銀監(jiān)會(huì))申請(qǐng)行政復(fù)議，中國銀監(jiān)會(huì)以上海銀監(jiān)局已履行了法定職責(zé)為由，駁回了泰某公司的復(fù)議申請(qǐng)。泰某公司仍不服，訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，請(qǐng)求撤銷上海銀監(jiān)局作出的被訴答復(fù)；撤銷中國銀監(jiān)會(huì)作出的被訴復(fù)議決定。上海市浦東新區(qū)人民法院于2017年3月30日作出(2016)滬0115行初1032號(hào)行政判決，認(rèn)定泰某公司的訴請(qǐng)沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。判決后，泰某公司不服，提起上訴，2017年10月23日，上海市第三中級(jí)人民法院以(2017)滬03行終509號(hào)行政判決書判決，駁回上訴，維持原判。
　　審理中，泰某公司提交：1.匯成公司出具的、金額為2,000萬元的支出憑證。2.匯成公司向浦東發(fā)展銀行徐匯支行申請(qǐng)的，以東方國拍為收款人的，金額為2,000萬元的本票申請(qǐng)書，欲證實(shí)銀行劃轉(zhuǎn)了匯成公司銀行賬戶內(nèi)的2,000萬元后，給匯成公司出具了AAXXXXXX的銀行本票。3.匯成公司退票申請(qǐng)書及銀行之后出具的手續(xù)，欲證實(shí)匯成公司在使用了系爭(zhēng)本票后，向銀行要求辦理本票退票手續(xù)。泰某公司欲以此組證據(jù)證實(shí)，既然匯成公司使用了系爭(zhēng)的AAXXXXXX號(hào)本票，且于當(dāng)日辦理了退回事宜的全部手續(xù)，說明城投公司與東方國拍使用系爭(zhēng)本票交納拍賣保證金屬惡意勾結(jié)。匯成公司表示，此組證據(jù)無法證實(shí)泰某公司關(guān)于匯成公司有侵權(quán)行為的觀點(diǎn)。城投公司、東方國拍對(duì)此均表示不知情。4.賬號(hào)尾號(hào)為4162的賬戶歷史明細(xì)表，欲證實(shí)東方國拍在2002年10月29日沒有城投公司和匯成公司的款項(xiàng)進(jìn)出，從而證實(shí)其相關(guān)訴訟主張。城投公司、東方國拍、匯成公司均表示無法證實(shí)泰某公司的觀點(diǎn)。
　　審理中，泰某公司申請(qǐng)對(duì)AA797416號(hào)銀行本票在上海票據(jù)交換中心的交換記錄進(jìn)行司法調(diào)查。
　　以上事實(shí)，有拍賣公告、銀行本票(AAXXXXXX)、(2009)民再字第6號(hào)民事裁定書、(2017)滬03行終509號(hào)行政判決書、《非訴訟法律事務(wù)聘請(qǐng)律師合同》、發(fā)票、銀行賬戶明細(xì)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，泰某公司以城投公司、東方國拍、匯成公司存有共同侵權(quán)行為而提起財(cái)產(chǎn)損害賠償訴訟，但根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，泰某公司對(duì)涉案銀行本票的真實(shí)性、合法性所提出的質(zhì)疑，業(yè)經(jīng)(2017)滬03行終509號(hào)終審判決認(rèn)定，泰某公司以系爭(zhēng)銀行本票有問題作為其主張拍賣程序違法的理由，并未得到司法機(jī)關(guān)或有關(guān)部門的最終確認(rèn)，相關(guān)主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，因此所謂城投公司、東方國拍、匯成公司違法使用虛假本票的說法不能成立。其次，泰某公司提起的拍賣無效之訴，目前仍在處理過程中。鑒于上述事實(shí)，本案欠缺認(rèn)定存在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。雖然泰某公司在本案審理中，申請(qǐng)對(duì)AA797416號(hào)銀行本票在上海票據(jù)交換中心的交換記錄進(jìn)行司法調(diào)查，但由于本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，故本院在本案中，對(duì)該項(xiàng)申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。加之泰某公司聘請(qǐng)律師進(jìn)行調(diào)查的費(fèi)用，并非其必須支出的費(fèi)用，故泰某公司的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上海泰某物業(yè)發(fā)展公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，由上海泰某物業(yè)發(fā)展公司自行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：任??瑩

書記員：楊??陽