上訴人(原審被告)：上海泰某能源科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：戴如宏，執(zhí)行董事。
　　上訴人(原審被告)：戴如宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上訴人(原審被告)：丁紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省滁州市。
　　上訴人(原審被告)：費(fèi)晨芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：王韌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上述五上訴人共同的委托訴訟代理人：馬建榮，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審原告)：上海如銀融資租賃有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)英倫路XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：徐銘，董事長。
　　委托訴訟代理人：阮靄倩，上海星瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李鳳翔，上海星瀚律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海泰某能源科技有限公司(以下簡稱“泰某公司”)、戴如宏、丁紅、費(fèi)晨芳、王韌因與上訴人上海如銀融資租賃有限公司(以下簡稱“如銀租賃公司”)融資租賃合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初23356號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人泰某公司、戴如宏、丁紅、費(fèi)晨芳、王韌共同的委托訴訟代理人馬建榮，上訴人如銀租賃公司的委托訴訟代理人阮靄倩、李鳳翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　泰某公司、戴如宏、丁紅、費(fèi)晨芳、王韌上訴請求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判泰某公司返還本金及利息人民幣(以下幣種均為人民幣)2,584,957.06元；2.撤銷一審判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)，改判駁回如銀租賃公司一審訴訟請求。事實(shí)和理由：1.本案名為融資租賃實(shí)為借貸關(guān)系。涉案《融資租賃合同》及《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中均約定租賃物評估價為10,193,000元，而轉(zhuǎn)讓價為500萬元，實(shí)際租賃物價格僅有400萬元。根據(jù)泰某公司與案外人安徽金禾實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱“金禾公司”)簽訂的《電力能耗管理和節(jié)能項(xiàng)目<合同能源管理>合同》(以下簡稱“《能源管理合同》”)，租賃物轉(zhuǎn)讓時早已由金禾公司使用2年，實(shí)際由金禾公司控制，折舊價僅為320萬元。因此，租賃物的實(shí)際價值明顯低于轉(zhuǎn)讓金額，無法起到對租賃債權(quán)的擔(dān)保作用。而且從雙方約定的“月本金”、“月利息”等用語來看，雙方簽約時的本意是借貸。本案中僅有資金空轉(zhuǎn)而無融物屬性，雙方實(shí)際為借貸關(guān)系。2.50萬元保證金應(yīng)在實(shí)際出借金額中扣除，而非在違約金中扣除，涉案實(shí)際出借金額為450萬元。3.合同無效后，泰某公司應(yīng)向如銀租賃公司支付的補(bǔ)償款計(jì)算方式為450萬元+占用成本(以450萬元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率及實(shí)際占用天數(shù)計(jì)算)-已付租金。4.由于主合同無效，擔(dān)保合同亦無效。且涉案《抵押擔(dān)保合同》簽訂在前，《融資租賃合同》簽訂在后，即王韌、費(fèi)晨芳提供抵押擔(dān)保時主債權(quán)并未形成，同時《抵押擔(dān)保合同》中未明確主債務(wù)的金額，且租賃物實(shí)際價值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于約定價值，惡意加大了擔(dān)保人責(zé)任。此外，《融資租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》未得到抵押擔(dān)保人王韌、費(fèi)晨芳的書面同意，故即便合同有效，王韌、費(fèi)晨芳對加重的義務(wù)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。5.一審判決主文第一項(xiàng)認(rèn)定租金金額錯誤，第三項(xiàng)內(nèi)容不具有可執(zhí)行性，第四項(xiàng)、第五項(xiàng)中“第一至第四項(xiàng)付款義務(wù)”表述錯誤。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。
　　如銀租賃公司辯稱，首先，泰某公司未提供證據(jù)證明租賃物具有“低值高租”情形，雙方為融資租賃法律關(guān)系。其次，王韌、費(fèi)晨芳提供的抵押擔(dān)保限額為300萬元，《融資租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》未擴(kuò)大其責(zé)任范圍。第三,一審判決主文第三項(xiàng)不需要執(zhí)行，第四項(xiàng)、第五項(xiàng)屬于筆誤。故不同意泰某公司、戴如宏、丁紅、費(fèi)晨芳、王韌上訴請求，請求駁回其上訴。
　　如銀租賃公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判泰某公司應(yīng)向如銀租賃公司支付自2017年7月9日起至實(shí)際清償日止的違約金(以全部未付租金2,944,965.36元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算至實(shí)際欠款天數(shù)止)；2.依法改判戴如宏、丁紅對一審判決第一項(xiàng)訴訟請求及如銀租賃公司上訴請求中的第一項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實(shí)和理由：1.加速到期的制度本意兼具懲罰性與補(bǔ)償性，不存在出租人需要因加速到期彌補(bǔ)承租人期限利益的問題。2.承租人惡意拖延不償還加速到期部分的租金，逾期違約金恰恰是對此行為所進(jìn)行的懲罰，承租人逾期付款的責(zé)任不應(yīng)被免除。3.即便認(rèn)為出租人行使加速到期會導(dǎo)致承租人喪失期限利益，因本案合同約定租賃期限已屆滿，如銀租賃公司可放棄主張加速到期，選擇要求按照合同約定繼續(xù)履行、承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，一審法院計(jì)算違約金基數(shù)存在嚴(yán)重錯誤，導(dǎo)致出租人行使加速到期后可主張的違約金反而遠(yuǎn)低于其不行使加速到期，承租人逾期付款的責(zé)任也被免除，屬于適用法律錯誤。
　　泰某公司、戴如宏、丁紅、費(fèi)晨芳、王韌辯稱，首先，涉案《融資租賃合同》無效，本案應(yīng)按借貸法律關(guān)系處理。其次，《融資租賃合同》未約定就加速到期的租金需承擔(dān)違約金。故不同意如銀租賃公司上訴請求，請求駁回其上訴。
　　如銀租賃公司向一審法院起訴請求：1.判令泰某公司向如銀租賃公司償還全部租金共計(jì)3,427,992.80元；2.判令泰某公司向如銀租賃公司支付違約金799,021.69元(違約金暫計(jì)至2018年2月28日)；3.判令戴如宏、丁紅對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.判令費(fèi)晨芳、王韌對上述款項(xiàng)中的300萬元承擔(dān)抵押擔(dān)保保證；5.判令訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由泰某公司、戴如宏、丁紅、費(fèi)晨芳、王韌共同承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月6日，如銀租賃公司與費(fèi)晨芳、王韌簽訂合同編號為RY21/2015-001的《抵押擔(dān)保合同》，約定費(fèi)晨芳、王韌以其名下坐落于上海市靜安區(qū)永興路XXX號XXX室房產(chǎn)為泰某公司在合同編號為RY16/2/2015-001的《融資租賃合同》項(xiàng)下的全部債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；抵押擔(dān)保范圍為上述合同項(xiàng)下租賃本金、租息、違約金、損害賠償金以及如銀租賃公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用(包括處分抵押物所產(chǎn)生的評估、拍賣等費(fèi)用及訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)等)；抵押擔(dān)保的最高限額為主債權(quán)金額5,000,000元中的3,000,000元；債權(quán)發(fā)生期間為2015年4月27日至2018年4月26日。
　　2015年5月11日，如銀租賃公司與費(fèi)晨芳、王韌至原上海市閘北區(qū)房地產(chǎn)登記處辦理抵押權(quán)登記，取得登記證明號為閘XXXXXXXXXXXX的上海市房地產(chǎn)登記證明，附記記載：本次抵押為最高額抵押，最高債權(quán)限額300萬元，債權(quán)發(fā)生期間為2015年4月27日至2018年4月26日。
　　2015年5月18日，如銀租賃公司與泰某公司簽訂合同編號為RY16/2/2015-001的《融資租賃合同》，約定泰某公司擬將其自有物出賣給如銀租賃公司并回租，如銀租賃公司為泰某公司就該等租賃物提供融資租賃服務(wù)，泰某公司向如銀租賃公司承租、使用租賃物并按照本合同的約定向如銀租賃公司支付租金；租賃物轉(zhuǎn)讓價為500萬元(租賃物原購買價/評估價為10,193,000元，現(xiàn)雙方確認(rèn)租賃物轉(zhuǎn)讓價為5,000,000元);租賃物的使用地點(diǎn)為金禾公司；起租日為2015年5月28日，合同租賃期共36個月，至2018年5月28日止；租金支付期共36期，每1個月為一期，支付日期為每自然月28日，租金為168,469.76元；租賃保證金為50萬元，如銀租賃公司有權(quán)要求泰某公司繳納保證金以保證本合同項(xiàng)下租金及其他款項(xiàng)的支付，在發(fā)生泰某公司違約的情況下，保證金依次抵扣依據(jù)本合同約定和如銀租賃公司應(yīng)泰某公司要求代為墊付和有關(guān)法律規(guī)定的各項(xiàng)應(yīng)付費(fèi)用、違約金、賠償金、應(yīng)付租金。合同到期后，如泰某公司無任何違約而導(dǎo)致的違約金或賠償金，如銀租賃公司將不計(jì)息的保證金余額(如有)退還給泰某公司。泰某公司選擇抵押擔(dān)保、保證擔(dān)保為本合同項(xiàng)下租金的支付進(jìn)行擔(dān)保；鑒于泰某公司與金禾公司簽訂了合同編號為[TX]XXXXXXXXE的《能源管理合同》，本合同項(xiàng)下租賃物將用于能源管理合同中的項(xiàng)目使用；泰某公司承諾將向金禾公司如實(shí)告知，在租賃期間的租賃物所有權(quán)歸屬如銀租賃公司所有；泰某公司同意以其基于能源管理合同中的未來收益按如下方式作為支付如銀租賃公司租金的擔(dān)保：金禾公司向泰某公司支付的節(jié)能效益款項(xiàng)將匯入指定賬戶，該賬戶為泰某公司節(jié)能項(xiàng)目專款專用賬戶，由泰某公司與如銀租賃公司共管；當(dāng)泰某公司延遲支付租金超過租金支付日15天以上的，如銀租賃公司可以直接在該賬戶中劃扣租金及遲延支付租金所產(chǎn)生的逾期利息、違約金等全部費(fèi)用；本合同履行完畢之后，在泰某公司履行了本合同下規(guī)定的所有義務(wù)的條件下，租賃物的所有權(quán)歸泰某公司所有；泰某公司逾期向如銀租賃公司支付租金累計(jì)超過20日時，如銀租賃公司可以選擇融資租賃合同加速到期，要求泰某公司或戴如宏、丁紅立即付清全部到期和未到期應(yīng)付未付租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)；當(dāng)泰某公司未按本合同約定支付到期應(yīng)付租金及其他款項(xiàng)，延遲期間就遲付部分向如銀租賃公司支付延遲付款的違約金。違約金按每超過一天為延遲付款金額的萬分之五計(jì)算至泰某公司付清全部應(yīng)付款項(xiàng)時止。計(jì)算方法為：延遲付款金額×0.05%×延遲付款天數(shù)。
　　2015年5月18日，如銀租賃公司與泰某公司簽訂《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定泰某公司向如銀租賃公司轉(zhuǎn)讓租賃物的總價格為5,000,000元，租賃物的所有權(quán)自如銀租賃公司向泰某公司支付部分轉(zhuǎn)讓價款之日起由泰某公司自動轉(zhuǎn)移至如銀租賃公司。
　　2015年5月18日，泰某公司出具《租賃物交付與驗(yàn)收證明書》，確認(rèn)租賃設(shè)備已經(jīng)交付給泰某公司，租賃物使用地點(diǎn)為安徽省滁州市來安縣東大街XXX號。
　　2015年5月18日，戴如宏向如銀租賃公司出具《擔(dān)保書》，承諾對如銀租賃公司與泰某公司于2015年5月18日簽訂的《融資租賃合同》(合同編號：RY16/2/2015-001)項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，同意對《融資租賃合同》(包括今后可能補(bǔ)充、修改變更的內(nèi)容)中泰某公司的所有債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；擔(dān)保范圍為泰某公司應(yīng)支付的租金、手續(xù)費(fèi)、罰息、違約金、賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；保證期間為自簽字之日起生效至全部債務(wù)履行完畢為止。丁紅在配偶欄簽字：表示對本函產(chǎn)生的后果與戴如宏共同承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　2015年5月28日、5月29日，如銀租賃公司分兩筆向泰某公司共計(jì)支付租賃物價款5,000,000元。
　　2016年2月26日，如銀租賃公司與泰某公司簽訂編號為RY16/2/8/2015-001《融資租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定當(dāng)共管賬戶的賬戶余額低于未來2期租金之和則視同違約；當(dāng)泰某公司未按本合同約定支付到期應(yīng)付租金及其他款項(xiàng)時，延遲期間就遲付部分泰某公司向如銀租賃公司支付延遲付款違約金。違約金計(jì)算方式為：當(dāng)延遲付款天數(shù)不高于五天時，違約金=延遲付款金額×0.1%×延遲付款天數(shù)；當(dāng)延遲付款天數(shù)高于五天且不高于十天時，違約金=延遲付款金額×[0.1%×5+0.2%×(延遲付款天數(shù)-5)]；當(dāng)延遲付款天數(shù)高于十天時，違約金=延遲付款金額×[0.1%×5+0.2%×5+0.3%×(延遲付款天數(shù)-10)]。
　　2017年7月3日，如銀租賃公司向泰某公司寄送《律師函》，要求泰某公司于2017年7月7日前向如銀租賃公司全額歸還拖欠的租金1,555,273.94元以及違約金679,278.16元，同時采取加速到期，要求泰某公司支付全部未到期租金1,872,718.86元。后泰某公司回函，確認(rèn)收到律師函；同意在7月7日前支付全部已到期租金1,555,273.94元以及違約金679,278.16元，確認(rèn)如銀租賃公司已告知了違約金的計(jì)算方式，認(rèn)可如銀租賃公司對違約金的計(jì)算方式，同意違約金作為占用如銀租賃公司資金的合理補(bǔ)償，也同意按照違約金金額向如銀租賃公司進(jìn)行承擔(dān)；同意在2017年7月7日前向如銀租賃公司全額支付全部未到期租金1,872,718.86元。
　　2017年8月11日，泰某公司向如銀租賃公司出具《確認(rèn)函》，確認(rèn)截至2017年7月7日，泰某公司拖欠如銀租賃公司第17期至第25期租金1,555,273.94元以及違約金679,278.16元，泰某公司同意將2015年5月28日支付的合同保證金500,000元全部沖抵為到期租金的違約金。
　　一審法院另查明，2012年12月20日，金禾公司與泰某公司簽訂《能源管理合同》，其中8.1條約定在本合同到期并且金禾公司付清本合同下全部款項(xiàng)之前，項(xiàng)目下的所有由泰某公司采購并安裝的設(shè)備、設(shè)施和儀器等財產(chǎn)的所有權(quán)屬于泰某公司，合同順利履行完畢之后，該等項(xiàng)目財產(chǎn)的所有權(quán)將無償轉(zhuǎn)讓給金禾公司；項(xiàng)目期限為2013年6月20日至2017年6月20日。
　　2015年5月12日，金禾公司向如銀租賃公司出具確認(rèn)函，確認(rèn)在節(jié)能項(xiàng)目中所使用的機(jī)器設(shè)備均系由泰某公司提供，金禾公司知曉上述機(jī)器設(shè)備用來和如銀租賃公司建立售后回租賃關(guān)系，在如銀租賃公司確認(rèn)上述機(jī)器設(shè)備的所有權(quán)歸屬泰某公司所有前，上述設(shè)備的所有權(quán)歸如銀租賃公司所有。
　　一審法院還查明，2018年3月2日，如銀租賃公司與上海星瀚律師事務(wù)所簽訂《聘請律師合同》，指派阮靄倩、王妍作為承辦律師，律師費(fèi)收取方式為基本收費(fèi)+風(fēng)險收費(fèi)。其中基本收費(fèi)為簽訂本合同后二日內(nèi)，支付律師事務(wù)所5萬元作為律師風(fēng)險代理的基本律師費(fèi)。后如銀租賃公司支付了上述費(fèi)用。
　　一審法院認(rèn)為，該案爭議焦點(diǎn)有二：1.涉案主合同的性質(zhì)；2.保證合同及抵押擔(dān)保合同的效力及擔(dān)保的范圍。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理?！倍鶕?jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱“《合同法》”)第二百三十七條的規(guī)定，融資租賃法律關(guān)系中，租賃物是該法律關(guān)系成立的必不可少的構(gòu)成要件，也是融資租賃法律關(guān)系得以建立的前提要素。本案中如銀租賃公司提供的《融資租賃合同》、確認(rèn)函、《設(shè)備清單》及泰某公司提供的《能源管理合同》均確認(rèn)租賃物的真實(shí)存在及價值，本案系融資租賃法律關(guān)系。泰某公司稱租賃物價值明顯低于市場價值，但是其并未提供證據(jù)佐證其主張，根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，故對泰某公司的該辯稱不予認(rèn)可。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，涉案融資租賃合同關(guān)系的擔(dān)保方式有二，即保證擔(dān)保和抵押擔(dān)保，分述如下：關(guān)于保證擔(dān)保，戴如宏向如銀租賃公司出具《擔(dān)保書》，對如銀租賃公司與泰某公司于2015年5月18日簽訂的《融資租賃合同》項(xiàng)下的債務(wù)包括今后修改變更的內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任，因如銀租賃公司接受上述《擔(dān)保書》且未提出異議，故保證合同成立，如銀租賃公司有權(quán)要求戴如宏對泰某公司在《融資租賃合同》項(xiàng)下對如銀租賃公司所負(fù)的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。丁紅在配偶欄簽字，作出了對泰某公司的債務(wù)包括今后修改變更的內(nèi)容承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思表示，依法予以確認(rèn)。關(guān)于抵押擔(dān)保，如銀租賃公司與費(fèi)晨芳、王韌簽訂的《抵押擔(dān)保合同》真實(shí)有效，且涉案抵押物已辦理抵押登記，如銀租賃公司作為抵押權(quán)人有權(quán)要求費(fèi)晨芳、王韌在最高限額300萬元內(nèi)承擔(dān)抵押責(zé)任。鑒于如銀租賃公司與泰某公司簽訂的《融資租賃合同》及《融資租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不存在合同無效的法定情形，故合同合法有效，各方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)涉案《融資租賃合同》的約定，泰某公司逾期向如銀租賃公司支付租金累計(jì)超過20日時，如銀租賃公司有權(quán)加速到期，要求泰某公司立即付清全部到期和未到期應(yīng)付未付租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)，并償付相應(yīng)的違約金。如銀租賃公司作為融資租賃的出租人，已按約履行了涉案《融資回租賃合同》項(xiàng)下的相應(yīng)義務(wù)，而泰某公司未能按約支付相應(yīng)的租金，已構(gòu)成違約。如銀租賃公司已于2017年7月3日向泰某公司發(fā)送《律師函》宣布加速到期，泰某公司也回函表示收到，故如銀租賃公司主張涉案《融資租賃合同》于2017年7月8日加速到期，依法予以確認(rèn)。如銀租賃公司主張涉案《融資租賃合同》加速到期并要求泰某公司立即付清全部到期和未到期租金及違約金的條件已經(jīng)成就，予以支持。關(guān)于租金的金額，如銀租賃公司認(rèn)為泰某公司已經(jīng)支付的金額為2,979,954.30元，泰某公司認(rèn)為其一共向如銀租賃公司支付3,179,954.30元，其中2,979,954.30元支付給如銀租賃公司，另20萬元系根據(jù)如銀租賃公司的還款指令，從戴如宏的賬戶轉(zhuǎn)入如銀租賃公司公司員工徐應(yīng)超賬戶。對此，一審法院認(rèn)為關(guān)于差額20萬元，泰某公司并未提供證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，且如銀租賃公司對該筆款項(xiàng)也不予認(rèn)可，故該筆款項(xiàng)在本案中不作處理，依法確認(rèn)本案中泰某公司的還款金額為2,979,954.30元，其中15,000元系加速到期日2017年7月8日后支付，故截至2017年7月8日加速到期日，泰某公司實(shí)際支付的金額為2,964,954.30元。經(jīng)核查，截至加速到期日，泰某公司尚欠應(yīng)付未付租金1,456,455.49元。關(guān)于違約金的金額，泰某公司辯稱，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，且認(rèn)為《確認(rèn)函》僅表示同意支付違約金，但未支付，該份函件無效。對此一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”故根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合本案合同約定，本案違約金分三部分計(jì)算：1.《融資租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》簽訂前(即2016年2月26日)，違約金按照《融資租賃合同》的約定為每日萬分之五，該約定符合法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)。經(jīng)核查，因泰某公司逾期還款，共計(jì)發(fā)生違約金15,499.21元；2.《融資租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后至泰某公司最后一次還款，泰某公司抗辯《融資租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，因該部分違約金泰某公司已經(jīng)實(shí)際支付，依法調(diào)整為按照年利率36%計(jì)算。經(jīng)核查，違約金金額為32,683.12元；3.泰某公司最后一次還款次日至加速到期日(2017年7月8日)，因泰某公司抗辯違約金過高，且該部分違約金未支付，故依法將該部分違約金調(diào)整為按照年利率24%計(jì)算，經(jīng)核查，違約金金額為115,791.01元。綜上，截至2017年7月8日加速到期日，全部未付租金為3,329,174.35元，應(yīng)付未付租金為1,456,455.49元，違約金為115,791.01元。至于加速到期日后的逾期利息，根據(jù)《合同法》第一百一十四條的規(guī)定，違約金以補(bǔ)償為主、懲罰為輔。針對泰某公司的違約行為，如銀租賃公司已經(jīng)主張租賃期限內(nèi)所有剩余未付租金全部立即到期應(yīng)付，亦即就未到期租金部分如銀租賃公司實(shí)際已經(jīng)獲得了期限利益，如銀租賃公司訂立合同的目的已經(jīng)提前全部實(shí)現(xiàn)，泰某公司則喪失了對未到期租金的期限利益，對其違約行為已兼具補(bǔ)償和懲罰性質(zhì)，現(xiàn)如銀租賃公司亦未舉證證明存在超出上述范圍的損失，如銀租賃公司再就未到期租金要求支付逾期利息，不予支持。關(guān)于泰某公司繳納的50萬元保證金的抵扣時間，若融資租賃合同對泰某公司發(fā)生違約時保證金的抵扣時間有明確約定，則應(yīng)當(dāng)尊重商事合同當(dāng)事人自愿原則，依約抵扣，但《融資租賃合同》并未就此情形下保證金的抵扣時間進(jìn)行明確約定，合同雙方當(dāng)事人亦未能就此達(dá)成一致，故根據(jù)保證金的性質(zhì)作用及公平原則予以認(rèn)定。首先，保證金的作用在于為如銀租賃公司的債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保，確保泰某公司期內(nèi)按約履約，而非主要用于違約時抵扣租金，當(dāng)租賃期間尚未屆滿時，如銀租賃公司有權(quán)繼續(xù)持有全部保證金，享有其擔(dān)保作用。但如銀租賃公司已于2017年7月8日主張加速到期，要求泰某公司支付全部未付租金，而泰某公司于簽訂《融資租賃合同》初期即已向如銀租賃公司支付保證金，且不計(jì)利息，故允許如銀租賃公司在加速到期日仍無息占有該筆資金，顯失公平，故認(rèn)定保證金于加速到期日予以抵扣。關(guān)于抵扣順序，根據(jù)涉案《融資租賃合同》的約定，按照代為墊付和有關(guān)法律規(guī)定的各項(xiàng)應(yīng)付費(fèi)用、違約金、賠償金、應(yīng)付租金的順序予以抵扣，該約定不違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，依法予以確認(rèn)。經(jīng)抵扣，截至2017年7月8日，泰某公司尚欠如銀租賃公司租金2,944,965.36元。
　　一審法院判決：一、泰某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向如銀租賃公司支付租金2,944,965.36元；二、泰某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向如銀租賃公司支付自2017年7月9日起至款項(xiàng)實(shí)際清償日止的違約金(以應(yīng)付未付租金1,456,455.49元為基數(shù)，按年利率24%，以實(shí)際欠款天數(shù)計(jì)算)；三、泰某公司于2017年11月16日支付的款項(xiàng)15,000元，在判決第二項(xiàng)泰某公司的付款義務(wù)中予以扣除；四、戴如宏、丁紅對泰某公司上述第一至第四項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，戴如宏、丁紅履行保證責(zé)任后，有權(quán)向泰某公司追償；五、如泰某公司屆期不履行判決第一至第四項(xiàng)付款義務(wù)的，如銀租賃公司可以與費(fèi)晨芳、王韌協(xié)議，以費(fèi)晨芳、王韌所有的位于上海市靜安區(qū)永興路XXX號房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得價款在最高債權(quán)限額300萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過最高債權(quán)限額300萬元部分歸費(fèi)晨芳、王韌所有，不足部分由泰某公司繼續(xù)清償。一審案件受理費(fèi)41,016元，財產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，兩項(xiàng)合計(jì)46,016元，由泰某公司、戴如宏、丁紅、費(fèi)晨芳、王韌共同負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，上訴人泰某公司、戴如宏、丁紅、費(fèi)晨芳、王韌提交一份《上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單》，證明泰某公司向如銀租賃公司員工徐應(yīng)超個人賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元，該款項(xiàng)應(yīng)從租金中扣除。上訴人如銀租賃公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，與本案無關(guān)。上訴人如銀租賃公司提交了如銀租賃公司就涉案租金向泰某公司開具的發(fā)票，證明其就第1期至第30期租金已繳納了相應(yīng)的稅費(fèi)，該稅費(fèi)應(yīng)由泰某公司承擔(dān)。本院對該發(fā)票原件進(jìn)行了核對，對其真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明如下事實(shí)：
　　1.《融資租賃合同》第1.2條約定，泰某公司承諾，鑒于租賃物系由泰某公司自行生產(chǎn)，前述轉(zhuǎn)讓價款系基于泰某公司對租賃物之了解而由泰某公司確定的對租賃物價值的客觀合理估價，泰某公司應(yīng)當(dāng)保證轉(zhuǎn)讓價的合理，若因轉(zhuǎn)讓價格與租賃物實(shí)際價值存在明顯差異所造成的一切責(zé)任和后果由泰某公司承擔(dān)。
　　2.如銀租賃公司與泰某公司于2015年5月18日簽訂的《還款計(jì)劃表》載明，自第31期至第36期租金增值稅金額分別為：1,793元、1,502.16元、1,208.16元、910.99元、610.59元、306.94元，總計(jì)為6,331.84元。
　　本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、涉案《融資租賃合同》法律關(guān)系性質(zhì)及效力如何認(rèn)定；二、涉案全部未付租賃金額、違約金計(jì)算基數(shù)如何認(rèn)定；三、戴如宏、丁紅是否應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，費(fèi)晨芳、王韌是否應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任以及責(zé)任范圍如何認(rèn)定。
　　關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，上訴人泰某公司、戴如宏、丁紅、費(fèi)晨芳、王韌認(rèn)為，涉案《融資租賃合同》租賃物價值明顯低于融資金額，不具有融物屬性，泰某公司與如銀租賃公司之間名為融資租賃實(shí)為借貸，合同無效。本院認(rèn)為，首先，涉案《融資租賃合同》第1.1條及其附件一《租賃物清單》明確載明了租賃物名稱、規(guī)格型號、數(shù)量以及制造廠商，因此，涉案租賃物真實(shí)存在并特定化。其次，根據(jù)泰某公司與如銀租賃公司于2015年5月18日簽訂的《租賃物清單》，并結(jié)合《融資租賃合同》第1.2條約定，涉案租賃物系由泰某公司自行生產(chǎn)，泰某公司確認(rèn)其價值為1,019.30萬元，現(xiàn)泰某公司又主張租賃物價值明顯低于融資金額500萬元，但未提供任何證據(jù)予以證明，本院對泰某公司該主張不予認(rèn)可。第三，就涉案租賃物，如銀租賃公司與泰某公司簽訂了《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定租賃物的所有權(quán)自出租人按照本協(xié)議第2條b)款規(guī)定向承租人支付部分轉(zhuǎn)讓價款之日起由承租人自動轉(zhuǎn)移至出租人。泰某公司亦簽署《租賃物交付與驗(yàn)收證明書》，確認(rèn)租賃物清單中所有設(shè)備已交付于承租人。結(jié)合泰某公司與金禾公司簽訂的《能源管理合同》及金禾公司出具的確認(rèn)函，可以認(rèn)定涉案租賃物的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至如銀租賃公司，且該租賃物已交付承租人泰某公司使用。綜上，涉案《融資租賃合同》為回購型融資租賃，其系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。泰某公司、戴如宏、丁紅、費(fèi)晨芳、王韌主張其名為融資租賃實(shí)為借貸、合同無效，無合同和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，上訴人如銀租賃公司與上訴人泰某公司對涉案租金應(yīng)為稅后租金還是稅前租金、違約金的計(jì)算基數(shù)以及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等均產(chǎn)生爭議。本院認(rèn)為，首先，關(guān)于租金金額。從合同約定來看，雖然《融資租賃合同》第3.1條載明的租金為稅前租金，但該合同第6.1條亦約定，承租人應(yīng)承擔(dān)租賃物購置、租賃以及處理中所產(chǎn)生的所有稅收及行政費(fèi)用。從實(shí)際履行來看，泰某公司系按照稅后租金金額向如銀租賃公司實(shí)際支付。故結(jié)合合同約定和履行情況，本院認(rèn)為涉案租金應(yīng)為稅后租金。如銀租賃公司在審理中同意對第31期至第36期租金的增值稅稅費(fèi)予以放棄，故本院確認(rèn)涉案租金總額應(yīng)扣除該6期租金增值稅稅費(fèi)。其次，關(guān)于違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。違約金的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是以“賠償為主、懲罰為輔”，要根據(jù)個案情況，結(jié)合合同的性質(zhì)、履行情況、違約方過錯以及守約方預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則綜合考慮予以調(diào)整。本案中，泰某公司逾期支付租金，如銀租賃公司的損失主要是資金占用損失，此種情形下，違約金的約定一般不超過法律保護(hù)的上限即年利率24%?！度谫Y租賃合同》約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，不違反法律規(guī)定，故本院予以支持。而《融資租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，則明顯超過法律保護(hù)的上限標(biāo)準(zhǔn)，故本院將《融資租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》簽訂日起的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一調(diào)整為24%。一審法院認(rèn)為《融資租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后至泰某公司最后一次還款期間調(diào)整為按照年利率36%計(jì)算違約金，有所不當(dāng)，本院予以糾正。第三，關(guān)于違約金計(jì)算基數(shù)?！度谫Y租賃合同》第10條約定，承租人未按時、足額支付出租人任一期租金和/或本合同項(xiàng)下其他應(yīng)付款項(xiàng)，出租人有權(quán)采取加速到期，要求承租人或連帶保證人立即付清全部到期和未到期應(yīng)付未付租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)，并要求承租人支付違約金?！度谫Y租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》第四條約定，當(dāng)承租人未按本合同約定支付到期應(yīng)付租金及其他款項(xiàng)時，延遲期間就遲付部分承租人向出租人支付延遲付款違約金。本案中，因泰某公司延遲支付租金，如銀租賃公司向泰某公司發(fā)函宣布加速到期，要求泰某公司于2017年7月7日前支付到期未付租金、違約金以及全部未到期租金。泰某公司回函表示已收到該函件，但未在規(guī)定期限內(nèi)支付，故如銀租賃公司主張以全部欠付金額為基數(shù)計(jì)收違約金，依約有據(jù)且于法不悖，本院予以支持。此外，根據(jù)合同約定涉案融資租賃于2018年5月28日已實(shí)際到期，不存在如銀租賃公司就未到期租金部分已獲得期限利益問題，故對一審法院這一觀點(diǎn)亦予以糾正。
　　綜上，本案租金總額為6,239,614.45元。經(jīng)各方確認(rèn)，泰某公司于加速到期日前已支付租金2,964,954.30元、保證金50萬元，并于2017年11月16日支付15,000元。另如銀租賃公司確認(rèn)，泰某公司于加速到期日前未付違約金金額為108,251.41元。關(guān)于欠付總金額，泰某公司在審理中表示，如按照如銀租賃公司的計(jì)算方式，欠付總金額應(yīng)為2,874,243.40元，如銀租賃公司對該金額亦表示認(rèn)可。因如銀租賃公司系以全部含稅租金總額6,245,946.29元進(jìn)行計(jì)算，而本案租金總額應(yīng)扣減最后6期稅費(fèi)，故對于雙方確認(rèn)的欠付金額2,874,243.40元應(yīng)扣減該6期稅費(fèi)即6,331.84元，計(jì)算后為2,867,911.56元。
　　關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)，就保證擔(dān)保而言，上訴人戴如宏在《擔(dān)保書》中明確承諾對涉案《融資租賃合同》(包括今后可能補(bǔ)充，修改變更的內(nèi)容)中泰某公司的所有債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，上訴人丁紅亦表示與戴如宏共同承擔(dān)連帶責(zé)任，故上訴人戴如宏、丁紅應(yīng)就涉案全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。就抵押擔(dān)保而言，上訴人費(fèi)晨芳、王韌認(rèn)為，其《抵押擔(dān)保合同》簽訂于《融資租賃合同》之前，并未明確主債務(wù)的具體金額，該合同約定無效，且《融資租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》并未得到其書面同意，故即便合同有效，其對加重責(zé)任不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，《抵押擔(dān)保合同》約定，抵押擔(dān)保的范圍為合同編號為RY16/2/2015-001的《融資租賃合同》項(xiàng)下的全部債務(wù)，本次房產(chǎn)抵押擔(dān)保的最高限額為主債權(quán)金額(人民幣：5,000,000元)中的3,000,000元，主債權(quán)發(fā)生期間為2015年4月27日至2018年4月26日。本案中，主債權(quán)《融資租賃合同》編號與《抵押擔(dān)保合同》記載一致，且該合同項(xiàng)下租賃主債權(quán)發(fā)生在符合雙方約定的抵押擔(dān)保的主債權(quán)期間內(nèi)，應(yīng)認(rèn)為雙方就涉案主債權(quán)設(shè)定抵押擔(dān)保達(dá)成了書面合意。費(fèi)晨芳、王韌與如銀租賃公司就該房產(chǎn)抵押辦理了抵押權(quán)登記手續(xù)，抵押權(quán)亦合法設(shè)立。故費(fèi)晨芳、王韌應(yīng)就抵押財產(chǎn)在3,000,000元的限額內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。其次，《融資租賃合同補(bǔ)充協(xié)議》就違約金進(jìn)行了變更約定，經(jīng)各方確認(rèn)，該協(xié)議未經(jīng)費(fèi)晨芳、王韌書面同意，故費(fèi)晨芳、王韌對該加重的責(zé)任不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，仍在原《融資租賃合同》約定的范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。按照原《融資租賃合同》約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即便如上訴人費(fèi)晨芳、王韌所計(jì)算的截止加速到期日其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任為2,671,005.74元，該金額扣除泰某公司已支付的15,000元后，自加速到期日至2019年7月1日按照萬分之五計(jì)算違約金,該兩項(xiàng)金額相加也超過涉案抵押擔(dān)保300萬元的限額。綜上，上訴人費(fèi)晨芳、王韌仍應(yīng)就涉案抵押財產(chǎn)在300萬元的限額內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　此外，一審判決第三項(xiàng)不具有可執(zhí)行內(nèi)容，第四項(xiàng)、第五項(xiàng)存在筆誤，本院依法予以改判。
　　綜上所述，上訴人如銀租賃公司的上訴請求成立，本院予以支持；上訴人泰某公司、戴如宏、丁紅、費(fèi)晨芳、王韌的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初23356號民事判決；
　　二、上訴人上海泰某能源科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人上海如銀融資租賃有限公司支付人民幣2,867,911.56元；
　　三、上訴人上海泰某能源科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人上海如銀融資租賃有限公司支付自2017年7月9日起至實(shí)際清償日止的違約金(以人民幣2,867,911.56元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算)；
　　四、上訴人戴如宏、丁紅對上訴人上海泰某能源科技有限公司本判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，上訴人戴如宏、丁紅履行保證責(zé)任后，有權(quán)向上訴人上海泰某能源科技有限公司追償；
　　五、如上訴人上海泰某能源科技有限公司屆期不履行本判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)付款義務(wù)的，上訴人上海如銀融資租賃有限公司可以與上訴人費(fèi)晨芳、王韌協(xié)議，以上訴人費(fèi)晨芳、王韌所有的位于上海市靜安區(qū)永興路XXX號XXX室房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得價款在最高債權(quán)限額300萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償，抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過最高債權(quán)限額300萬元部分歸上訴人費(fèi)晨芳、王韌所有，不足部分由上訴人上海泰某能源科技有限公司繼續(xù)清償。
　　如未能在本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣16,156元，由上訴人上海泰某能源科技有限公司、戴如宏、丁紅、費(fèi)晨芳、王韌共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??菁

書記員：王承曄