再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海泰某建筑景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：汪晨陽，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：占慶華，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海筑都建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李彬，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：代群，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)，住所地貴州省貴陽市花溪大學(xué)城。
　　法定代表人：劉雷，該校校長。
　　再審申請(qǐng)人上海泰某建筑景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司(以下簡稱泰某公司)因與被申請(qǐng)人上海筑都建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司(以下簡稱筑都公司)建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終1906號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　泰某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：(一)關(guān)于永城金融中心項(xiàng)目，雙方合同約定泰某公司按與政府簽訂的方案至施工圖合同額(以最終結(jié)算價(jià)為準(zhǔn))的15%向筑都公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)用，一、二審法院在泰某公司與發(fā)包方未實(shí)際結(jié)算的情況下，按合同暫定價(jià)計(jì)算，二審判決后，該項(xiàng)目設(shè)計(jì)最終結(jié)算協(xié)議書形成，應(yīng)以最終結(jié)算價(jià)1,915,200元(人民幣，下同)來計(jì)算應(yīng)付筑都公司的費(fèi)用。(二)一、二審法院認(rèn)定筑都公司已交付設(shè)計(jì)成果且符合約定標(biāo)準(zhǔn)，與事實(shí)不符?！逗献鲄f(xié)議》未約定交付標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)以法律規(guī)定的完整的方案設(shè)計(jì)應(yīng)有內(nèi)容為準(zhǔn)，筑都公司并未全部完成設(shè)計(jì)工作。(三)2012年9月14日的10萬元付款應(yīng)作為泰某公司對(duì)本案項(xiàng)目的付款。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　筑都公司提出意見稱，泰某公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
　　申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，泰某公司提供了《永城金融中心項(xiàng)目設(shè)計(jì)最終結(jié)算協(xié)議書》及匯款憑證，用以證明其與案外人永城市金財(cái)投資發(fā)展有限公司(以下簡稱金財(cái)公司)就永城金融中心項(xiàng)目設(shè)計(jì)最終結(jié)算價(jià)為1,915,200元。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，筑都公司依據(jù)其與泰某公司簽訂的三份《合作協(xié)議》主張涉案三個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)費(fèi)，此三份《合作協(xié)議》合法有效，雙方應(yīng)依約履行。關(guān)于涉案三個(gè)項(xiàng)目筑都公司是否按約交付設(shè)計(jì)成果，完成了合同義務(wù)，一、二審法院已作具體分析及闡述，本院予以認(rèn)同，不再贅述。關(guān)于永城金融中心項(xiàng)目筑都公司應(yīng)收取的設(shè)計(jì)費(fèi)，協(xié)議約定為泰某公司與政府簽訂方案至施工圖合同額(以最終結(jié)算價(jià)為準(zhǔn))的15%，結(jié)合筑都公司的合同義務(wù)“負(fù)責(zé)至建筑方案階段(不包含其他專業(yè))”，如上所述筑都公司已完成合同義務(wù)。而根據(jù)泰某公司提供的新證據(jù)《永城金融中心項(xiàng)目設(shè)計(jì)最終結(jié)算協(xié)議書》的內(nèi)容，金財(cái)公司與泰某公司確定的最終結(jié)算價(jià)，亦是基于筑都公司完成了泰某公司作為與發(fā)包方金財(cái)公司所簽《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》中合同乙方的部分合同義務(wù)，即完成概念方案設(shè)計(jì)(占設(shè)計(jì)費(fèi)20%)，這是在項(xiàng)目終止、考慮到已完成的設(shè)計(jì)工作基礎(chǔ)上的結(jié)算，實(shí)際結(jié)算的也就是筑都公司完成的設(shè)計(jì)工作，該結(jié)算價(jià)跟筑都公司與泰某公司在簽訂《合作協(xié)議》時(shí)約定的“最終結(jié)算價(jià)”并非同一概念，泰某公司主張?jiān)诖藘r(jià)格基礎(chǔ)上計(jì)算15%作為筑都公司應(yīng)收取的設(shè)計(jì)費(fèi)，并無依據(jù)。一、二審法院參照合同額757.6萬元的15%作為泰某公司就永城金融中心項(xiàng)目應(yīng)付筑都公司的設(shè)計(jì)費(fèi)，并無不當(dāng)。關(guān)于廣西華藍(lán)設(shè)計(jì)(集團(tuán))有限公司上海分公司于2012年9月14日向筑都公司法定代表人李彬支付的10萬元，泰某公司主張應(yīng)作為其對(duì)本案項(xiàng)目的付款，缺乏依據(jù)，一、二審法院未予支持，亦無不當(dāng)。綜上，泰某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海泰某建筑景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：趙??超

書記員：余冬愛