上訴人(原審被告)：上海泰某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郁志豪，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：龔佳麗，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：諸斌，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國(guó)光大銀行股份有限公司上海盧灣支行，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉寅，該支行行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：戴貴明，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王強(qiáng)。
　　原審被告：鄭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱峰，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張勁，上海方旭律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：郁志豪，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　原審被告：張寧，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　上訴人上海泰某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初16020號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。
　　上訴人稱(chēng)本案所涉《綜合授信協(xié)議》中約定的管轄條款為格式條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十一條“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，該約定無(wú)效，本案應(yīng)由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，本案被告上海泰某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司作為接收貨幣一方，所在地為上海市閔行區(qū)春申路XXX號(hào)，故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原裁定，將本案移送上海市閔行區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為金融借款合同糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇人民法院管轄，該協(xié)議管轄條款合法有效的，不再適用合同訴訟特殊地域管轄和一般地域管轄。本案上訴人與被上訴人所簽訂的《綜合授信協(xié)議》中約定了由乙方即中國(guó)光大銀行股份有限公司上海盧灣支行所在地人民法院管轄，而依據(jù)合同約定的借款用途判斷，上訴人并非上述司法解釋所規(guī)定的消費(fèi)者，故不能適用上述關(guān)于格式條款效力判定的相關(guān)規(guī)定，本案所涉《綜合授信協(xié)議》中的管轄約定合法有效。原審裁定駁回上訴人管轄權(quán)異議并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：徐??瑋

書(shū)記員：符??望