原告：上海波茲環(huán)境技術(shù)有限公司，住所地上海市崇明縣。
　　法定代表人：馬汝波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝秋逸，上海以恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭杰鋒，上海以恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　原告上海波茲環(huán)境技術(shù)有限公司(以下簡稱“波茲公司”)訴被告賈某某建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2017年11月27日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。本案于2017年12月26日和2018年1月25日公開開庭進(jìn)行審理。審理中，根據(jù)原告申請，本院依法委托上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司(以下簡稱“鑒定單位”)就系爭房屋內(nèi)被告完成的空調(diào)工程進(jìn)行造價(jià)鑒定。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年9月14日再次公開開庭審理。原告波茲公司的委托訴訟代理人謝秋逸及被告賈某某均到庭參加審理。本案經(jīng)院長審批，審理期限延長3個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告波茲公司向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告簽訂的《工程分包合同》；2、被告返還原告工程款200,000元；3、被告返還原告代付的人工工資183,000元；4、被告支付原告利息損失(以383,000元為本金，從2017年10月26日起計(jì)算至實(shí)際償還之日止，按中國人民銀行同期貸款利息計(jì)算)。事實(shí)和理由：2017年1月1日，原、被告簽訂《工程分包合同》，約定原告將上海市松江區(qū)佘山月湖山莊72號(hào)王公館輻射空調(diào)工程(以下簡稱“系爭工程”)由被告進(jìn)行施工，施工期限從2017年1月1日至2017年10月1日，分包工程總價(jià)400,000元。根據(jù)合同第11條約定，合同簽訂后原告應(yīng)向被告支付工程款120,000元。然而，原告在簽訂合同后便支付被告工程款200,000元，但被告遲遲未按合同約定進(jìn)行施工。此外，因被告未能按約支付工人工資，原告無奈為被告墊付工人工資并委托其他人繼續(xù)完成工程?，F(xiàn)合同約定的竣工期限屆滿，被告未按時(shí)竣工驗(yàn)收，據(jù)此，原告訴至本院請求判如所請。審理中，原告自愿放棄第四項(xiàng)利息主張。
　　被告賈某某辯稱：被告不具備施工資質(zhì)，故雙方合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。系爭工程材料費(fèi)、人工費(fèi)實(shí)際已經(jīng)發(fā)生了300,000余元，原告僅支付了141,600元，還欠付被告工程款。據(jù)此被告不同意原告全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2017年1月1日，原、被告簽訂《工程分包合同》。合同約定，雙方就佘山月湖山莊72號(hào)王公館輻射空調(diào)工程施工達(dá)成協(xié)議。合同第3條約定：分包承包工程范圍：泳池設(shè)備安裝、輻射空調(diào)設(shè)備安裝、風(fēng)機(jī)盤管安裝、機(jī)房設(shè)備安裝、地暖鋪設(shè)、酒窖安裝(原告可根據(jù)現(xiàn)場實(shí)際情況及工程進(jìn)度調(diào)整被告的承包范圍內(nèi)容)。合同第三條約定：開工日期2017年1月1日，竣工日期2017年10月1日。合同第11條約定，分包工程造價(jià)400,000元，結(jié)算方式為原告與業(yè)主結(jié)算完成后，原告按施工工程進(jìn)度付款。預(yù)付款為分包工程造價(jià)的30%。所有風(fēng)系統(tǒng)和水系統(tǒng)施工完成且通過驗(yàn)收后支付分包工程總價(jià)30%，整個(gè)工程設(shè)備安裝調(diào)試驗(yàn)收完成后支付分包工程總價(jià)的35%，剩余5%為質(zhì)保金。該合同還對雙方責(zé)任、工程質(zhì)量與要求、材料供應(yīng)等內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　2017年7月18日，案外人胡祥宇出具收據(jù)，載明收到上海波茲環(huán)境技術(shù)有限公司代賈某某支付全部工資(72號(hào)月湖山莊)5,600元整。案外人謝國華出具收據(jù)，載明收到上海波茲環(huán)境技術(shù)有限公司代賈某某支付全部工資(72號(hào)月湖山莊)5,800元整。案外人丁雨出具收據(jù)，載明收到上海波茲環(huán)境技術(shù)有限公司代賈某某支付月湖山莊72號(hào)別墅全部工資17,000元整。2017年9月15日，案外人董現(xiàn)寧出具收據(jù)，載明：董現(xiàn)寧為上海佘山月湖山莊72號(hào)王公館工程賈某某雇傭的施工人員。因賈某某無法按時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬，今上海波茲環(huán)境技術(shù)有限公司代賈某某支付董現(xiàn)寧剩余工資。董現(xiàn)寧今收到上海波茲環(huán)境技術(shù)有限公司支付的上述工資款共計(jì)23,200元，且承諾不再就上述工程產(chǎn)生的所有爭議(不僅限于工資)向上海波茲環(huán)境技術(shù)有限公司及賈某某主張任何權(quán)利。
　　2017年9月12日，原告委托律師向被告發(fā)送律師函，載明就系爭工程原告支付了200,000元預(yù)付款，但被告未依約施工，要求被告根據(jù)承諾要求安排每天全勤施工人員不包括被告在內(nèi)4人以上及時(shí)采取補(bǔ)救措施施工；依照合同約定，原告支付的工程款首先應(yīng)當(dāng)用于支付工人工資，而被告未按照約定支付工資，原告代付人工工資51,600元。據(jù)此，原告要求被告繼續(xù)履行合同，否則立即解除合同、被告應(yīng)返還原告已付200,000元和墊付的工資51,600元。
　　2017年10月16日，原告再次向被告發(fā)函，載明合同履行期限屆滿，但被告未能采取積極措施補(bǔ)救，據(jù)此要求解除合同，被告支付原告已付工程款、代付利息及一切經(jīng)濟(jì)損失。
　　另查明，原告向被告付款情況如下：2016年12月23日轉(zhuǎn)賬支付10,000元，2016年12月26日轉(zhuǎn)賬付款100,000元，2017年2月24日支付40,000元，2017年4月8日微信付款4,000元，2017年4月13日轉(zhuǎn)賬合計(jì)15,000元，2017年5月11日微信紅包200元，2017年5月15日微信轉(zhuǎn)賬700元，2017年5月19日微信轉(zhuǎn)賬10,000元，2017年5月22日微信轉(zhuǎn)賬合計(jì)4,700元，2017年5月27日微信紅包200元，2017年6月5日微信轉(zhuǎn)賬500元，2017年6月8日轉(zhuǎn)賬支付3,000元，2017年7月2日微信紅包200元。被告對于2016年12月份支付的110,000元不予認(rèn)可，認(rèn)為系合同簽訂前支付的，是支付給被告之前工程的尾款;2017年5月22日700元為鋁片安裝費(fèi)用，該部分是業(yè)主要求的，并不包含在施工范圍內(nèi)。被告對于其他款項(xiàng)無異議。審理中，本院要求被告提供辯稱110,000元為之前的工程尾款的相應(yīng)證據(jù)，但被告未提供任何證據(jù)。
　　審理中，本院依法委托鑒定單位對被告完成的工程量進(jìn)行造價(jià)鑒定。鑒定單位于2018年7月17日出具鑒定報(bào)告。該報(bào)告載明原告無異議部分為23,852元，原告有異議的有4部分，分別為：一、地暖地板基層反射膜和鋼絲網(wǎng)安裝人工僅同意被告計(jì)取地板保溫板的安裝費(fèi)金額為6,390元，鑒定單位認(rèn)為地暖板基層反射膜和鋼絲網(wǎng)安裝屬隱蔽工程且原告無法提供有效證據(jù)，該事實(shí)不清，請法院裁定，經(jīng)測算反射膜和鋼絲網(wǎng)安裝人工費(fèi)4,126元。二、布纖維鋁箔膠帶護(hù)套材料采購材料費(fèi)2,622元，原告認(rèn)為為原告采購被告安裝故不同意計(jì)?。蝗?、地出風(fēng)管安裝人工計(jì)費(fèi)5,680元，鑒定單位認(rèn)為為合理范圍；四、水管橡塑保溫管采購，原告認(rèn)為為原告代為采購故不同意計(jì)費(fèi)，鑒定單位認(rèn)為事實(shí)不清，經(jīng)測算該部分費(fèi)1,476元。審理中，原告認(rèn)可鑒定單位關(guān)于異議項(xiàng)二、三、四項(xiàng)中鑒定單位的意見,認(rèn)可上述三項(xiàng)費(fèi)用。被告確認(rèn)異議項(xiàng)第一項(xiàng)并未實(shí)際施工。
　　審理中，原告提供了案外人楊繼偉、楊繼鋒及盧世福出具的收據(jù)，以證明其由于原告無法履約，故另行委托案外人進(jìn)場施工，多支付了人工工資合計(jì)131,400元。被告對上述證據(jù)不予認(rèn)可。
　　審理中，本院釋明雙方合同解除，原告稱無其他解約后果需要法院處理。被告稱要求原告支付其材料款203,400元。本院依法釋明被告需以反訴方式提出。但被告在本院限定期內(nèi)未提出反訴請求。
　　以上事實(shí)，有《工程分包合同》、收據(jù)、律師函、轉(zhuǎn)賬憑證、工程造價(jià)鑒定報(bào)告及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《工程分包合同》系原、被告真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)依約履行。根據(jù)《工程分包合同》約定工期至2017年10月1日，現(xiàn)被告逾期完工，原告要求解除合同于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。本院依據(jù)原告申請，就被告實(shí)際完成的工程量進(jìn)行司法鑒定。鑒定報(bào)告明確無爭議項(xiàng)為23,852元。原告對異議項(xiàng)中的第二、三、四項(xiàng)現(xiàn)亦無異議，被告認(rèn)可第一項(xiàng)未實(shí)際施工。故本院認(rèn)定系爭工程中被告實(shí)際完成的工程款應(yīng)為23,852元+2,622元+5,680元+1,476元，以上款項(xiàng)合計(jì)33,630元。
　　就原告的已付款，原告已經(jīng)提供其支付工程款188,500元的憑據(jù)。現(xiàn)被告盡管辯稱對于2016年12月的110,000元和2017年5月22日700元為鋁片安裝費(fèi)用不屬于系爭工程但未提供證據(jù)證明，而雙方合同于2017年1月1日簽訂，原告于2016年12月底支付部分款項(xiàng)也無明顯不妥，故本院確認(rèn)原告的已付款為188,500元?，F(xiàn)被告已完工程的對應(yīng)工程款為33,630元，故被告應(yīng)當(dāng)返還原告154,870元。
　　就原告墊付的款項(xiàng)，被告對于51,600元予以確認(rèn)，本院予以認(rèn)可。原告主張的其他代付款，其支付時(shí)間系律師函之前，但在律師函中均未體現(xiàn)，故就該款項(xiàng)本院不予認(rèn)可。原告主張代被告支付的他人繼續(xù)完成工程的款項(xiàng)缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第三款、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海波茲環(huán)境技術(shù)有限公司與被告賈某某于2017年1月1日簽訂的《工程分包合同》；
　　二、被告賈某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海波茲環(huán)境技術(shù)有限公司工程款154,870元；
　　三、被告賈某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海波茲環(huán)境技術(shù)有限公司代付的人工工資51,600元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,045元，司法鑒定費(fèi)用7,300元，合計(jì)訴訟費(fèi)用14,345元，由原告上海波茲環(huán)境技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)6,298元(已付)，由被告賈某某負(fù)擔(dān)8,047元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂榮珍

書記員：康曉莉