原告：
上海泛亞航運(yùn)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)東大名路658號(hào)7層。
法定代表人：王海民，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：戴玉鑫，
上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳亮，
上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
被告：
無(wú)錫市富某某環(huán)保節(jié)能有限公司，住所地江蘇省無(wú)錫市惠山區(qū)洛社鎮(zhèn)洛楊北路1。
法定代表人：高凌云，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
原告
上海泛亞航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)航運(yùn)公司）與被告

無(wú)錫市富某某環(huán)保節(jié)能有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)保公司）海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，于2018年8月23日向本院提起訴訟。本院于同年9月11日立案后，依法適用普通程序，于2019年4月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告航運(yùn)公司委托訴訟代理人陳亮到庭參加訴訟。被告環(huán)保公司經(jīng)合法傳喚不到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告航運(yùn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告環(huán)保公司向原告航運(yùn)公司支付集裝箱超期使用費(fèi)人民幣（以下如無(wú)特別說(shuō)明，均為人民幣）181505元、碼頭堆存保管費(fèi)及港口作業(yè)包干費(fèi)4687元、貨物銷(xiāo)毀處理費(fèi)2萬(wàn)元（3085美元，按貨物銷(xiāo)毀日2018年1月5日的人民幣兌換美元匯率1:6.483計(jì)算）、檢驗(yàn)公估費(fèi)5600元、開(kāi)箱費(fèi)635元，合計(jì)212427元及利息（利息以212427元為本金，按
中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2018年3月1日起計(jì)算至本院判決確定的支付之日止）。2.案件受理費(fèi)由被告環(huán)保公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告航運(yùn)公司為被告環(huán)保公司運(yùn)輸5個(gè)集裝箱貨物，貨物抵達(dá)目的港碼頭后，被告向原告聲明棄貨。原告為處理貨物，發(fā)生前述費(fèi)用。
原告航運(yùn)公司圍繞訴訟請(qǐng)求提交了如下證據(jù)：
1.編號(hào)為PASU5033570700的水路集裝箱貨物運(yùn)單；2.貨物實(shí)際裝箱信息及集裝箱流轉(zhuǎn)記錄；3.被告環(huán)保公司于2017年9月20日出具的棄貨聲明；4.集裝箱超期使用費(fèi)收費(fèi)計(jì)算表；5.
廣東中外運(yùn)東江倉(cāng)碼有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東江公司）出具的發(fā)票；6.
廣州海江保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公估公司）出具的檢驗(yàn)報(bào)告；7.公估公司開(kāi)具的賬單及發(fā)票；8.編號(hào)為APP180278964的付款委托書(shū)（回單聯(lián)）、招商銀行對(duì)賬單、編號(hào)為APP180280879的付款委托書(shū)（回單聯(lián)）。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：原告航運(yùn)公司提交的證據(jù)，具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)能夠相互印證，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告環(huán)保公司未到庭，亦未向本院提交證據(jù)，視其放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
結(jié)合當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年6月，被告環(huán)保公司委托原告航運(yùn)公司運(yùn)輸貨物，原告的代理人
上海中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱船務(wù)代理有限公司于同年6月2日代表原告簽發(fā)水路集裝箱貨物運(yùn)單，運(yùn)單載明：“托運(yùn)人環(huán)保公司，承運(yùn)人航運(yùn)公司，收貨人和通知方均為中遠(yuǎn)廣州國(guó)際，裝貨港江陰，卸貨港東江，交貨地廣州龍洞，貨物5個(gè)集裝箱石膏、水泥、沙漿，集裝箱號(hào)分別為CAIU3670440、GVCU2169384、CCLU3967260、CSNU1049160、CCLU3737400，運(yùn)輸條款FCL/FCL、CY-DR,運(yùn)費(fèi)及附加費(fèi)7275元（預(yù)付）,一程船船名‘RUNFA02（潤(rùn)發(fā)02）’（734E航次）?！薄皾?rùn)發(fā)02”船于同年6月3日離港，中途經(jīng)由“ZHONGHANGSHENG”船（007S航次）、“HAIHANG998”船（408N航次）轉(zhuǎn)程。6月17日，貨物運(yùn)抵東江并全部卸離船舶。9月20日，被告環(huán)保公司向原告航運(yùn)公司出具棄貨聲明，表明被告環(huán)保公司放棄案涉貨物的權(quán)利，并由原告航運(yùn)公司依法處理貨物。9月26日，原告航運(yùn)公司全權(quán)委托公估公司進(jìn)行本案貨物的查勘、定損和處理。9月29日，公估公司人員開(kāi)箱對(duì)貨物進(jìn)行查勘。2018年1月5日，公估公司委托的
海裕興業(yè)有限公司銷(xiāo)毀了貨物。2018年8月6日，公估公司出具公估報(bào)告，認(rèn)定：3個(gè)集裝箱貨物經(jīng)泡水發(fā)硬，完全失去使用價(jià)值，其他貨物由于時(shí)間擱置太久，內(nèi)部貨物也受潮氣影響，使用價(jià)值大打折扣。加之?dāng)?shù)量較多需要車(chē)輛運(yùn)輸和人工分揀，故始終未有商家實(shí)際收購(gòu)該貨物。本次事故造成貨物全損，貨物處理費(fèi)用3085美元。因處理前述貨損事故，原告航運(yùn)公司于2018年2月28日向公估公司支付了開(kāi)箱費(fèi)635元、檢驗(yàn)費(fèi)用5600元，向
海裕興業(yè)有限公司支付了貨物銷(xiāo)毀處理費(fèi)用3085美元，委托
華南中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司向東江公司支付了碼頭堆存保管費(fèi)及港口作業(yè)包干費(fèi)4687元，
一、被告
無(wú)錫市富某某環(huán)保節(jié)能有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告
上海泛亞航運(yùn)有限公司支付集裝箱超期使用費(fèi)94105元、碼頭堆存保管費(fèi)及港口作業(yè)包干費(fèi)4687元、貨物銷(xiāo)毀處理費(fèi)19526.20元、檢驗(yàn)公估費(fèi)5600元、開(kāi)箱費(fèi)635元，合計(jì)124553.20元及利息（利息以124552.30元為本金，按
中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2018年3月1日起計(jì)算至本院判決確定的給付之日止）；
二、駁回原告
上海泛亞航運(yùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4486元，由原告原告
上海泛亞航運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)1839元，被告
無(wú)錫市富某某環(huán)保節(jié)能有限公司負(fù)擔(dān)2647元。被告
無(wú)錫市富某某環(huán)保節(jié)能有限公司應(yīng)將負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告原告
上海泛亞航運(yùn)有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案系海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。原告航運(yùn)公司和被告環(huán)保公司基于運(yùn)單而成立的運(yùn)輸合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。依法成立并生效的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。被告環(huán)保公司是托運(yùn)人，原告航運(yùn)公司是承運(yùn)人?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三百零八條規(guī)定：“在承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前，托運(yùn)人可以要求承運(yùn)人中止運(yùn)輸、返還貨物、變更到達(dá)地或者將貨物交給其他收貨人，但應(yīng)當(dāng)賠償承運(yùn)人因此受到的損失?！痹婧竭\(yùn)公司依約將貨物運(yùn)輸至指定地點(diǎn)，被告環(huán)保公司向原告航運(yùn)公司發(fā)出棄貨通知，并要求原告航運(yùn)公司處理貨物。原告航運(yùn)公司為處理貨物，支出了堆存保管費(fèi)及港口作業(yè)包干費(fèi)、開(kāi)箱費(fèi)、檢驗(yàn)公估費(fèi)、貨物銷(xiāo)毀處理費(fèi)。本院認(rèn)為，原告航運(yùn)公司主張的前述費(fèi)用，具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以保護(hù)。原告航運(yùn)公司主張的集裝箱超期使用費(fèi)181505元，系因被告環(huán)保公司的棄貨行為產(chǎn)生。但是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。原告航運(yùn)公司作為違約相對(duì)人，負(fù)有防止損失擴(kuò)大的義務(wù)。其在2017年9月20日收到被告環(huán)保公司的棄貨通知后，于2018年1月4日方開(kāi)箱處理貨物，結(jié)合原告提交的證據(jù)，從開(kāi)箱到處理貨物的時(shí)間為1天，考量聘請(qǐng)公估公司的期間，本院認(rèn)定原告航運(yùn)公司有能力于收到棄貨通知后20日內(nèi)，也即于2017年10月10日前將貨物處理完畢。對(duì)此后產(chǎn)生的集裝箱超期使用費(fèi)，本院不予支持。因集裝箱使用的免費(fèi)期間為14日，按照集裝箱超期使用的標(biāo)準(zhǔn)，得出集裝箱超期使用費(fèi)為94105元。原告主張按貨物銷(xiāo)毀當(dāng)日人民幣兌美元匯率1:6.483計(jì)算貨物處理費(fèi)用，對(duì)此，本院認(rèn)為，原告航運(yùn)公司實(shí)際向公估公司支付該費(fèi)用的時(shí)間是2018年2月28日，根據(jù)
中國(guó)人民銀行公布的人民幣匯率中間價(jià)公告，該日的1美元對(duì)人民幣匯率為6.3294，低于原告航運(yùn)公司主張的匯率6.483，故應(yīng)原告航運(yùn)公司產(chǎn)生的貨物銷(xiāo)毀處理費(fèi)實(shí)際應(yīng)為19526.20元（3085美元×6.3294）。原告航運(yùn)公司主張的利息起算時(shí)間，在原告航運(yùn)公司支付完畢全部處理費(fèi)用之后，其主張的利息標(biāo)準(zhǔn)，亦不違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以保護(hù)。
綜上，被告環(huán)保公司應(yīng)向原告航運(yùn)公司賠償損失，包括集裝箱超期使用費(fèi)94105元、碼頭堆存保管費(fèi)及港口作業(yè)包干費(fèi)4687元、貨物銷(xiāo)毀處理費(fèi)19526.20元、檢驗(yàn)公估費(fèi)5600元、開(kāi)箱費(fèi)635元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條第一款、第三百零八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 周達(dá)
審判員 陳林
人民陪審員 陸美娟

書(shū)記員： 舒馳