原告：上海泗涇建筑工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：蔡國(guó)明，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐仁，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
　　被告：慎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：慎永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告上海泗涇建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“泗涇建筑公司”)與被告慎某民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。本案于2018年12月28日公開開庭。原告委托訴訟代理人徐仁，被告委托訴訟代理人慎永明到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告泗涇建筑公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：被告歸還原告借款3,780,000元。事實(shí)與理由：2014年7月16日，被告向原告出具一張借條，向原告借款3,780,000元。后被告未歸還原告上述借款，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告慎某辯稱：2014年7月9日，被告設(shè)立的上海彥南實(shí)業(yè)有限公司向上海農(nóng)商銀行大港支行貸款3,880,000元，該筆款項(xiàng)作為工程款于2014年7月9日轉(zhuǎn)給案外人上海泰博雷特機(jī)械有限公司，上海泰博雷特機(jī)械有限公司又于2014年7月14日將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)給原告，原告以借款形式轉(zhuǎn)給被告。故被告是通過(guò)上海泰博雷特機(jī)械有限公司和原告進(jìn)行走賬。如被告將借條中的款項(xiàng)歸還給原告，則原告也應(yīng)將通過(guò)上海泰博雷特機(jī)械有限公司轉(zhuǎn)賬的錢款退還給被告。
　　經(jīng)審理查明：2014年7月16日，被告向原告出具一張《借條》，載明“今由慎某因私人原因資金短缺，故向上海泗涇建筑工程有限公司借款人民幣3,780,000元”。《借條》落款處由被告慎某簽字并加蓋上海彥南實(shí)業(yè)有限公司公章。2014年7月17日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付3,780,000元，轉(zhuǎn)賬用途為借款。
　　以上事實(shí)，由借條、轉(zhuǎn)賬憑證及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立，根據(jù)雙方簽訂的借條以及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，能夠證明被告向原告借款3,780,000元的事實(shí)。被告辯稱該筆借款系其設(shè)立的上海彥南實(shí)業(yè)有限公司向銀行的貸款，并通過(guò)上海泰博雷特機(jī)械有限公司及原告進(jìn)行走賬的意見，證據(jù)不足，且原告不予認(rèn)可，本院不予采信。借款合同未約定還款期限的，出借人可以隨時(shí)請(qǐng)求借款人返還，故原告要求被告返還借款3,780,000元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見》第一百二十一條的規(guī)定，判決如下：
　　被告慎某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海泗涇建筑工程有限公司借款3,780,000元。
　　案件受理費(fèi)37,040元,減半收取18,520元，由被告慎某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??軍

書記員：郝祥明