原告：上海法門斯電氣有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王海爾，女，1983年5月10日出生，漢族，戶籍所在地浙江省溫州市。
　　被告：賈海波，男，1979年12月1日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：孫鴻書，上海富明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫一天，上海富明律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海德盛展示用品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：曹斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：武國寶，上海市申光律師事務(wù)所律師。
　　原告上海法門斯電氣有限公司訴被告賈海波、上海德盛展示用品有限公司(以下簡稱德盛公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。本案于2018年8月13日公開開庭進行了審理，原告上海法門斯電氣有限公司的法定代表人王建國及委托訴訟代理人王海爾，被告賈海波及委托訴訟代理人孫一天，被告德盛公司的委托訴訟代理人武國寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海法門斯電氣有限公司向本院提出訴訟請求：1、解除原告與被告賈海波簽訂的《房屋租賃協(xié)議》；2、被告賈海波賠償違約金人民幣70,000元；3、兩被告共同賠償房屋財產(chǎn)損失；4、兩被告共同承擔(dān)損失鑒定費。審理中，原告撤回第3、4項訴訟請求，并增加訴訟請求，要求兩被告騰退位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧輝路XXX號房屋。事實和理由：2012年9月28日，原告與被告賈海波簽訂《房屋租賃協(xié)議》，租期至2022年11月。被告賈海波將房屋轉(zhuǎn)租給被告德盛公司，被告德盛公司因為經(jīng)營管理不善，于2018年1月20日引發(fā)廠房大火，造成原告房屋受損。經(jīng)上海市青浦區(qū)公安消防支隊調(diào)查，起火原因為彩鋼板隔間電箱處電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，由被告德盛公司承擔(dān)全責(zé)，并受到行政處罰。原被告簽訂的租賃協(xié)議第四條約定被告賈海波租賃期間要注意防火安全，如發(fā)生火災(zāi)，一切的責(zé)任和損失都由被告賈海波承擔(dān)，被告賈海波必須賠償原告房產(chǎn)及其他一切損失?，F(xiàn)原告房屋因火災(zāi)受損，被告賈海波理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告起訴至本院。
　　被告賈海波辯稱：不同意原告的訴訟請求，沒有出現(xiàn)合同約定的解除情形，原告無權(quán)解除合同，要求繼續(xù)履行。被告已經(jīng)依照原告的要求對房屋進行了修繕，系爭房屋達到了可以使用的狀況，故被告賈海波不存在違約，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金。
　　被告德盛公司辯稱：德盛公司在承租期間因電線過墻未裝保護套，外層橡皮套被磨掉導(dǎo)致火災(zāi)，德盛公司為此繳納了30萬元罰款。德盛公司已經(jīng)按照原告的要求進行整改，現(xiàn)已恢復(fù)正常使用，要求繼續(xù)使用系爭房屋。
　　經(jīng)開庭審理查明：本案系爭房屋位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧輝路XXX號，權(quán)利人為原告，房屋類型為工廠。
　　2012年9月28日，原告(甲方)與被告賈海波(乙方)簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定甲方將系爭房屋出租給乙方，廠房面積5,360.07平方米。租期自2012年9月28日至2022年11月28日。2012年9月28日至2012年11月28日為免租期。2012年11月29日至2014年11月28日期間年租金847,784元，2014年11月29日至2018年11月28日期間年租金899,956元，2016年11月29日至2020年11月28日期間年租金1,004,298元，2020年11月29日至2022年11月28日期間年租金1,056,470元(以上價格含發(fā)票稅)。乙方支付甲方押金7萬元。租金先付后用，半年一付，提前十天支付。乙方租賃期限未滿提前退房，甲方不退押金7萬元。甲方租期未滿要求乙方提前退房(除國家動遷和征用外)，甲方賠償7萬元給乙方，并賠償對方損失。租賃期間，房屋和設(shè)備的日常維修由乙方承擔(dān)。乙方在租賃期可以轉(zhuǎn)租，但乙方轉(zhuǎn)租的任何公司所做的任何事情，責(zé)任由乙方承擔(dān)。乙方租賃期間要注意防火安全，如發(fā)生火災(zāi)，一切的責(zé)任和損失都由乙方承擔(dān)，與甲方無關(guān)。此外乙方必須賠償給甲方房產(chǎn)及其他一切損失。乙方返還房屋應(yīng)當(dāng)符合正常使用的狀態(tài)等。
　　合同簽訂后，原告將房屋交付被告賈海波使用。被告賈海波支付了7萬元押金，并支付租金至2018年11月28日。被告賈海波將房屋轉(zhuǎn)租給被告德盛公司，被告德盛公司對房屋進行了裝修，并且在房屋中安裝彩鋼板隔間。
　　2018年1月20日，系爭房屋發(fā)生火災(zāi)。上海市青浦區(qū)公安消防支隊出具《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書》，認定起火原因為配電房南側(cè)彩鋼板隔間電箱處電氣線路故障。被告德盛公司認可系其裝修的電氣線路故障所致，并且向上海市青浦區(qū)公安消防支隊繳納了罰款30萬元。
　　火災(zāi)后，原告向被告賈海波發(fā)送了《關(guān)于法門斯廠房XXX號樓災(zāi)后整改要求》，要求賈海波按照以下要求進行整改：一、一樓所有鋁合金窗戶全部更換成新的有品牌的鋁合金窗戶，鋁合金厚度為1.2mm……八、因火災(zāi)造成的房屋結(jié)構(gòu)損壞需一次性賠償50萬元。被告做好以上整改措施，經(jīng)原告驗收達標(biāo)，將續(xù)租，若不能達到原告的整改要求，原告將強制結(jié)束租賃合同。
　　被告德盛公司在火災(zāi)后對系爭房屋進行了修繕，兩被告不同意賠償原告50萬元損失。兩被告認為目前已經(jīng)修繕完畢可以正常使用，原告對此予以否認，雙方協(xié)商無果致訟。
　　審理中，原告表示被告德盛公司的整改未達到要求，如果法院判令合同解除，不要求被告德盛公司繼續(xù)整改。針對火災(zāi)引發(fā)的房屋損失，保留另案起訴的權(quán)利。如果法院認定原告主張的違約金不適用合同第四條第一款，則原告放棄違約金的訴訟請求。被告賈海波表示如果合同解除，就相關(guān)裝修添附的損失選擇另案處理。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述、《房屋租賃協(xié)議》、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書》、收據(jù)、照片、《關(guān)于法門斯廠房XXX號樓災(zāi)后整改要求》等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為：原告與被告賈海波簽訂的《房屋租賃協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，未違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。被告賈海波在承租系爭房屋后將房屋轉(zhuǎn)租給被告德盛公司。系爭房屋因被告德盛公司裝修使用不當(dāng)引發(fā)火災(zāi)導(dǎo)致受損，被告賈海波作為承租人，有義務(wù)保障房屋的使用安全，對于被告德盛公司使用不當(dāng)造成房屋損毀，根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，系爭房屋經(jīng)歷火災(zāi)后受到了損害，兩被告未達到原告提出的全部整改要求，原告有權(quán)要求解除合同，本院認定原告與被告賈海波之間的租賃合同于本案訴狀送達被告賈海波之日即2018年7月24日解除。合同解除后，兩被告理應(yīng)騰退系爭房屋。因本案非被告賈海波提前退房而解除，故原告主張的違約金對應(yīng)的合同依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于押金，鑒于兩被告尚未騰退，故在本案中不予處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第九十七條、第二百一十九條、第二百二十二條、第二百二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海法門斯電氣有限公司與被告賈海波于2012年9月28日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》于2018年7月24日解除；
　　二、被告賈海波、上海德盛展示用品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)騰退位于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧輝路XXX號房屋；
　　三、原告上海法門斯電氣有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費1,550元，減半收取計775元，由原告上海法門斯電氣有限公司負擔(dān)735元，被告賈海波負擔(dān)40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：金??艷

書記員：譚泓潔