原告：上海泓運珠寶有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：楊孝嬋，上海泓運珠寶有限公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：毛辰煒，上海市滬北律師事務(wù)所律師。
　　被告：況某某，男，1975年12月14日出生，漢族，戶籍地江西省高安市。
　　委托訴訟代理人：劉沛，上海國瓴律師事務(wù)所律師。
　　原告上海泓運珠寶有限公司(以下簡稱泓運珠寶公司)與被告況某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告泓運珠寶公司的委托訴訟代理人毛辰煒，被告況某某之委托訴訟代理人劉沛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告泓運珠寶公司向本院提出訴訟請求：不同意支付被告況某某未簽勞動合同二倍工資差額50,356.55元。事實和理由：雙方為雇傭關(guān)系，口頭約定由被告替原告從事金飾件拋光，報酬按拋光件數(shù)與打磨金灰出售價款分成結(jié)算，具有臨時性，并非建立勞動關(guān)系為每月固定發(fā)放薪酬，被告所持“收入證明”無法證明是原告出具以及可以確認被告在原告處的薪酬依據(jù)，雙方結(jié)算方式的交易記錄可以反映出結(jié)算形式與勞動關(guān)系的基本特征不一致，也不存在管理和被管理的勞動關(guān)系基本要素，故雙方不存在勞動合同關(guān)系，原告無需給付被告未簽勞動合同二倍工資差額?，F(xiàn)仲裁委員會裁決的事實存在錯誤，為此，提起訴訟。
　　被告況某某辯稱：原告為從事金銀飾品、玉器加工業(yè)務(wù)企業(yè)。2017年2月被告入職，口頭約定被告在原告場所從事金飾品打磨拋光，報酬為6,000元/月，金飾品打磨遺落金灰由原、被告按出售三/七比例分成，被告得三成。期間，原告通過支付寶或現(xiàn)金方式按月向被告支付勞動報酬，原、被告之間符合勞動關(guān)系所必備的條件，因此，雙方之間勞動關(guān)系成立，依法受勞動合同法約束。而原告在被告入職后未與被告簽訂書面勞動合同，應(yīng)向被告支付未簽勞動合同雙倍工資?，F(xiàn)不同意原告的訴訟請求，要求維持仲裁的裁決意見。
　　根據(jù)庭審，原、被告的陳述以及雙方對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院確認法律事實如下，2017年2月間，被告況某某進入原告泓運珠寶公司為原告名下金飾品從事打磨拋光以及將打磨遺落金粉收集后出售，每件飾品由雙方核定克數(shù)收發(fā)并作為酬金結(jié)算依據(jù)，雙方未簽訂書面勞動合同。期間，2017年4月17日、5月16日、8月19日、8月21日、10月20日，原告員工徐某通過支付寶賬戶向被告況某某分別入賬6,000元、4,460元、6,700元、2,300元、7,150元。2018年1月13日，雙方結(jié)束關(guān)系。
　　另，2017年11月4日，原告泓運珠寶公司出具收入證明：“茲證明況某某同志，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX系本單位在職職工，現(xiàn)任銷售代表職位，月基本收入8,000元。單位名稱上海泓運珠寶有限公司，(蓋章)聯(lián)系人徐紅玲，單位地址上海市黃浦區(qū)人民路XXX號二樓，聯(lián)系電話021－XXXXXXXX”。該收入證明由被告持有。
　　2018年1月15日，況某某向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求泓運珠寶公司支付1、2017年3月11日至2018年1月15日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額81,333元；2、解除勞動合同經(jīng)濟補償8,000元；3、2017年2月11日至2018年1月15日期間休息日加班工資36,046元。2018年3月20日，上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出黃勞人仲(2018)辦字第232號裁決，1、泓運珠寶公司于裁決書生效之日起七日內(nèi)支付況某某2017年3月11日至2018年1月13日期間未訂立勞動合同二倍工資差額50,356.55元；2、對況某某的其他請求不予支持。裁決后，原告泓運珠寶公司不服訴至本院要求處理。
　　審理中，原告為證明雇傭被告從事金飾品打磨拋光、收集金粉以及結(jié)算，提供了生產(chǎn)單、黃金回收清單、支付寶轉(zhuǎn)賬、證人證言和微信聊天記錄，用以證明雙方結(jié)算形式以及雇傭事實。被告否認，認為原告通過支付寶支付外，另有現(xiàn)金支付，月薪系按月給付，但未提交證據(jù)。
　　以上事實，由原告泓運珠寶公司提供的支付寶交易、黃金回收清單、證明、情況說明、微信聊天、生產(chǎn)單、黃勞人仲(2018)辦字第232號裁決書；被告況某某提供的收入證明、黃勞人仲(2018)辦字第232號裁決書及原、被告的陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，勞動關(guān)系是兼有人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)，兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系特征的社會關(guān)系。勞動關(guān)系一經(jīng)建立，則勞動者必須聽從用人單位的指揮，將勞動力的支配權(quán)交給用人單位，接受用人單位的管理，服從其工作時間、任務(wù)等安排，遵守其規(guī)章制度。對于未簽訂勞動合同的雙方當事人是否建立勞動關(guān)系的認定，應(yīng)當結(jié)合雙方權(quán)利義務(wù)的履行情況判斷其是否符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件。被告進入原告公司，從事原告經(jīng)營的業(yè)務(wù)，雙方具備了簽約勞動合同主體資格。但被告僅提供生產(chǎn)技能，工作時間松散自由性，作息時間不需考勤和限制，雙方關(guān)心的是產(chǎn)品質(zhì)量，尤其在被告自稱其7月至8月期間生病，未向原告遞交病休證明，在審理期間也未能遞交就診治療記錄等事實，說明被告不需接受原告管理和工作任務(wù)安排，工作時間自己掌握，不具有人身關(guān)系，僅以產(chǎn)品件數(shù)、質(zhì)量等計算報酬，這與雙方交易結(jié)算所對應(yīng)，這種模式不符合建立勞動關(guān)系的基本特征。況且，從雙方的交易過程無法得出或推定出被告在原告處有固定月薪6,000元，故原告所作的解釋更為合理?，F(xiàn)被告對勞動力交給用人單位，接受管理，服從工作時間、任務(wù)安排等未充分舉證，根據(jù)證據(jù)、舉證規(guī)則以及雙方的陳述，可以確認雙方2017年2月11日至2018年1月13日未形成勞動關(guān)系，被告要求原告支付未簽勞動合同二倍工資差額的理由不成立，本院不予采信。至于被告對解除勞動合同經(jīng)濟補償、加班等仲裁裁決未主張，本院予以照準。
　　為此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海泓運珠寶有限公司無需支付被告況某某2017年3月11日至2018年1月13日期間未訂立勞動合同二倍工資差額人民幣50,356.55元；
　　二、被告況某某的其余請求，不予支持。
　　案件受理費人民幣10元，由被告況某某負擔。
　　如不服本判決書，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊萬加

書記員：袁??偉