原告：上海泓磊物流有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：程乃書，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳茜，上海諾可律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：練乃梅，上海諾可律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：胥某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：王思雨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：王澤宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　法定代理人：劉某某，系王澤宇之母，概況見上。
　　四被告共同委托訴訟代理人：秦甜甜，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海泓磊物流有限公司與被告劉某某、胥某某、王思雨及王澤宇工傷保險待遇糾紛一案，本院于2018年11月15日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海泓磊物流有限公司的委托訴訟代理人陳茜，四被告的委托訴訟代理人秦甜甜出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海泓磊物流有限公司向本院提出訴訟請求：1、原告無須支付四被告一次性工亡補(bǔ)助金及喪葬費(fèi)差額609,534元，原告同意支付四被告該差額114,218.73元；2、原告無需支付被告胥某某2016年5月至2018年5月期間的供養(yǎng)親屬撫恤金37,500元，原告同意支付的該款項金額為35,650元；3、原告無須支付被告王澤宇2016年5月至2018年5月期間的供養(yǎng)親屬撫恤金37,500元,原告同意支付的該款項金額為35,650元；4、原告無須支付被告王思雨2016年5月至2017年7月5日期間的供養(yǎng)親屬撫恤金21,206.90元，原告同意支付的該款項金額為20,149.38元。事實(shí)與理由：四被告就王軍因交通事故工亡一事申請勞動仲裁要求工傷保險待遇并獲支持。但原告認(rèn)為仲裁裁決金額有誤，未將原告已自第三人處獲賠的費(fèi)用及原告已支付費(fèi)用予以扣除，且仲裁對于供養(yǎng)親屬撫恤金金額計算亦有偏差，故提起本案訴訟，請求判如所請。
　　劉某某、胥某某、王思雨及王澤宇辯稱，其不同意原告訴訟請求，請求按照仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：胥某某系王軍之母，劉某某系王軍配偶，王思雨系王軍之女，王澤宇系王軍之子。王軍于2016年4月22日在駕駛所有人為原告的牌號為滬DBXXXX之機(jī)動車送貨過程中發(fā)生交通事故死亡。四被告申請勞動仲裁要求確認(rèn)王軍與原告之間存在勞動關(guān)系并獲支持，原告不服該裁決而向本院提起訴訟，本院以(2016)滬0112民初34702號立案受理，并于2017年4月25日作出判決，確認(rèn)原告與王軍之間于2015年9月19日至2016年4月22日期間存在勞動關(guān)系。原告不服該判決而提起上訴，上海市第一中級人民法院以(2017)滬01民終7767號立案受理，并于2017年8月21日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。2017年11月31日，上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出閔人社認(rèn)(2017)字第2985號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定王軍于2016年4月22日所受事故傷害為工傷。
　　另查明，原告未依法為王軍繳納在職期間的職工社會保險。
　　又查明，本案四被告就前述王軍所受交通事故傷害提起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，江西省大余縣人民法院以(2016)贛0723民初1114號案立案受理，并于2016年12月22日作出判決，判決書載明，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王軍在所涉交通事故中負(fù)主要責(zé)任，事故相對方負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)核算，王軍喪葬費(fèi)30,891.50元、死亡賠償金891,379.40元【其中死亡賠償金743,460元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)147,919.40元(王思雨及王澤宇共計127,950.75元、胥某某19,968.65元)】、精神撫慰金20,000元，共計942,270.90元。據(jù)此，判決由相關(guān)保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償本案四被告精神撫慰金20,000元、喪葬費(fèi)及死亡賠償金合計90,000元，共計110,000元；對超出交強(qiáng)險部分，由保險公司于商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償30%即249,681.27元，并由四被告返還交通事故相對方已墊付賠償款等。該判決已發(fā)生法律效力。
　　2018年6月22日，四被告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金及供養(yǎng)親屬撫恤金。同年8月30日,該會作出閔勞人仲(2018)辦字第3595號裁決，由原告支付四被告一次性工亡補(bǔ)助金及喪葬費(fèi)差額609,534元、分別支付胥某某及王澤宇2016年5月至2018年5月期間的供養(yǎng)親屬撫恤金各37,500元、王思雨2016年5月至2017年7月5期間的供養(yǎng)親屬撫恤金21,206.90元，對四被告的其余仲裁請求不予支持(不包括暫不處理部分)。原告不服該裁決而訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，原告認(rèn)可的王軍一次性工亡補(bǔ)助金金額為623,900元、喪葬補(bǔ)助金35,634元；供養(yǎng)親屬撫恤金則應(yīng)依據(jù)滬人社規(guī)(2018)10號《關(guān)于調(diào)整本市因工死亡人員供養(yǎng)親屬撫恤金標(biāo)準(zhǔn)的通知》中最低標(biāo)準(zhǔn)1,426元計算，即胥某某、王澤宇、王思雨的供養(yǎng)親屬撫恤金應(yīng)當(dāng)分別為35,650元、35,650元及20,149.38元。故,原告認(rèn)可的一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金及供養(yǎng)親屬撫恤金總額為750,983.38元。而原告于王軍發(fā)生事故后支付予被告方現(xiàn)金5萬元，被告于仲裁期間亦確認(rèn)收到了5萬元；其為王軍購買了商業(yè)保險，被告方已因王軍遭受意外事故獲賠保險理賠款10萬元；被告已就王軍交通事故自相對方處獲賠的錢款，均應(yīng)予以抵扣。故，在減去交通事故已獲賠的229,681.27元以及原告已經(jīng)支付的150,000元后，其所認(rèn)可的4項訴請差額為371,302.11元。被告則稱，原告確曾以現(xiàn)金方式支付50,000元，其同意于本案中予以抵扣，但團(tuán)體意外險支付的100,000元與工傷保險待遇屬不同的法律關(guān)系，其不同意于本案中予以抵扣。原告沒有為王軍繳納社保，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。交通事故中所獲賠償款項不應(yīng)于工傷賠償案件中予以抵扣。供養(yǎng)親屬撫恤金計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照上海市工傷保險實(shí)施辦法之規(guī)定計算，按照王軍生前從事工種的行業(yè)情況，仲裁按照5,000元/月計算王軍月薪本身已偏低，仲裁裁決按照5,000元的30%即1,500元/月之標(biāo)準(zhǔn)計算供養(yǎng)親屬撫恤金是合理的，原告要求按照最低標(biāo)準(zhǔn)計無依據(jù)。此外，關(guān)于喪葬費(fèi)，即使要與交通事故中已獲賠的喪葬費(fèi)予以抵扣，也應(yīng)當(dāng)按照交通事故案件已計喪葬費(fèi)的30%予以扣除。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、民事判決書等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，本案原、被告雙方存在爭議焦點(diǎn)如下：一、工傷保險理賠案件與第三人侵權(quán)損害賠償案件競合情況下，本案所涉工傷保險理賠款項與被告之前于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中已獲賠款項是否重復(fù)。對此，本院認(rèn)為，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)為勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的社會保險利益，工傷保險賠償實(shí)行無過錯責(zé)任原則；因交通事故引起的第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)則為勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實(shí)行的為民法之填平原則、過錯原則及過失相抵原則，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及歸責(zé)原則并不相同，亦不沖突。工傷保險待遇中的一次性工亡補(bǔ)助金與交通事故案件中的死亡賠償金不屬重復(fù)賠償項目，本院對原告要求將該款項與被告于交通事故中已獲死亡賠償金相抵扣的意見不予采納。而工傷保險賠償中的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金與交通事故案件中的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之賠償項目相同且存在重復(fù)，故四被告于交通事故案件中已獲相應(yīng)賠償應(yīng)予扣除。二、供養(yǎng)親屬撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)：本院認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照從業(yè)人員生前本人工資的一定比例發(fā)給其生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，其中配偶每月40%，其他親屬每人每月30%。按照王軍生前所從事崗位及行業(yè)薪資狀況，仲裁按照5,000元/月作為供養(yǎng)親屬撫恤金計算基數(shù)，并無不當(dāng)。原告未舉證證明其要求按照最低標(biāo)準(zhǔn)支付王澤宇等人供養(yǎng)親屬撫恤金之訴請具有充分合理之依據(jù)，本院對原告該主張無法支持。三、被告因王軍意外身亡獲賠的商業(yè)保險理賠款是否應(yīng)予抵扣。本院認(rèn)為，依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)系用人單位的法定義務(wù)，商業(yè)保險理賠款項與因工傷事故獲得的社會保險賠償并非同一法律性質(zhì)，原告要求將被告方已獲商業(yè)保險理賠款用于沖抵其應(yīng)未盡法定社保繳費(fèi)義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任之主張缺乏依據(jù)，本院對此無法支持。綜上，在扣除被告方已于交通事故案件中獲得賠償?shù)膯试豳M(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，以及原告此前已支付且被告認(rèn)可應(yīng)予抵扣的50,000元之后，原告還應(yīng)支付被告方一次性工亡補(bǔ)助金及喪葬補(bǔ)助金、胥某某及王澤宇于2016年5月至2018年5月期間的供養(yǎng)親屬撫恤金、王思雨2016年5月至2017年7月5日期間的供養(yǎng)親屬撫恤金差額639,876.70元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、《中華人民共和國社會保險法》第四十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海泓磊物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告劉某某、胥某某、王澤宇及王思雨一次性工亡補(bǔ)助金及喪葬補(bǔ)助金、胥某某及王澤宇2016年5月至2018年5月期間的供養(yǎng)親屬撫恤金、王思雨2016年5月至2017年7月5日期間的供養(yǎng)親屬撫恤金差額共計639,876.70元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計5元，由原告上海泓磊物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??納

書記員：趙文卓