申請(qǐng)人：上海河欽餐飲企業(yè)管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：朱春曉，總經(jīng)理。
　　申請(qǐng)人：朱春曉，女，1983年2月5日出生，漢族，住浙江省溫州市。
　　以上兩申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：樊夏君，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　以上兩申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：劉祎，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被申請(qǐng)人：深圳市中際聯(lián)合商業(yè)保理有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：李季，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：薄洋，女。
　　委托訴訟代理人：楊俊杰，男。
　　申請(qǐng)人上海河欽餐飲企業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“河欽餐飲公司”)、朱春曉與被申請(qǐng)人深圳市中際聯(lián)合商業(yè)保理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中際保理公司”)申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2019年11月2日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
　　河欽餐飲公司、朱春曉共同稱(chēng)，請(qǐng)求確認(rèn)《餐企供應(yīng)鏈融資合同》《保證反擔(dān)保函》中的仲裁協(xié)議無(wú)效。事實(shí)與理由：1.《餐企供應(yīng)鏈融資合同》采用的是電子簽的方式，但河欽餐飲公司從未使用過(guò)電子章，亦沒(méi)有同意過(guò)該合同采用電子簽方式，且中際保理公司也未提供河欽餐飲公司同意使用電子簽或者電子章的授權(quán)書(shū)等必要文件，中際保理公司提出仲裁申請(qǐng)所依據(jù)的合同并未生效。2.朱春曉并未簽署過(guò)《保證反擔(dān)保函》，且該函生效的前提為保證人承擔(dān)了保證義務(wù)后，現(xiàn)保證人與債權(quán)人發(fā)生了競(jìng)合，該函應(yīng)未生效。綜上，中際保理公司提起仲裁所依據(jù)的仲裁協(xié)議是不存在的，仲裁機(jī)構(gòu)受理中際保理公司的仲裁請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其對(duì)本案爭(zhēng)議沒(méi)有管轄權(quán)。
　　中際保理公司稱(chēng)，首先，河欽餐飲公司在重慶易保全網(wǎng)絡(luò)科技有限公司開(kāi)通并使用企業(yè)在線電子簽約服務(wù)，后在深圳前海錦繡前程互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“錦繡前程公司”)網(wǎng)站平臺(tái)注冊(cè)會(huì)員并進(jìn)行融資，出借人與河欽餐飲公司等使用電子簽章的方式訂立案涉《餐企供應(yīng)鏈融資合同》，河欽餐飲公司已收到該借款。且除案涉借款外，河欽餐飲公司已通過(guò)錦繡前程公司平臺(tái)申請(qǐng)過(guò)三筆借款且如約還款，借款流程與本案一致，亦是采用電子章的形式簽署。其次，案涉《保證反擔(dān)保函》系朱春曉的真實(shí)意思表示，該協(xié)議也明確約定了仲裁條款。第三，中際保理公司在案涉借款合同中的主體身份問(wèn)題，屬于借款糾紛案件的實(shí)體審查范圍，不屬于本案仲裁協(xié)議效力審查范圍。
　　經(jīng)審查查明：案涉《餐企供應(yīng)鏈融資合同》第十四條“爭(zhēng)議解決及法律適用”條款約定，“因本合同和/或本合同補(bǔ)充協(xié)議引起的或與本合同和/或本合同補(bǔ)充協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，無(wú)論侵權(quán)或違約，均提請(qǐng)深圳仲裁委員會(huì)按照該會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。”該合同簽署頁(yè)“借款人”欄有“上海河欽餐飲企業(yè)管理有限公司”字樣簽章，“保證人”欄有“深圳市中際聯(lián)合商業(yè)保理有限公司”字樣簽章。各方當(dāng)事人確認(rèn)前述簽章均為電子章。中際保理公司提供的《君子簽企業(yè)簽約服務(wù)授權(quán)書(shū)》載明：河欽餐飲公司申請(qǐng)?jiān)谥貞c易保全網(wǎng)絡(luò)科技有限公司運(yùn)營(yíng)并維護(hù)的電子合同簽約中心開(kāi)通并使用企業(yè)簽約保全服務(wù)，并授權(quán)朱春曉在簽約中心進(jìn)行簽約操作。重慶易保全網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于2019年11月21日出具的《情況說(shuō)明》載明：“上海河欽餐飲企業(yè)管理有限公司于2017年7月12日向我司申請(qǐng)開(kāi)通君子簽平臺(tái)企業(yè)賬戶，并提交《君子簽企業(yè)簽約服務(wù)授權(quán)書(shū)》，表明其公司的開(kāi)戶意愿及授權(quán)被授權(quán)人對(duì)其企業(yè)賬號(hào)進(jìn)行實(shí)際操作。我司相關(guān)技術(shù)人員在收到上述兩公司提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司法定代表人身份證號(hào)、公司法定代表人姓名、企業(yè)全稱(chēng)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照號(hào)、開(kāi)戶郵箱、《君子簽企業(yè)簽約服務(wù)授權(quán)書(shū)》后，分別為上述兩公司開(kāi)通君子簽企業(yè)賬號(hào)，賬號(hào)分別為：XXXXXXXXX@qq.com、XXXXXXXXXX@qq.com。上述兩公司可通過(guò)該賬號(hào)進(jìn)行電子文件的簽署確認(rèn)、瀏覽、保存、下載等操作?！薄侗ＷC反擔(dān)保函》載明該函系由反擔(dān)保人朱春曉向中際保理公司出具，其第十條約定，“因本合同和/或本合同補(bǔ)充協(xié)議引起的或與本合同和/或本合同補(bǔ)充協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，無(wú)論侵權(quán)或違約，均提請(qǐng)深圳仲裁委員會(huì)按照該會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力?！痹摵嫌小爸齑簳浴弊謽雍炞?。
　　另查明，深圳國(guó)際仲裁院(深圳仲裁委員會(huì))于2018年1月8日發(fā)布關(guān)于機(jī)構(gòu)合并相關(guān)事宜的公告，載明：華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(深圳國(guó)際仲裁院)與深圳仲裁委員會(huì)于2017年12月25日起合并為深圳國(guó)際仲裁院(深圳仲裁委員會(huì))，當(dāng)事人約定由華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(深圳國(guó)際仲裁院)及其前稱(chēng)(中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì))或深圳仲裁委員會(huì)仲裁、調(diào)解或進(jìn)行談判促進(jìn)的案件，均由合并后的仲裁院負(fù)責(zé)受理。中際保理公司于2019年9月26日以河欽餐飲公司為第一被申請(qǐng)人、朱春曉為第二被申請(qǐng)人向深圳國(guó)際仲裁院提交仲裁申請(qǐng)，并經(jīng)該仲裁院決定受理。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條“申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請(qǐng)人住所地、被申請(qǐng)人住所地的中級(jí)人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院管轄”規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》第一條第四項(xiàng)關(guān)于上海金融法院管轄上海市轄區(qū)內(nèi)“金融民商事糾紛的仲裁司法審查案件”之規(guī)定，鑒于申請(qǐng)人河欽餐飲公司住所地位于上海市轄區(qū)，本院對(duì)本案有管轄權(quán)。
　　《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四條規(guī)定：當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。第十六條規(guī)定：仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：(一)請(qǐng)求仲裁的意思表示；(二)仲裁事項(xiàng)；(三)選定的仲裁委員會(huì)。第十七條規(guī)定：有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：(一)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；(二)無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；(三)一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。第十八條規(guī)定：仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。本案中，《餐企供應(yīng)鏈融資合同》及《保證反擔(dān)保函》中均約定了仲裁條款，該條款具備仲裁協(xié)議的完整要素，各方當(dāng)事人將相關(guān)爭(zhēng)議提交深圳仲裁委員會(huì)仲裁的意思表示明確，且不具備《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的無(wú)效情形，故仲裁條款合法有效。
　　申請(qǐng)人河欽餐飲公司承認(rèn)其收到過(guò)部分借款，但否認(rèn)其申請(qǐng)、使用或授權(quán)使用過(guò)電子章，進(jìn)而否認(rèn)其簽訂過(guò)案涉《餐企供應(yīng)鏈融資合同》，并提供了上海春?jiǎn)⒉惋嫻芾碛邢薰九c案外人上海秈粟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂的《委托融資服務(wù)協(xié)議》《信用保證金協(xié)議》及相關(guān)銀行憑證以證明其主張。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，中際保理公司提供的《君子簽企業(yè)簽約服務(wù)授權(quán)書(shū)》雖為復(fù)印件，但其提供的由重慶易保全網(wǎng)絡(luò)科技有限公司出具的《情況說(shuō)明》可與該授權(quán)書(shū)內(nèi)容相印證，結(jié)合案涉《餐企供應(yīng)鏈融資合同》以及河欽餐飲公司之前在錦繡前程公司網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有過(guò)融資等事實(shí)，在無(wú)相關(guān)反駁證據(jù)的情況下，本院難以認(rèn)定河欽餐飲公司未申請(qǐng)、使用或授權(quán)使用過(guò)電子章。其次，從河欽餐飲公司提供的《委托融資服務(wù)協(xié)議》《信用保證金協(xié)議》等內(nèi)容來(lái)看，上海秈粟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司僅為信用與信息服務(wù)提供方，并非實(shí)際資金提供方，該證據(jù)尚無(wú)法單獨(dú)證明河欽餐飲公司未簽訂《餐企供應(yīng)鏈融資合同》這一主張。第三，朱春曉否認(rèn)其簽署過(guò)《保證反擔(dān)保函》，但未提供任何證據(jù)予以證明，亦未提起筆跡鑒定申請(qǐng)，而中際保理公司提供的《保證反擔(dān)保函》原件能印證其形式真實(shí)性，故基于證據(jù)優(yōu)勢(shì)性原則，本院對(duì)朱春曉這一主張不予認(rèn)可。至于《保證反擔(dān)保函》是否因中際保理公司作為案涉借款的保證人及債權(quán)受讓人雙重身份而歸于無(wú)效，屬于實(shí)體審查的范圍，而即便《保證反擔(dān)保函》無(wú)效，根據(jù)法律規(guī)定，其仲裁條款也應(yīng)具有效力之獨(dú)立性。
　　綜上，申請(qǐng)人河欽餐飲公司、朱春曉提出的系爭(zhēng)仲裁協(xié)議無(wú)效的理由不成立，對(duì)其申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回申請(qǐng)人上海河欽餐飲企業(yè)管理有限公司、朱春曉的申請(qǐng)。
　　申請(qǐng)費(fèi)人民幣400元，由申請(qǐng)人上海河欽餐飲企業(yè)管理有限公司、朱春曉負(fù)擔(dān)(已交納)。

審判員：張文婷

書(shū)記員：周??欣