原告：上海河某電力科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：竇永昌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李澤山，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：天津德某鋼鐵有限公司，住所地天津市。
　　法定代表人：趙潔。
　　原告上海河某電力科技有限公司與被告天津德某鋼鐵有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月11日立案。
　　原告上海河某電力科技有限公司訴稱，2018年9月29日，原、被告雙方簽署《分布式光伏工程支架采購(gòu)合同》一份，約定被告向原告供應(yīng)上海尚戊實(shí)業(yè)有限公司、蘇州艾隆科技股份有限公司屋頂分布式光伏項(xiàng)目所需支架若干，爭(zhēng)議由原告所在地法院管轄。被告送貨后，原告經(jīng)驗(yàn)貨發(fā)現(xiàn)貨物標(biāo)準(zhǔn)明顯與合同約定不符，造成原告重大經(jīng)濟(jì)損失和潛在收益損失。2019年1月4日，原告、被告經(jīng)協(xié)商，簽署《支架質(zhì)量問(wèn)題處理協(xié)議》一份，約定被告同意承擔(dān)因交貨質(zhì)量問(wèn)題對(duì)原告的賠償責(zé)任。然而，在協(xié)議簽署當(dāng)日被告再次反悔，以協(xié)議系偽造為由拒絕履行。綜上，原告認(rèn)為被告的行為嚴(yán)重違約，且給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失，遂提出如下訴訟請(qǐng)求：1、賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失129733元；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　被告天津德某鋼鐵有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，本案屬于侵權(quán)糾紛，應(yīng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，若本案為合同糾紛，因本案爭(zhēng)議標(biāo)的并非給付貨幣，而是損害賠償，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄，故本院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，請(qǐng)求將本案移送至天津市靜海區(qū)人民法院審理。
　　在審理本案管轄權(quán)異議的過(guò)程中，原告當(dāng)庭表示原告的住所地始終位于上海市浦東新區(qū)秀浦路XXX號(hào)XXX幢XXX層。系爭(zhēng)合同中所披露的上海市普陀區(qū)梅川路XXX弄XXX號(hào)XXX室系原告法定代表人竇永昌的居住場(chǎng)所。該地址既沒(méi)有進(jìn)行工商登記，也沒(méi)有掛牌，其公司員工大多數(shù)時(shí)間在各地跑項(xiàng)目。之所以在合同中披露該地址是由于原告法定代表人竇永昌本人在家辦公，為了合同雙方的通信方便。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系合同糾紛，根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。本案中，原告上海河某電力科技有限公司(作為甲方)與被告天津德某鋼鐵有限公司(作為乙方)簽訂的《分布式光伏工程支架采購(gòu)合同》中約定“協(xié)商不成時(shí)，在甲方所在地人民法院提請(qǐng)?jiān)V訟”，故應(yīng)根據(jù)原告所在地確定管轄，被告對(duì)本案提出的管轄異議不成立。
　　然而，公司法人應(yīng)當(dāng)將主要辦事機(jī)構(gòu)所在地登記為住所，法人住所具有特定法律含義且具有唯一性，不能將法人實(shí)際辦公地點(diǎn)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、銷售地點(diǎn)、聯(lián)系地點(diǎn)等法人的場(chǎng)所與之混淆。本案中，原告工商登記的地址位于上海市浦東新區(qū)，合同簽訂之時(shí)亦是如此。原告亦稱之所以在合同中披露位于普陀區(qū)的地址是為通信方便。本院認(rèn)為，當(dāng)合同中披露的“某方”地址與起訴時(shí)“某方”的住所地均在上海法院轄區(qū)內(nèi)時(shí)，立案階段，宜根據(jù)合同中披露的地址來(lái)確定管轄法院。但是法院查明合同中披露的“某方”地址并非“某方”簽訂合同時(shí)的注冊(cè)地或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)地的除外。上述位于普陀區(qū)的地址在系爭(zhēng)合同簽訂之時(shí)并非注冊(cè)地，其既沒(méi)有掛有公司招聘，也沒(méi)有進(jìn)行工商登記，僅僅是法定代表人個(gè)人的居所，原告亦稱其員工在各地跑項(xiàng)目，故該處也非其實(shí)際經(jīng)營(yíng)地。因此，本案仍應(yīng)按照被告注冊(cè)地上海市浦東新區(qū)來(lái)確定管轄，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告天津德某鋼鐵有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議，本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院

審判員：沈軼華

書(shū)記員：李淑紅