原告：上海滬靠貿(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：管吉余，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪少軍，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司江西分公司(原名為安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司)，住所地江西省南昌市。
　　負(fù)責(zé)人：袁鋼，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王媛媛，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告上海滬靠貿(mào)易有限公司與被告大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司江西分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，由審判員張文忠擔(dān)任審判長，與人民陪審員張丕建、人民陪審員黃玉娟組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海滬靠貿(mào)易有限公司委托訴訟代理人汪少軍、被告大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司江西分公司委托訴訟代理人王媛媛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海滬靠貿(mào)易有限公司訴稱：2017年6月11日，原告駕駛員黃振駕駛原告的滬DFXXXX中型廂式貨車與洪念營駕駛的川H1XXXX貨車在上海市外環(huán)高速26公里約200米處發(fā)生交通事故，造成黃振受傷、車輛損壞的事實(shí)。交警部門認(rèn)定黃振、洪念營負(fù)事故同等責(zé)任。原告車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，原告損失為公路補(bǔ)償款人民幣3,100元、牽引費(fèi)2,300元、評估費(fèi)2,700元、車損費(fèi)95,000元。原告曾訴洪念營及其保險(xiǎn)公司，經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院以(2018)滬0115民初44826號民事判決書判決，洪念營方賠償原告40,050元，因事故同等責(zé)任，故被告應(yīng)按40,050元賠付，但被告拒絕，據(jù)此，原告請求判令被告賠付保險(xiǎn)金40,050元，承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　被告大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司江西分公司辯稱，保險(xiǎn)關(guān)系，保險(xiǎn)事故屬實(shí)，責(zé)任認(rèn)定無異議。對具體損害項(xiàng)目及金額發(fā)表意見為，車損費(fèi)70,000元，系原告在侵權(quán)案件中與侵權(quán)人保險(xiǎn)公司自行達(dá)成的協(xié)商金額，被告不認(rèn)可。另外，原告車輛在被告處投保的限額為93,574元，其在另案中主張的評估金額為95,000元，超過保險(xiǎn)限額；被告就本次事故對原告車輛也進(jìn)行過定損，定損金額為47,000元，其中含施救費(fèi)740元；且原告自行委托評估的日期不明確，但評估公司作業(yè)日期在7月11日，其委托肯定在7月11日之前，該委托是在事故發(fā)生后不滿30日，侵犯了被告的定損權(quán)益，如法院不采納被告的定損金額，被告申請重新評估。路產(chǎn)賠償費(fèi)3,100元票面金額認(rèn)可，但事故認(rèn)定書上沒有記載有路產(chǎn)損失，故不認(rèn)可，撇開該爭議，路產(chǎn)損失中的清理油污費(fèi)550元及清理垃圾費(fèi)600元，根據(jù)保險(xiǎn)條款第四十一條第一款約定，也不予賠付。施救費(fèi)認(rèn)可740元。評估費(fèi)2,700元不認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月8日，原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為原告；保險(xiǎn)車輛為滬DFXXXX五十鈴廂式貨車；承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額93,574元)、第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額500,000元)、不計(jì)免賠等；保險(xiǎn)期間自2017年5月20日00：00：00至2018年5月19日23：59：59。同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。2017年6月11日3時(shí)30分許，洪念營駕駛川H1XXXX車輛行駛至上海市浦東新區(qū)外環(huán)高速外側(cè)26公里約200米處，與原告駕駛員黃振駕駛的屬原告所有的滬DFXXXX車輛發(fā)生碰撞，致車輛損壞及黃振受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，黃振和洪念營各負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告車輛經(jīng)上海拯救汽車服務(wù)有限公司施救，發(fā)生施救費(fèi)2,300元。原告并向上海市浦東新區(qū)公路管理署支付了路產(chǎn)損失賠償金3,100元。2017年7月14日，上海頂信價(jià)格評估咨詢服務(wù)有限公司對原告的滬DFXXXX車輛的修復(fù)價(jià)格進(jìn)行評估，價(jià)格評估結(jié)論為“經(jīng)評估確定，滬DFXXXX車于價(jià)格評估基準(zhǔn)日的市場修復(fù)價(jià)格為95,000元”。原告為此支付評估費(fèi)2,700元。
　　后原告于2018年6月12日向本院提起訴訟，要求洪念營及其保險(xiǎn)公司賠償損失。本院于2018年9月27日以(2018)滬0115民初44826號民事判決書確認(rèn)，對原告的合理損失，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣元中心支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣元中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定按洪念營所負(fù)的事故責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；仍有不足的，依據(jù)原告與被告洪念營達(dá)成的協(xié)議書，不予追究被告洪念營的賠償之責(zé)。本案原告合理損失的確認(rèn)：對于原告主張的施救費(fèi)2,300元、路產(chǎn)賠償費(fèi)3,100元、評估費(fèi)2,700元并提供相應(yīng)的發(fā)票，本院予以確認(rèn)。對于原告主張的車輛修理費(fèi)，審理中，原告和被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣元中心支公司協(xié)商確認(rèn)一致為70,000元，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。對于原告主張的律師費(fèi)5,000元，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原告的合理損失共計(jì)78,100元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣元中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下承擔(dān)2,000元；原告合理損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍按照事故責(zé)任50%計(jì)，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣元中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)38,050元。判決如下：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣元中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海滬靠貿(mào)易有限公司40,050元；二、駁回原告上海滬靠貿(mào)易有限公司的其余訴訟請求。
　　就原告車損爭議，在審理中，被告申請重新評估。后原、被告經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致意見，金額按70,000元確認(rèn)。
　　以上事實(shí)，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、評估費(fèi)發(fā)票、道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單、路產(chǎn)賠償收據(jù)、修理費(fèi)發(fā)票、(2018)滬0115民初44826號民事判決書，被告提供的定損單、評估意見書、路產(chǎn)損失附件、保險(xiǎn)條款，及當(dāng)事人陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)。涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。就本次事故造成原告的損失，首先，施救費(fèi)2,300元、路產(chǎn)賠償費(fèi)3,100元、評估費(fèi)2,700元，已經(jīng)生效判決一一查明并確定，故本院對上述損失項(xiàng)目及金額亦予以認(rèn)定。關(guān)于被告主張清理油污費(fèi)及清理垃圾費(fèi)依據(jù)保險(xiǎn)條款第四十一條第一款不予賠付，因該條款中僅列明污染免責(zé)，但未列明清理油污費(fèi)及垃圾清理費(fèi)屬于污染范圍，故本院對被告要求免賠的主張不予采信。關(guān)于評估費(fèi)系為查明確定原告車損而發(fā)生，并經(jīng)生效判決確定，故本院認(rèn)定被告應(yīng)于賠付。其次，關(guān)于原告車損，在審理中，經(jīng)原、被告經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致意見，金額按70,000元確認(rèn)，對此本院予以認(rèn)定。據(jù)此，本次事故造成原告的損失為，車損70,000元、施救費(fèi)2,300元、評估費(fèi)2,700元、路產(chǎn)賠償費(fèi)3,100元；結(jié)合事故責(zé)任為同等責(zé)任，事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間，故超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠付責(zé)任，本院認(rèn)定，被告應(yīng)在商業(yè)車損險(xiǎn)項(xiàng)下賠付原告車損70,000元、施救費(fèi)2,300元、評估費(fèi)2,700元計(jì)75,000元的50%保險(xiǎn)金計(jì)37,500元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)限額項(xiàng)下賠付原告路產(chǎn)損失3,100元中的2,000元，超過部分1,100元被告應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠付原告50%的保險(xiǎn)金計(jì)550元；上述保險(xiǎn)金被告合計(jì)應(yīng)賠付原告40,050元。原告的訴訟請求，依法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司江西分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海滬靠貿(mào)易有限公司保險(xiǎn)金人民幣40,050元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣801元，由被告大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司江西分公司負(fù)擔(dān)。被告大家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司江西分公司負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張丕建

書記員：張文忠