原告：上海滬錟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張炎華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江楠，上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浩廣安全設(shè)施廠，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王家銘，廠長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孫磊，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓嘉文，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海岳靈供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華丹路XXX號(hào)XXX幢-1。
　　法定代表人：李崇亮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江楠，上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華新街XXX號(hào)。
　　法定代表人：林峰，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：袁家倫，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王依蕓，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原告上海滬錟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱滬錟公司)訴被告上海浩廣安全設(shè)施廠(以下簡(jiǎn)稱浩廣設(shè)施廠)、第三人上海岳靈供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱岳靈公司)、第三人青浦區(qū)華新鎮(zhèn)建設(shè)用地減量化辦公室(以下簡(jiǎn)稱華新減量辦)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年7月17日以(2017)滬0118民初10147號(hào)立案受理后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。該案經(jīng)審理后于2018年1月31日作出一審判決。原告滬錟公司與被告浩廣設(shè)施廠不服判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，于2018年6月5日以(2018)滬02民終3268號(hào)民事裁定書作出裁定：一、撤銷上海市青浦區(qū)人民法院(2017)滬0118民初10147號(hào)民事判決；二、發(fā)回上海市青浦區(qū)人民法院重審。本院于2018年7月2日以(2018)滬0118民初11269號(hào)立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序進(jìn)行審理。因案件審理需要，本院依法通知華新減量辦退出訴訟，并通知上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱華新鎮(zhèn)政府)作為第三人參加訴訟。本案于2018年12月10日公開開庭進(jìn)行審理，原告滬錟公司及第三人岳靈公司的共同委托訴訟代理人江楠，被告浩廣設(shè)施廠的法定代表人王家銘及委托訴訟代理人孫磊、韓嘉文，第三人華新鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人袁家倫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告滬錟公司訴稱：2016年1月31日，原、被告簽訂《廠房租賃合同》，約定被告將其合法擁有的位于上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華徐公路XXX弄XXX號(hào)物業(yè)租賃給原告使某，該物業(yè)已取得國(guó)家相關(guān)部門建筑批準(zhǔn)，租賃期限自2016年8月1日至2025年7月31日，年租金人民幣(以下幣種均為人民幣)400萬元，原告先向被告支付預(yù)付款100萬元；租金每六個(gè)月支付一次，預(yù)付款中40萬元在廠房交付時(shí)作為租賃保證金，剩余60萬元作為第二期租金，原告享有轉(zhuǎn)租權(quán)。合同簽訂后，原告對(duì)系爭(zhēng)廠房進(jìn)行了裝修，共花費(fèi)2,969,450元，并將廠房轉(zhuǎn)租給第三人岳靈公司等多家企業(yè)。為便于次承租人使某，原告投入1,330萬元將一棟廠房改造成冷庫，并對(duì)冷庫總部集成端進(jìn)行系統(tǒng)管理花費(fèi)6萬元。廠房裝修完畢自2016年11月投入使某后不久，華新鎮(zhèn)相關(guān)部門于2017年5月17日告知原告案涉廠房屬違法用地，并于當(dāng)天11時(shí)采取強(qiáng)制停電措施，給冷庫內(nèi)的商品造成了不可挽回的損失，至今電力一直未恢復(fù)。原告為配合政府工作，不得不將儲(chǔ)存在冷庫內(nèi)的物品搬離。原告認(rèn)為，原、被告簽訂的租賃合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告作為廠房權(quán)利人，承諾系爭(zhēng)廠房已取得相關(guān)部門建筑批準(zhǔn)，系合法使某房屋，但原告投入巨額資金進(jìn)行廠房冷庫建造使某未滿一年即被告知屬違建應(yīng)拆除，給原告造成巨大損失，故原告訴至法院請(qǐng)求判令：1、被告返還原告租金200萬元；2、被告賠償原告裝修損失2,380,360元；3、被告賠償原告綜合補(bǔ)償款3,861,829元；4、被告賠償原告冷庫設(shè)備及安裝損失1,060萬元；5、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。審理中，原告撤回第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　被告浩廣設(shè)施廠辯稱：不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。針對(duì)訴請(qǐng)1，原告實(shí)際占用涉案房屋的期間為2016年8月1日至2017年8月30日共13個(gè)月，租賃合同無效，原告應(yīng)根據(jù)合同標(biāo)準(zhǔn)支付被告占有使某費(fèi)。合同標(biāo)準(zhǔn)每年原告應(yīng)付400萬元，原告已支500萬元。2017年，被告又退還原告100萬元，故原告實(shí)際已付400萬元，不足以支付其應(yīng)付的占有使某費(fèi)；針對(duì)訴請(qǐng)2，原告未就涉案房屋進(jìn)行裝修，不存在裝修損失。即使原告進(jìn)行過裝修，在合同無效的情況下裝修損失應(yīng)根據(jù)雙方過錯(cuò)承擔(dān)。簽訂合同時(shí)，被告告知過原告房屋沒有產(chǎn)證。合同約定原告進(jìn)行裝修須經(jīng)被告同意，但原告未經(jīng)被告同意擅自裝修，被告不存在過錯(cuò)；針對(duì)訴請(qǐng)3，被告向政府核實(shí)過，綜合補(bǔ)償款是政府發(fā)給被告，原告主張的如果是綜合補(bǔ)償款，因原告沒有份額，被告不應(yīng)支付，原審中原告要補(bǔ)償搬遷、停產(chǎn)停業(yè)的損失費(fèi)用也無依據(jù)。原告在原審中將搬遷等費(fèi)用與綜合補(bǔ)償款混同，綜合補(bǔ)償款的標(biāo)準(zhǔn)是按建筑面積產(chǎn)生的，與原告在房屋拆遷后是否實(shí)際產(chǎn)生停產(chǎn)停業(yè)損失無關(guān)，原告不能因此向被告主張相應(yīng)損失。
　　第三人岳靈公司述稱：同意原告訴訟請(qǐng)求。
　　第三人華新鎮(zhèn)政府述稱：原、被告之間的糾紛與其無關(guān)。
　　經(jīng)開庭審理查明：2016年1月31日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《廠房租賃合同》，第一條約定，甲方將其合法擁有的位于上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華徐公路XXX弄XXX號(hào)物業(yè)(以下稱“系爭(zhēng)廠房”)有償租賃給乙方使某，出租時(shí)甲方明確該租賃物業(yè)已經(jīng)取得國(guó)家相關(guān)部門建筑批準(zhǔn)，該房子無綠證如不可在系爭(zhēng)廠房?jī)?nèi)注冊(cè)，但甲方保證租賃客戶可以在青浦區(qū)華新鎮(zhèn)注冊(cè)。第二條約定，乙方租用該廠房期限為9年，即自2016年8月1日至2025年7月31日止，若提前交付的，按實(shí)際交房日期計(jì)算，若遲延交付的租賃期限也依此順延，但交付期限最晚不超過2016年8月30日，交付時(shí)甲方應(yīng)保證該租賃物業(yè)的完整、整潔交付。第三條約定，該廠房占地共26.4畝，建筑面積16,555平米，年租金為400萬元。第四條約定，甲乙雙方簽訂合同時(shí)，乙方向甲方支付100萬元作為預(yù)付金，當(dāng)該物業(yè)交付使某時(shí)，該預(yù)付款中的40萬元作為租賃保證金，剩余的60萬元作為第二期租金，待租賃期滿在保證甲方的財(cái)產(chǎn)使某完好的前提下，保證金全額無息退還給乙方。第六條約定，租金每6個(gè)月支付一次，先付后用。廠房完整交付后，甲方給予乙方三個(gè)月的裝修免租期，交房時(shí)間待甲方書面通知，乙方認(rèn)可交付狀態(tài)后再進(jìn)駐，乙方同意在進(jìn)駐該廠房裝修時(shí)支付給甲方第一期租金。第七條約定，甲方同意乙方將租賃的廠房出租給第三方，但甲方不負(fù)責(zé)乙方與第三方在經(jīng)營(yíng)上的任何責(zé)任。第十二條約定，本合同有效期內(nèi)，如遇到國(guó)家有新的規(guī)劃，雙方應(yīng)積極配合國(guó)家的規(guī)劃執(zhí)行。如遇政府動(dòng)遷，土地改良化等發(fā)送的文件或政令，甲乙任何一方收到后都必須在七天內(nèi)通知對(duì)方，政府賠付給乙方的費(fèi)用由乙方所得，賠償給甲方的由甲方所得。甲乙雙方均不承擔(dān)違約責(zé)任。第十三條約定，如乙方在經(jīng)營(yíng)期間需要改建或維修廠房的，應(yīng)預(yù)先得到甲方的認(rèn)可方能執(zhí)行，甲方應(yīng)積極協(xié)助其辦理相關(guān)手續(xù)。合同另對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　合同簽訂后，原告支付押金40萬元、租金60萬元。系爭(zhēng)廠房于2016年8月1日交付原告。2016年9月1日，原告支付租金200萬元。
　　另查明：2016年10月5日，第三人岳靈公司(乙方)與被告(甲方)簽訂《廠房租賃合同》，約定：甲方將其合法擁有的位于上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華徐公路XXX弄XXX號(hào)物業(yè)有償租賃給乙方使某，出租時(shí)甲方應(yīng)明確該租賃物業(yè)已經(jīng)取得國(guó)家與政府相關(guān)部門批準(zhǔn)，并提供相關(guān)批準(zhǔn)文件，1、青浦區(qū)發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)文，2、青浦區(qū)規(guī)劃管理局文件，3、中華人民共和國(guó)建筑用地規(guī)劃許可證；乙方租用該廠房期限為9年，即自2017年2月20日至2026年2月19日止；該廠房占地面積27畝，建筑面積13,500平米，年租金為400萬元；甲乙雙方簽訂合同時(shí)，乙方向甲方支付40萬元，預(yù)付款40萬元，預(yù)付金當(dāng)該物業(yè)交付使某時(shí)，該預(yù)付款作為租賃保證金，待租賃期滿乙方在保證甲方財(cái)產(chǎn)使某完好，付清水電費(fèi)的前提下，保證金全額無息退還給乙方；租金每6個(gè)月支付一次，先付后用，廠房完整交付后甲方給予乙方三個(gè)月的裝修免租期(2016年11月20日至2017年2月20日)；本合同有效期內(nèi)，如遇到國(guó)家有新的規(guī)劃，雙方應(yīng)積極配合執(zhí)行，如遇政府動(dòng)遷或土地改良化等，賠償給甲方的由甲方所得，政府賠付給乙方的由乙方所得，甲乙雙方均各不承擔(dān)任何違約責(zé)任及一切經(jīng)濟(jì)損失。合同另對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　同日，被告(甲方)與第三人岳靈公司(乙方)簽訂《租賃補(bǔ)充合同》，約定：甲乙雙方在2016年10月31日簽訂租房合同，自合同簽訂以來在雙方共同的努力及配合下，各項(xiàng)工作進(jìn)展順利，為避免今后產(chǎn)生不必要的矛盾，經(jīng)雙方商議一致同意補(bǔ)定下列條款：一、原合同簽訂時(shí)的面積為16,555平方米，實(shí)際面積為13,500平方米；二、本廠房正式起租日定為2016年11月1日；三、續(xù)租事宜，租賃期滿后，經(jīng)雙方商量后決定，但在同等的條件下乙方有優(yōu)先續(xù)租權(quán)；四、如因乙方經(jīng)營(yíng)需求，甲方同意乙方對(duì)廠房進(jìn)行裝修或在廠區(qū)內(nèi)進(jìn)行搭建，費(fèi)用由乙方自行支付，合同到期后，若乙方不再續(xù)租，乙方搭建的不可移動(dòng)的建筑物以后歸甲方所有；五、原合同第七條所指第三方，甲方只與上海滬錟網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，不與其他方有所往來；六、甲乙雙方租房期間，甲方如有意愿出售，應(yīng)提前通知乙方，并征得乙方意見，并妥善做好轉(zhuǎn)租手續(xù)；七、與上海岳靈供應(yīng)鏈管理有限公司簽的合同為開票賬戶，由上海岳靈供應(yīng)鏈管理有限公司付款給上海浩廣安全設(shè)施廠，實(shí)際操作事項(xiàng)以上海滬錟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂的合同為依據(jù)。合同簽訂后，第三人岳靈公司于2017年3月7日支付被告房租款100萬元、3月11日支付房租款100萬元。
　　2017年5月19日，第三人華新鎮(zhèn)政府向青浦區(qū)規(guī)土局發(fā)函，要求對(duì)系爭(zhēng)廠房所在土地進(jìn)行認(rèn)定。同年5月24日，青浦區(qū)規(guī)土局發(fā)送《執(zhí)法協(xié)助書面意見》，認(rèn)定位于青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華徐公路XXX弄XXX號(hào)的地塊，土地面積約19,706.27平方米，未經(jīng)辦理相關(guān)土地手續(xù)，擅自使某，屬違法用地。后華新鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合治理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)出告知書，要求被告在2017年6月30日前騰空、搬離。原告收到上述材料后，即與被告聯(lián)系，要求恢復(fù)生產(chǎn)及賠償相應(yīng)損失。
　　2017年6月29日，華新減量辦(甲方)、新誼村村民委員會(huì)(乙方)及被告(丙方)簽訂《建設(shè)用地減量協(xié)議》，約定：按照青浦區(qū)“198”區(qū)域建設(shè)用地減量化工作的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)協(xié)商，丙方將位于華徐公路XXX弄XXX號(hào)的建設(shè)用地納入乙方本年度土地減量計(jì)劃；丙方用地面積29.54畝，建筑面積17,392平方米；丙方自簽訂本協(xié)議之日起至2017年6月30日之前完成騰退搬遷工作(含地塊內(nèi)所有企業(yè))；經(jīng)協(xié)商，丙方獲得協(xié)議地塊土地減量總補(bǔ)償(補(bǔ)貼)為20,726,000元。協(xié)議另對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　2017年7月3日，上海同信土地房地產(chǎn)評(píng)估投資咨詢有限公司(以下稱“同信評(píng)估公司”)出具《浩廣設(shè)施廠位于青浦區(qū)華新鎮(zhèn)新誼村華徐公路XXX弄XXX號(hào)的附屬設(shè)施建安重置現(xiàn)值補(bǔ)償費(fèi)估價(jià)報(bào)告》，載明：以2017年4月6日為估價(jià)時(shí)點(diǎn)，華徐公路XXX弄XXX號(hào)的附屬設(shè)施建安重置價(jià)為1,892,784元、綠化建安重置價(jià)206,165元。同日，同信評(píng)估公司出具《浩廣設(shè)施廠位于青浦區(qū)華新鎮(zhèn)新誼村華徐公路XXX弄XXX號(hào)的無證房屋舊材料回收補(bǔ)償咨詢報(bào)告》，載明：以2017年4月6日為基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)，華徐公路XXX弄XXX號(hào)無證房屋舊材料回購價(jià)4,312,608元、綜合補(bǔ)償(停產(chǎn)搬遷、職工遣散)3,861,829元。
　　又查明：被告于2017年6月16日、20日、7月5日分三次共返還原告保證金40萬元、租金60萬元，共計(jì)100萬元。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告及第三人的陳述，廠房租賃合同、租賃補(bǔ)充合同、收據(jù)、電子回單、告知書、執(zhí)法協(xié)助書面意見、快遞回單、建設(shè)用地減量協(xié)議、評(píng)估報(bào)告、收條、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告表示：1、合同效力由法院認(rèn)定，但無論合同是否有效，應(yīng)按照原告實(shí)際使某情況扣除3個(gè)月免租期，故起租日實(shí)際為2016年11月1日。原告向被告支付租金及押金500萬元，廠房于2017年5月17日停電后未恢復(fù)供電，導(dǎo)致原告無法正常使某，直至2017年8月14日搬空，被告應(yīng)返還原告租金200萬元；2、被告在將系爭(zhēng)廠房出租給原告前已知曉廠房納入減量化范圍，但向原告承諾不會(huì)拆遷，并告知原告系爭(zhēng)廠房有合法建造手續(xù)，原告才簽訂租賃合同?，F(xiàn)案涉廠房因無相關(guān)手續(xù)被拆除，導(dǎo)致原告巨大損失，被告對(duì)此存在重大過錯(cuò)；3、原告承租系爭(zhēng)廠房前，廠房由案外人使某，在其搬離時(shí)對(duì)廠房拆除，導(dǎo)致房屋出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題。原告接收廠房后對(duì)廠房進(jìn)行粉刷、裝飾、維護(hù)，被告應(yīng)賠償原告裝修損失。如果被告表示有裝修，其應(yīng)提供證據(jù)。原告委托評(píng)估公司對(duì)廠房裝修及附屬設(shè)施進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)為238,0360元，原告基于此主張裝修損失。為此，提供了外墻裝飾裝修工程合同、工程總價(jià)表、收據(jù)、照片、評(píng)估報(bào)告。被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，相關(guān)費(fèi)用及收據(jù)無正式發(fā)票及轉(zhuǎn)賬記錄，且裝飾裝修是針對(duì)已形成附和的部分。涂料是原告粉刷的，其他地方都是被告裝修；照片拍攝時(shí)間不清楚，無法顯示由原告進(jìn)行了裝飾裝修，被告是在將系爭(zhēng)廠房平整好后交給原告；評(píng)估報(bào)告無原件且是原告單方委托，無法判斷裝修是誰做的。第三人岳靈公司表示其承租時(shí)廠房已經(jīng)裝修好，對(duì)具體裝修費(fèi)不清楚。第三人華新鎮(zhèn)政府認(rèn)為與其無關(guān)；4、原告主張的綜合補(bǔ)償款包括停產(chǎn)搬遷、職工遣散。
　　被告表示：1、被告在2016年7月份得知系爭(zhēng)廠房在2020年前會(huì)拆除，后即將相關(guān)情況告知了原告，并表示如發(fā)生拆除被告不承擔(dān)責(zé)任。被告到2017年4月26日才得知系爭(zhēng)廠房所在土地被納入土地減量化，系爭(zhēng)廠房將被拆遷，原告實(shí)際使某系爭(zhēng)廠房至2017年8月30日。涉案合同無效，不存在免租期，應(yīng)按照原告實(shí)際使某時(shí)間，即2016年8月1日至2017年8月30日計(jì)算占有使某費(fèi)，被告已付款尚不足以抵扣。為此，提供了情況說明、關(guān)于浩廣設(shè)施廠減量化工作詢函回復(fù)意見、證明。原告對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，形成時(shí)間存疑，爭(zhēng)議早已產(chǎn)生，被告表示此時(shí)得知減量化不符常理。第三人岳靈公司同原告質(zhì)證意見。第三人華新鎮(zhèn)政府對(duì)真實(shí)性無異議；2、案涉廠房是拆遷形成，2003年由于嘉金高速公路動(dòng)遷，上海華中交通設(shè)施廠動(dòng)遷置換到系爭(zhēng)土地，該廠原先是校辦廠，2004年3月由于教育局改革，華中交通設(shè)施廠停辦后被告法人成立了被告公司，相關(guān)手續(xù)沒有變更。系爭(zhēng)廠房只有建設(shè)用地規(guī)劃許可證，沒有批建手續(xù)。為此，提供了告知書、不予受理告知書、申訴函復(fù)函、審批材料、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、拆遷補(bǔ)償協(xié)議書、協(xié)議書。原告對(duì)被告提供的告知書、審批材料、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、拆遷補(bǔ)償協(xié)議書、協(xié)議書真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的不予認(rèn)可；對(duì)不予受理告知書、申訴函復(fù)函真實(shí)性不清楚。第三人岳靈公司表示質(zhì)證意見同原告。第三人華新鎮(zhèn)政府對(duì)告知書、審批材料、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、拆遷補(bǔ)償協(xié)議書、協(xié)議書真實(shí)性無異議；對(duì)不予受理告知書、申訴函復(fù)函真實(shí)性不清楚；3、原被告合同第13條約定，如原告裝修需征得被告同意，但原告未經(jīng)被告同意即擅自裝修，故不同意賠償裝修損失；4、系爭(zhēng)廠房所在土地因減量化而發(fā)放的綜合補(bǔ)償款3,861,829元的實(shí)際權(quán)益人是被告，原告無權(quán)要求分配。該補(bǔ)償是以華新鎮(zhèn)工礦建設(shè)用地減量化結(jié)算辦法為發(fā)放依據(jù)并根據(jù)廠房土地面積計(jì)算，金額不代表實(shí)際的損失數(shù)額，且與廠房實(shí)際使某人發(fā)生的停產(chǎn)搬遷、職工遣散等無關(guān)。
　　第三人華新鎮(zhèn)政府表示：1、2016年4月至7月期間，華新鎮(zhèn)政府已多次告知被告不得再將系爭(zhēng)廠房出租，后該廠房納入政府減量化區(qū)域。后經(jīng)排查整治發(fā)現(xiàn)該廠房?jī)?nèi)有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，故2017年5月17日華新鎮(zhèn)政府組織多部門聯(lián)合執(zhí)法，對(duì)案涉廠房采取了強(qiáng)制停電、“只進(jìn)不出”的管制措施。案涉廠房在評(píng)估時(shí)參照的標(biāo)準(zhǔn)是《華新鎮(zhèn)工礦建設(shè)用地減量化結(jié)算辦法》中“歷史遺留問題(2)有證土地?zé)o證建筑”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，綜合補(bǔ)償包括基礎(chǔ)設(shè)施、停產(chǎn)搬遷、員工遣散；2、減量化協(xié)議是與被告簽訂，綜合補(bǔ)償原則上受益人是被告，對(duì)原告主張的搬遷費(fèi)用、職工遣散費(fèi)由法院認(rèn)定。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：原被告就雙方存在租賃關(guān)系均無異議，但被告未提供涉案廠房合法批建手續(xù)，原、被告簽訂的租賃合同無效，被告作為出租方，對(duì)出租的房屋有義務(wù)保障具有合法性，原告作為承租方，在租賃房屋時(shí)也有義務(wù)了解審查房屋的合法性材料，故原告與被告雙方均有過錯(cuò)。合同雖無效，但原告實(shí)際占有使某涉案廠房，理應(yīng)向被告支付占有使某費(fèi)。根據(jù)第三人陳述，案涉廠房于2017年5月17日停電并實(shí)施管制，確會(huì)對(duì)原告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成影響，至此之后的占有使某費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院酌情予以調(diào)整。庭審中，雙方對(duì)計(jì)算占有使某費(fèi)是否應(yīng)扣除免租期存在爭(zhēng)議，本院結(jié)合雙方過錯(cuò)程度、租金起算時(shí)間、免租期約定及原告搬離時(shí)間，酌定原告應(yīng)支付被告的占有使某費(fèi)為240萬元，原告實(shí)際支付被告500萬元，扣除被告已退還原告的100萬元，本院認(rèn)定被告應(yīng)退還原告占有使某費(fèi)160萬元。
　　針對(duì)裝飾裝修損失，由于原告未能提供充分證據(jù)證明其裝飾裝修損失數(shù)額，且被告也未取得裝飾裝修拆遷補(bǔ)償，原告主張的裝修損失依據(jù)不足，本院不予支持。
　　針對(duì)綜合補(bǔ)償款，涉案廠房因建設(shè)用地減量化而被動(dòng)遷，被告依據(jù)補(bǔ)償協(xié)議取得相應(yīng)補(bǔ)償款，原告作為涉案廠房承租人，在合同租賃期屆滿之前提前搬離租賃場(chǎng)所，產(chǎn)生了一定損失，故原告有權(quán)向出租人主張因動(dòng)遷產(chǎn)生的合理補(bǔ)償款。原告未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其產(chǎn)生所主張的損失金額，然涉案廠房被動(dòng)遷，原、被告均產(chǎn)生了相應(yīng)損失，故本院結(jié)合動(dòng)遷事實(shí)、房屋權(quán)屬、雙方損失、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、合同履行程度、合同的預(yù)期利益、租賃現(xiàn)狀等酌情認(rèn)定被告應(yīng)支付原告綜合補(bǔ)償(停產(chǎn)搬遷及職工遣散費(fèi))1,930,914.50元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十八條、第二百一十二條、第二百一十六條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海浩廣安全設(shè)施廠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海滬錟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司房屋占有使某費(fèi)人民幣160萬元；
　　二、被告上海浩廣安全設(shè)施廠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海滬錟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司綜合補(bǔ)償款人民幣1,930,914.50元；
　　三、原告上海滬錟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣69,495.30元，由原告上海滬錟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣47,317.10元，被告上海浩廣安全設(shè)施廠負(fù)擔(dān)人民幣22,178.20元；財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣5,000元，由被告上海浩廣安全設(shè)施廠負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：費(fèi)??萍

書記員：孫佑正